Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7046/2022

28 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 19 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2006, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, корп. 36 Б, панель 16) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2015, место нахождения: 450081, 

<

...>, помещ. 130) о взыскании 419 745 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору поставки от 15.01.2016 № 16/01-2 на сумму 357 990 руб. 58 коп.

Пунктом 8.5. договора поставки от 15.01.2016 № 16/01-2 (в редакции протокола разногласий), из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (направлен в электронном виде 15.06.2022), в котором указал на пропуск исковой давности по товарным накладным от 03.11.2018 № 11/03-1, от 08.11.2018 № 11/08-1, полагает срок исковой давности начал течь с даты оплаты поставленного по конкретной накладной товара, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не мотивировав необходимость подобного перехода.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Ответчик, о конкретных причинах препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке суду не сообщил.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Имея возражения против предъявленных требований, ответчик их сообщил, высказав мнение о пропуске срока исковой давности, суд эти возражения имеет возможность оценить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В свою очередь истец 05.07.2022 направил в суд в электронном виде возражения на отзыв, в котором, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выставления корректировочных счетов-фактур от 20.04.2019.

05.07.2022 истец направил заявление об уточнении исковых требований.

Истец к первоначально заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 990 руб. 58 коп. добавил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 по 31.03.2022 в размере 61 755 руб. 33 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В связи с чем, суд отказывает в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в размере 61 755 руб. 33 коп.

19.07.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

20.07.2022 ответчик направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано канцелярией суда 21.07.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 16/01-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, передавать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию (далее по тексту продукция) на основании письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки оплаты за поставленную по договору продукцию не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки поставщиком (пункт 3.3 договора в редакции согласованного протокола разногласий).

Между сторонами имелись длительные отношения по поставке товара, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.05.2022, в котором указано начальное сальдо 4 055 493 руб. 92 коп.

Стороны подписали без разногласий товарные накладные от 24.10.2018 № 10/24-1 на 247 658 руб. 40 коп., от 29.10.2018 № 10/29-2 на 249 216 руб. 00 коп., от 03.11.2018 № 11/03-1 на 249 216 руб. 00 коп., от 08.11.2018 № 11/08-1 на 249 216 руб. 00 коп., от 08.11.2018 № 11/08-2 на 249 216 руб. 00 коп., от 13.11.2018 № 11/13-1 на 249 216 руб. 00 коп.

Истец оплатил ответчику стоимость поставленной продукции, перечислив денежные средства по платежным поручениям от 15.01.2019 № 164 на 1 500 000 руб. 00 коп.,от 31.01.2019 № 487 на 1 277 747 руб. 00 коп., от 29.03.2019 № 1483 на 638 873 руб. 50 коп.

20.04.2019 ответчиком выставлены корректировочные счета фактуры, согласно которым произведено уменьшение стоимости по счетам-фактурам от 03.11.2018 № 11/03-1 на 249 216 руб. 00 коп., от 08.11.2018 № 11/08-1 на 249 216 руб. 00 коп., от 08.11.2018 № 11/08-2 на 249 216 руб. 00 коп., от 13.11.2018 № 11/13-1 на 249 216 руб. 00 коп., всего уменьшена стоимость поставленного товара на сумму 996 864 руб. 00 коп.

По данным истца переплата составила 357 990 руб. 58 коп.

Истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2019 № 07-375 с требованием произвести возврат денежных средств. 

В добровольном порядке ответчик требование не исполнил, что послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор поставки подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

По договору поставки обязанности поставщика передать товар, корреспондирует обязанность покупателя оплатить стоимость принятого товара.

Товарообменные операции должны носить эквивалентный характер, и сумма перечисленных покупателем денежных средств должна быть равной стоимости поставленного товара.

В том случае, если продавцом получена денежная сумма превышающая стоимость принятого товара, то на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Истец представил в материалы дела товарный накладные, корректировочные счета-фактуры, платежные поручения, сопоставил в акте сверки взаимных расчетов перечисленную денежную сумму со стоимостью полученного товара и пришел к выводу о возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве указывал на пропуск истца срока исковой давности, который, по мнению ООО «НОВИТЭКС» начал течь момента возникновения обязательства по оплате партии товара, указанной в накладной.

Однако по подобному алгоритму следует определять начальный срок течения исковой давности по оплате стоимости поставленной по накладной партии товара, а не по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение не могло возникнуть ранее проведения платежа покупателем в пользу поставщика и документального оформления уменьшения стоимости ранее поставленного товара.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При отсутствии со стороны покупателя действий по осуществлению платежа с переплатой на стороне поставщика не возникает неосновательное обогащение.

Крайний платеж совершен истцом 29.03.2019, корректировочные счета-фактуры выставлены ответчиком 20.04.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, с дат учетом крайнего платежа, выставления корректировочных счетов-фактур, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекал 21.05.2022.

Иск подан в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик возражений по сумме возникшего неосновательного обогащения не приводил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 357 990 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 160 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 2268. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказать

В принятии к рассмотрению нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в размере 61 755 руб. 33 коп. отказать (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» сумму переплаты по договору поставки от 15.01.2016 № 16/01-2 в размере 357 990 руб. 58 коп. (неосновательное обогащение), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160 руб. 00 коп., всего 368 150 руб. 58 коп. (Триста шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят рублей 58 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников