Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219132/18-61-1631

28 января 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 127055, 

<

...>, СТР.7, дата регистрации 01.04.2013)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 109012, 

<

...>, дата регистрации 10.07.2008)

о взыскании задолженности

третьи лица ФИО2, ООО «Паритет» (197022, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, 

<

...>, лит. А )

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.05.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2017

третье лицо ФИО2 - лично по паспорту

третьи лица ООО «Паритет», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – представители не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТАКОМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в размере 620 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Паритет», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Паритет», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца по иску.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО «Паритет» (исполнитель) заключен государственный контракт № 58/15 от 15.01.2016, по условиям которого Исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями Заказчика совершать действия по реализации на территории Санкт-Петербурга арестованного имущества.

На основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464 Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области реорганизовано путем присоединения к МТУ Росимущества.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области является правопреемником прав и обязанностей ТУ Росимущества в Ленинградской области.

На основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу № 506/16 от 08.06.2016г., ТУ Росимущества в Ленинградской области поручило ООО «Паритет» организовать торги по продаже квартир № 36, 61, 9, 13, 17, 21, 25, 32, расположенных по адресу: 

<

...> должника ФИО5 (поручение № а-06/16/153-78-58/15 от 27.06.2016).

07.07.2016 года между ФИО2 (претендент) и ООО «Паритет» (организатор торгов), действующим от имени ТУ Росимущества в Ленинградской области, был заключен договор о задатке № 37, для целей последующего участия в торгах и приобретения объекта недвижимости - квартиры в собственность, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 39:15:150845:1961, указанная квартира была арестована РОСП Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №3360-СД объединенного 17.07.2009г.

Согласно п. 1.1 договора, денежная сумма задатка, подлежащая уплате ФИО2, составляет 620 000 руб.

Денежные средства, указанные в п. 1 договора, должны быть внесены претендентом на счет продавца  до 13.07.2016 года (п. 2.1 договора).

Указанная сумма задатка была перечислена ФИО2 платежным поручением № 5101205 от 11.07.2016 на расчетный счет ООО «Паритет» своевременно и в полном объеме.

По условиям п. 2.4 договора, организатор торгов не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве задатка.

В силу п. 2.5 договора, возврат денежных средств в соответствии с п. 3 договора осуществляется на счет претендента в течение 5 дней с момента поступления письменного заявления.

Торги по указанной выше квартире состоялись 29.07.2016 г., ФИО2 участвовал в торгах, однако не был признан победителем, что следует из протокола №2.2 о результатах торгов от 29.07.2016 г.

29.07.2016 года  ФИО2 в адрес ООО «Паритет» было направлено заявление о возврате суммы задатка.

Однако сумма задатка ООО «Паритет» не возвращена.

На основании факта нарушения условий договора о задатке истцом были направлены претензии в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ООО «Паритет» 08.08.2016 и 09.08.2016 г. соответственно. Претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.

01.09.2016г. между ФИО2 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "НАФТАКОМ" (цессионарий) заключен договор № 2016-09-01/37 уступки права требования (цессия), согласно которому ФИО2 передал права требования возврата суммы задатка в размере 620 000 руб., а также требований в части взыскания всех видов неустоек, связанных с невыполнением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области обязанности по возврату суммы задатка ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ООО «Паритет» уведомлены ФИО2 об уступке права требования, согласно договору цессии.

Истцом в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом 09.07.2018 г. была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, и полагая, что  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств выделяемых последнему, для осуществления возложенных на него функций, представляя интересы Российской Федерации при разрешении вопросов связанных с имуществом РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно, п. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 4 ст. 185 ГК РФ правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» -принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. (п. 4, разд. 1 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Согласно 5.5 Положения о Росимуществе, последнее организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и территориальных органов и подведомственных ему учреждений.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае договор о задатке №37 от 07.07.2016г. заключен между ООО "ПАРИТЕТ" в качестве организатора торгов и гражданином ФИО2 в качестве претендента.

Таким образом, стороной по спорному договору является именно ООО "ПАРИТЕТ".

Из представленного в материалы дела платежного поручения №5101205 от 11.07.2016 усматривается, что денежные средства в сумме 620 000 руб. в счет оплаты задатка по спорному договору были также внесены на счет №40702810055040013266, который принадлежит ООО "ПАРИТЕТ".

Исходя из буквального толкования условий п. 3.3 договора, возврат денежных средств в случае, если претендент не признан победителем торгов, осуществляет организатор торгов.

Доказательств того, что сторонами была согласована иная редакция п. 3.3 договора истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, ответчик лицом, обязанным по возврату внесенного задатка в размере 620 000 руб., не является.

В судебном заседании истец от замены ненадлежащего ответчика отказался.

Кроме того, суд отмечает, что Территориальные управления Росимущества являются самостоятельными юридическими лицами, которые вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности. Росимущество не отвечает по обязательствам Территориального органа ни по Положению о территориальном органе Росимущества, ни по закону.

Поскольку  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования истца о взыскании денежных средств в размере 620 000 руб. по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова