﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5543/2019

05 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ЗАО «Морозовка»: Козодой Л.Н., представитель по доверенности                    от 22.01.2019 № 030

от ООО «ДБК»: Полянский И.А., представитель по доверенности                            от 05.10.2019 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Морозовка»

на решение от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу №  А73-1870/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Морозовка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» 

о взыскании 1 054 435 руб. 73 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» 

к закрытому акционерному обществу «Морозовка» 

о взыскании 3 381 257 руб. 06 коп.

 

 

Закрытое акционерное общество «Морозовка» (далее - ЗАО «Морозовка»; ОГРН 1034700565470, ИНН  4703067775, адрес: 1886679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок им. Морозова, ул. Чекалова, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (далее - ООО «ДБК»;                               ОГРН 1162724070420, ИНН  2721224829, адрес: 680000, Хабаровский край,                      г. Хабаровск, пер. Степной, д. 17, пом. 10) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 435 руб. 73 коп.

Определением от 14.03.2019 для совместного рассмотрения                                 с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ДБК» о взыскании                             с ЗАО «Морозовка» (с учетом уточнения) убытков в размере 3 381 257 руб. 06 коп., в том числе 2 144 896 руб. 44 коп. - убытки, причиненные краткосрочными простоями (отсутствие транспорта (недоставка смены - машиниста буровой установки и помощника из базового лагеря к буровой установке), отсутствием ГСМ; отсутствием блока (не подготовлена площадка под бурение) в период с 01.07.2017 по 31.09.2017; а также убытки, причиненные непрерывным простоем за период с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 в сумме 1 236 360 руб. 62 коп.

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ДБК» в пользу ЗАО «Морозовка» взыскан долг в сумме 1 054 435 рублей 73 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО «Морозовка» в пользу ООО «ДБК» взысканы убытки в сумме 1 236 360 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.                  В результате зачета требований первоначального и встречного исков с ЗАО «Морозовка» в пользу ООО «ДБК» взыскано 181 924 руб. 89 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Морозовка», в обоснование которой общество ссылается на то, что выводы судов о частичном удовлетворении встречных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела относительно непрерывного простоя буровой установки в период с 01.10.2017 по 11.10.2017. Указывает на то, что точный период простоя техники установить невозможно, так как даты начала и окончания простоя в балансе рабочего времени за октябрь и ежемесячных балансах рабочего времени за октябрь не совпадают; отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков. Полагает, что размер встречных исковых требований завышен на 491 516 руб. 30 коп. Считает, что при расчете количества часов работы буровой установки ООО «ДБК» применена неверная формула. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части удовлетворения встречного иска о взыскание убытков, причиненных непрерывным простоем техники и проведения зачета встречных однородных требований отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДБК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «Морозовка» и ООО «ДБК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания убытков, причиненных непрерывным простоем техники, по встречному иску, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2017 между ООО «ДБК» (подрядчик) и ЗАО «Морозовка» (заказчик) заключен договор на выполнение буровых работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить буровые работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость буровых работ за 1 погонный метр горной массы составляет 472 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Оставшиеся суммы заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заправка буровых станков и механизмов подрядчика горюче-смазочными материалами предусмотрена силами заказчика с последующим выставлением счетов, счетов-фактур подрядчику для оплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что доставка бурового и иного оборудования, необходимого для производства работ на объекте заказчика, в обратном направлении осуществляется силами подрядчика и за его счет. Перевозка бурового оборудования между карьерами заказчика осуществляется силами заказчика с последующим выставлением счетов, счетов-фактур подрядчику для оплаты.

Согласно пункту 3.5 договора перемещение работников подрядчика до объекта заказчика и обратно осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую информацию для составления технической документации на выполнение работы по бурению горной массы не менее чем за три календарных дня до момента фактического выполнения работ. Заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимым фронтом работ без простоя бурового станка подрядчика, в соответствии с согласованными месячными объемами (подготовить площадку под бурение скважин, подъезд для автотранспорта к рабочей площадке и поддержанием их в проезжем состоянии, обеспечить наличие паспорта на бурение и т.д.) (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения заказчиком условий пункта 4.2.2 договора, либо при отсутствии возможности выполнения буровых работ по вине заказчика, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о компенсации всех понесенных подрядчиком на данный период затрат, связанных с буровыми работами, а заказчик, в свою очередь, обязан исполнить указанное требование подрядчика.

ООО «ДБК» выставлен счет № 37 от 29.09.2017 г. на предоплату за буровые работы, которые планировалось производить в октябре 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Морозовка» платежным поручением № 8897 от 13.10.2017 г. перечислило ООО «ДБК» денежные средства в размере 1 023 768 руб. 00 коп. В октябре 2017                     ЗАО «Морозовка» предоставило ООО «ДБК» 728 литров дизельного топлива, согласно пункту 3.4 договора, что подтверждается счетом-фактурой № 1287 от 31.10.2017, счетом на оплату № 1287 от 31.10.2017, а также сводной ведомостью по реализации ГСМ за октябрь 2017 г.

За период с октября 2017 года по декабрь 2018 года ООО «ДБК» обязательства по выполнению буровых работ не исполнило, оплату топлива не произвело, в связи с чем ЗАО «Морозовка» направило в его адрес уведомление № 583 от 03.12.2018 о расторжении договора, заявив также требование о взыскании суммы предоплаты в размере 1 023 768 руб. 00 коп., а также стоимости 728 литров дизельного топлива на сумму 30 667 руб. 73 коп.

Поскольку ООО «ДБК» задолженность не оплатило, ЗАО «Морозовка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ДБК», ссылаясь на неисполнение ЗАО «Морозовка» обязательств, предусмотренных договором, обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО «Морозовка» убытков в размере 3 381 257 руб. 06 коп., в том числе убытков, причиненных краткосрочными простоями (отсутствие транспорта (недоставка смены - машиниста буровой установки и помощника из базового лагеря к буровой установке); отсутствием ГСМ; отсутствием блока (не подготовлена площадка под бурение)) в период с 01.07.2017 по 31.09.2017 в сумме 2 144 896 руб. 44 коп.; а также убытков, причиненных непрерывным простоем техники за период                          с 01.10.2017 по 11.10.2017 в сумме 1 236 360 руб. 62 коп.

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь статьями 717, 1102 ГК РФ, установив, что ООО «ДБК», получив сумму предоплаты по договору,               а также материалы для выполнения работ, не исполнило принятых на себя обязательств по договору в установленный срок, суды обеих инстанций признали правомерным заявленный ЗАО «Морозовка» отказ от договора и удовлетворили требования первоначального иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ООО «ДБК» для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса и наличие оснований для оплаты полученного топлива, всего на сумму 1 054 435 руб. 73 коп.

Разрешая встречные исковые требования о частичном взыскании с ЗАО «Морозовка» в пользу ООО «ДБК»  убытков в сумме 1 236 360 руб. 62 коп., суды обеих инстанций, дав оценку обстоятельствам спора и доказательствам, представленным в подтверждение (либо их отсутствию), на которых основаны встречные исковые требования, отказали в удовлетворении встречных требований в части 2 144 896 руб. 44 коп.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

При этом ЗАО «Морозко» выражает несогласие с судебными актами относительно встречного иска в части взыскания 1 236 360 рублей 62 коп. убытков, причиненных непрерывным простоем техники за период с 01.10.2017 по 11.10.2017.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск в указанной части, исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, статья 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору, имело ли место их ненадлежащее исполнение, имеется ли причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую информацию для составления технической документации на выполнение работы по бурению горной массы не менее чем за три календарных дня до момента фактического выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.2 договора, заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимым фронтом работ без простоя бурового станка подрядчика, в соответствии с согласованными месячными объемами (подготовить площадку под бурение скважин, подъезд для автотранспорта к рабочей площадке и поддержанием их в проездном состоянии, обеспечить наличием паспорта на бурение и т.д.).

В силу пункта 5.3 договора, в случае неисполнения заказчиком условий пункта 4.2.2 договора, либо при отсутствии возможности выполнения буровых работ по вине заказчика, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о компенсации всех понесенных подрядчиком на данный период затрат, связанных с буровыми работами, а заказчик, в свою очередь, обязан исполнить указанное требование подрядчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, табеля, балансы рабочего времени, суды обеих инстанций установили, что виновные действия (бездействие) заказчика в простое техники ООО «ДБК» обусловлены непредставлением объема работ, необходимого для задействования спорной техники, при этом данная обязанность предусмотрена действующим в спорный период договором. Так, суды, установив, что ЗАО «Морозовка» переместило буровую установку на новый участок бурения, предоставив ООО «ДБК» 728 литров дизельного топлива, между тем, фронт работ, необходимый для работы буровой установки, не представило, пришли к  выводу о доказанности факта простоя техники по причине бездействия заказчика. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суды сделали вывод об обоснованности требований о взыскании убытков, причиненных непрерывным простоем техники за период с 01.10.2017 по 11.10.2017 в сумме 1 236 360 руб. 62 коп. (11 суток х112 396 руб. 42 коп. (стоимость бурения в сутки).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК ЗАО «Морозовка» контррасчет убытков не представило, не опровергло размер убытков, заявленный истцом к взысканию надлежащими доказательствами, не представило доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки.

Доводы жалобы в части отсутствия вины заказчика в простое буровой установки документально также не подтверждены, напротив, в материалах дела имеются письма от 11.10.2017 исх. 179, от 25.10.2017 исх. 180, в которых ООО «ДБК» указывает на отсутствие фронта работ по бурению в спорный период и возврат станка на постоянное место дислокации (л.д. 102-103, т.1).

Поскольку первоначальные исковые требования ЗАО «Морозовка»                        о взыскании 1 054 435 руб. 73 коп. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены в сумме 1 236 360 руб. 62 коп., то судами обоснованно произведен зачет первоначально заявленного требования и с ЗАО «Морозовка» в пользу ООО «ДБК» взыскано 181 924 руб. 89 коп. (1 236 360 руб. 62 коп. - 1 054 435 руб. 73 коп.).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного встречного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №  А73-1870/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова