ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22109/2020

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14873/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рустех» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-22109/2020 (судья Чекурды Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФильтр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании 945 190 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФильтр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 535 977 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рустех» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3;

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФильтр» – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, директора ФИО4 на основании решения от 25.09.2020 № 3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофильтр» (далее – ООО «Еврофильтр», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (далее – ООО «Рустех», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении договора поставки от 19.02.2020 № 19/02-2020, взыскании 945 190 руб. предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО «Еврофильтр» 26.01.2021 уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило расторгнуть договор поставки от 19.02.2020 № 19/02-2020, взыскать 945 190 руб., уплаченных по договору, а также 21 904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «Рустех» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «Еврофильтр» задолженность по оплате стоимости товара по договору поставки от 19.02.2020 № 19/02-2020 в размере 448 892 руб., пени за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 в размере 87 085 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по первоначальному иску: договор на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020, заключенный между ООО «Еврофильтр» и ООО «Рустех», признан расторгнутым с 23.10.2020. Взыскано с ООО «Рустех» в пользу ООО «Еврофильтр» 689 216 руб. предварительной оплаты по договору на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020; а также 15 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 115 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований ООО «Рустех» отказано. ООО «Еврофильтр» обязано возвратить ООО «Рустех» товар, фактически поставленный ООО «Рустех» по договору на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 ООО «Еврофильтр», который не соответствует заявкам ООО «Еврофильтр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.), путем предоставления ответчику по первоначальному иску доступа к товару в целях его самовывоза после вступления решения суда по настоящему делу в силу. Возвращено ООО «Рустех» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 500 руб. Выплачено за проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 12 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Рустех» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроФильтр» отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает неправильным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условий о товаре, в частности, об оригинальности и количестве товара, в представленных в материалы настоящего дела заявках. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия, который выразился, в частности, в некорректной постановке судом вопросов при назначении судебной экспертизы по делу, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отсутствии оценки пояснениям представителя ООО «Еврофильтр» и встречным исковым требованиям.

ООО «ЕвроФильтр» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представленные сторонами письменные объяснения и доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ЕвроФильтр» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Еврофильтр» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Рустех» обязательств по поставке товаров, в том числе, нарушением требований к количеству и ассортименту поставленных товаров и нарушением сроков поставки товара.

Обращение ООО «Рустех» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ЕвроФильтр» обязательств по оплате товаров.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный ООО «Рустех» товар частично не соответствует требованиям к ассортименту, в связи с чем указанный товар не подлежит оплате.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае условиями заключенного между ООО «Рустех» (продавец) и ООО «ЕвроФильтр» (покупатель) договор на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 (далее – договор; т. 1, л. 12 – 13) предусмотрено, что продавец обязуется поставлять товар по заявкам покупателя в течение срока действия договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в полном объеме путем предварительной оплаты на расчетный счет продавца в размере 100% в соответствии с выставленными счетами не позднее, чем через 3 календарных дня после получения счета. Наименование, цена и количество товара для каждой поставки, а также общая стоимость продукции, указываются в сопроводительных документах: счет, накладная, счет-фактура, транспортная накладная (УПД). Поставка товара осуществляется со склада продавца в г. Москва на основании письменного заказа от покупателя в течение срока поставки, который указывается в коммерческом предложении, со дня поступления 100% предоплаты на счет продавца. В заказе указывается ассортимент товара с указанием оригинальных артикулов производителя техники, а также контактные данные покупателя. Поставка конкретной партии товара может осуществляться на иных условиях по согласованию сторон. В таком случае сроки поставки, условия оплаты и ответственность сторон оговариваются отдельным приложением к данному договору. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной в случае самовывоза или дата передачи товара первому перевозчику (транспортной компании, курьеру и т.д.). При установлении ненадлежащего качества товара или его некомплектности, продавец обязуется заменить бракованный товар или устранить его некомплектность в течение 25 дней со дня получения и рассмотрения претензий; претензии по качеству товара принимаются в течение гарантийного срока, установленного производителем товара. В случае установления ненадлежащего качества товара или его некомплектности настоящего договора покупатель направляет продавцу рекламационный акт с указанием выявленных недостатков по согласованным каналам передачи. Продавец обязуется рассмотреть рекламацию в течение 15-и рабочих дней. В случае несогласия продавца с рекламацией стороны решают споры в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

ООО «ЕвроФильтр» направило на электронную почту ООО «Рустех» четыре заявки: две 31.08.2020, две 07.09.2020, которыми предусмотрены наименование, количество и артикул товара (т. 1, л. 14 – 20).

На основании указанных заявок ООО «Рустех» выставило в адрес ООО «ЕвроФильтр» счета на оплату на общую сумму 1 394 082 руб.: от 10.09.2020 № УТ-10375 на сумму 351 452 руб., от 10.09.2020 № УТ-10376 на сумму 397 440 руб., от 21.09.2020 № УТ-10885 на сумму 364 560 руб., от 21.09.2020 № УТ-10884 на сумму 280 630 руб. (т. 1, л. 21 – 24).

Покупателем предоплата за указанный в счетах на оплату товар была внесена на расчетный счет продавца частично в размере 945 190 руб. (т. 1, л. 25 – 27), в том числе:

- платежным поручением от 18.09.2020 № 1667 на сумму 400 000 руб.;

- платежным поручением от 21.09.2020 № 1681 на сумму 345 190 руб.;

- платежным поручением от 28.09.2020 № 1702 на сумму 200 000 руб. 

25.09.2020 товар был направлен ООО «Рустех» в адрес ООО «ЕвроФильтр», что подтверждается накладной (экспедиционной распиской) от 25.09.2020 № 20-02442061824.

01.10.2020 посредством самовывоза на склад ООО «ЕвроФильтр» в г. Омске поступил товар на общую сумму 685 064 руб.:

- по УПД от 25.09.2020 № 2509/05 на сумму 207 294 руб.;

- по УПД от 25.09.2020 № 2509/06 на сумму 292 360 руб.;

- по УПД от 25.09.2020 № 2509/07 на сумму 146 360 руб.;

- по УПД от 25.09.2020 № 2509/08 на сумму 39 050 руб. (т. 1, л. 28 – 33).

Учитывая, что товар был поставлен не в полном объеме, во время приемки товара покупателем были выявлены несоответствия поставленного ассортимента товара (т. 1, л. 35 – 45), в том числе: несоответствие каталожных номеров товаров, выставленных продавцом в счетах на оплату, фактическим каталожным номерам, отправленным поставщиком в адрес покупателя, что затруднило идентификацию товара покупателем, поскольку указанные замены не были оговорены при заключении договора, и свидетельствует о направлении продавцом аналога товара, заказанного покупателем, покупатель указанный товар не принял, универсальные передаточные документы, которые были направлены ООО «Рустех» вместе с товаром, не подписал, направил в адрес ООО «ЕвроФильтр» претензию от 16.10.2020 об отказе от исполнения договора на основании пунктов 1 и 3 статьи 468 ГК РФ, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (т. 1, л. 46 – 49).

Оценив представленные в материалы дела заявки от 31.08.2020 и от 07.09.2020 совокупности с условиями пунктов 1.1, 3.4, 4.1, 5.1 договора, суд первой инстанции, руководствуясь и статей 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны согласовали в них условия о товаре с учетом положений, в частности, условия об оригинальности и количестве товара.

Ссылаясь на нарушение покупателем порядка приемки товара по качеству и комплектности, предусмотренного пунктом 5.3 договора, ООО «Рустех» не обосновало наличие оснований для распространения действия указанного порядка на приемку товара по количеству и ассортименту.

Указывая на противоречие действий истца при приемке товара от поставщика, хранившего товар 19 дней, а после направившего его в адрес поставщика без согласования последним, положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), ООО «Рустех» не учтено, что в соответствии с приведенными в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае применение указанного порядка условиями договора не предусмотрено, в связи с чем несоответствие действий покупателя данному порядку само по себе не свидетельствует о допущенном покупателе нарушении обязательств.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано нарушение его прав действиями ООО «ЕвроФильтр» по направлению товара в адрес ООО «Рустех».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно количества и ассортимента товара при несоблюдении им порядка приемки товара.

В рассматриваемом случае указанный в заявках товар на сумму не был поставлен в полном объеме, что ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Вопреки доводам ООО «ЕвроФильтр», указанное обстоятельство свидетельствует не об одностороннем изменении поставщиком количества поставляемого товара, а о его недопоставке, которая ООО «Рустех» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае товар не был поставлен в полном объеме в условиях неисполнения покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В связи с неисполнением ООО «ЕвроФильтр» обязательств по перечислению предоплаты по договору неисполнение ООО «Рустех» обязательств по поставке товара на сумму 260 126 руб. не может быть признано нарушающим условия договора купли-продажи и свидетельствующим о возникновении у покупателя оснований для отказа от товара и его оплаты или право требовать возврата уплаченной денежной суммы в связи с поставкой товара в недостаточном количестве.

Доводы ООО «ЕвроФильтр» о том, что внесение предоплаты не в полном объеме было обусловлено договоренностью с ООО «Рустех», на складе которого отсутствовали необходимые товары в достаточном количестве, основанием полагать иное не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 15.10.2020 ООО «Рустех» направило в адрес ООО «ЕвроФильтр» электронное письмо с сообщением о поступлении заказанного товара на склад и ожидании оплаты.

С учетом согласования сторонами осуществления поставки товара на условиях самовывоза, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать ненадлежащим образом исполненной поставщиком обязанность по доставке товара с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 510 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доводы покупателя о том, что в выставленных ООО «Рустех» счетах от 10.09.2020 № УТ-10375 и № УТ-10376 от 10.09.2020 по ряду позиций количество товара указано больше чем было заказано ООО «ЕвроФильтр», само по себе не влечет возникновение у покупателя оснований для отказа от исполнения договора и возврата суммы предоплаты, поскольку пунктом 2 статьи 466 ГК РФ предусмотрены иные последствия передачи продавцом товара в большем количестве: обязанность покупателя известить о данном обстоятельстве продавца и право покупателя принять весь товар, если продавец им не распорядится.

На основании ходатайства ООО «ЕвроФильтр» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар, поставленный ООО «Рустех» на основании договора на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 ООО «Еврофилътр» по УПД от 25.09.2020 ММ 2509/05, 2509/06, 2509/07, 2509/08, каталожным номерам (артикулам), отраженным в заявках ООО «Еврофилътр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.)?

2) Определить количество и стоимость товара, фактически поставленного ООО «Рустех» по договору на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 ООО «Еврофилътр», который соответствует заявкам ООО «Еврофилътр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего дела представлено заключение судебной экспертизы № 10-08/21, согласно которому товар, поставленный ООО «Рустех» на основании договора ООО «ЕвроФильтр» по УПД от 25.09.2020 №№ 2509/05, 2509/06, 2509/07, 2509/08, не соответствует или соответствует частично каталожным номерам (артикулам), отраженным в заявках ООО «ЕвроФильтр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.), количество и стоимость фактически поставленного ООО «Рустех» товара по договору согласно заявкам ООО «ЕвроФильтр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.) не соответствует УПД №№ 2509/05, 2509/06, 2509/07, 2509/08 от 25.09.2020.

Факт несоответствия указанного в направленных покупателем заявках и выставленных поставщиком счетах на оплату и УПД товаров ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о соответствии неоригинального товара, поставленного ООО «Рустех» по договору, заявкам ООО «ЕвроФильтр», счетам и универсальным передаточным документам.

И эксперт при проведении судебной экспертизы, и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходили из согласованности сторонами в заявках условия об исключительной оригинальности товара без учета следующих обстоятельств.

Представленный ООО «ЕвроФильтр» в материалы дела скриншот заявки от 31 августа (т. 1, л. 14) содержит неполную информацию.

В представленном ООО «Рустех» скриншоте указанной заявки (т. 1, л. 104) лицом, направившем заявку от имени ООО «ЕвроФильтр», которым, по утверждению последнего, является его менеджер, то есть сотрудник, прямо указано, что аналоги рассматриваются.

Более того, ООО «Рустех» представлены скриншоты электронных писем, в которых стороны обсуждают поставку аналогичных товаров, в частности, направление в адрес ООО «ЕвроФильтр» перечня товаров с указанием оригинальных и аналогичных товаров, а также письма о поступлении товара на склад и ожидании оплаты (т. 1, л. 86 – 102).

Ссылаясь на то, что в представленных в материалы настоящего дела электронной переписки, в которой допускается поставка аналогов, например, письма от 31.08.2020, от 21.09.2020, содержится информация о процессе согласования заявок, направляемых истцом в адрес ответчика, а также о направлении в адрес ответчика запросов на поставку исключительно оригинальных запчастей, указание менеджера, что аналоги рассматриваются, не свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком поставки аналоговых товаров, ООО «Еврофильтр» не оспаривает факт согласования поставок аналогичных товаров, в том числе, ранее заключения договора, в частности, в 2018 году.

В обоснование отличий обстоятельств рассматриваемого спора от имевших место ранее отношений сторон, истец ссылается на то, что в предыдущие поставки ответчиком не были допущены либо были устранены нарушения условий достигнутых сторонами соглашений.

Вместе с тем, указанные ООО «Еврофильтр» обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отличиях в рассматриваемых и ранее имевших место отношений сторонами, относятся к исполнению достигнутых соглашений, а не к их заключению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В то же время указанная процессуальная позиция истца по первоначальному иску свидетельствует о том, что возникновение у него возражений относительно согласованности факта поставки аналогов обусловлено исключительно наличием спора с ответчиком, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением стороны и свидетельствует о наличии оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182, статей 402, 431 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами возможности поставки не оригинальных товаров, а их аналогов.

Кроме того, о поставке не оригинальных, а аналоговых товаров ООО «ЕвроФильтр» могло стать известно из выставленных ООО «Рустех» счетов, на основании которых осуществлялась оплата, в том числе, исходя из стоимости товара.

Указывая, что выставленные ООО «Рустех» счета были оплачены не в полном объеме, а лишь в той части, в которой совпадали с заявками ООО «Еврофильтр», последнее не указало в назначении платежей или в последующей корреспонденции, адресованной поставщику, на оплату исключительно оригинальных товаров, при рассмотрении дела судом не привело расчет, из которого бы следовало совпадение сумм оплаты со стоимостью оригинальных товаров, не оспорило представленный ответчиком по первоначальному иску расчету, согласно которому стоимость оригинальных товаров и суммы осуществленных платежей не совпадают.

Из представленного ООО «Рустех» расчета следует, что стоимость всех оригинальных товаров по счетам от 10.09.2020 № УТ-10375, от 10.09.2020 № УТ-10376, от 21.09.2020 № УТ-от составила 773 856 руб., в то время как покупателем платежными поручениями от 18.09.2020 № 1667, от 21.09.2020 № 1681 и от 28.09.2020 № 1702 перечислены денежные средства на общую сумму 945 190 руб., что на 171 334 руб. превышает стоимость оригинальных товаров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не согласованной сторонами возможность поставки не оригинальных товаров, а их аналогов.

С учетом изложенного, указанные в заключении судебной экспертизы № 10-08/21 выводы сами по себе не свидетельствуют о поставке ООО «Рустех» товара в ассортименте, не согласованном с ООО «ЕвроФильтр».

Вместе с тем, как указано ООО «Рустех» и ООО «ЕвроФильтр» не оспаривается, практически все производимые запасные части на авто, мото, грузовую и строительную технику разделяются на два вида: поставляемые на сборочные конвейеры (оригинальные), и аналогичные, не отличающиеся по характеристикам и применению. При этом запчасти идентифицируются по одним и тем же артикулам (каталожным номерам). 

Из представленных в материалы дела заявок на приобретение товара следует указание в них каталожных номеров товаров, что явно и недвусмысленно свидетельствует об изъявлении покупателем в заявках воли на получение товаров (как оригинальных, так и их аналогов) с указанными им каталожными номерами, соответствующими оригинальным товарам.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что ранее спорного периода, а именно 28.09.2017, 21.03.2018, 22.05.2018 ООО «ЕвроФильтр» направляло в адрес ООО «Рустех» заявки на поставку товаров, по результатам исполнения которых поставщиком покупателю передан товар с указанием каталожных номеров товара согласно поданной покупателем заявки и выставленного на ее основании поставщиком счета, споры по данным поставкам отсутствуют.

Доводы ООО «Рустех» о том, что несоответствие указанных в поданных покупателем заявках и выставленных на основании их счетах на оплату и УПД каталожных номеров товаров являлось обычной практикой между сторонами, опровергаются вышеуказанными сведениями и ответчиком по первоначальному иску не подтверждены.

В то же время, им не оспаривается осуществление сторонами обсуждения возможности сохранения каталожного номера товара, указанного в заявке при согласовании поставки аналога товара, которое подтверждается перепиской между ООО «Рустех» и ООО «Еврофильтр» от 02.09.2020, из которой следует указание сотрудником ответчика наименования товара, его оригинального каталожного номера и подтверждение наличия у аналога того же номера.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного ранее сложившиеся отношения сторон свидетельствуют об осведомленности ООО «Рустех» о необходимости передачи товара, соответствующего указанным покупателем каталожным номерам товара.

При этом ответчиком по первоначальному иску не оспаривается его осведомленность о приобретении ООО «ЕвроФильтр» товаров не для собственных нужд, а для последующей поставки иному лицу, предполагающей необходимость соответствия поставленного ООО «Рустех» товара указанным в заявке требованиям в отношении каталожных номеров.

Из материалов дела следует, что каталожные номера части поставленного ООО «Рустех» в адрес ООО «ЕвроФильтр» товара не соответствуют указанным в заявках покупателя.

Ссылаясь на то, что по существу поставленные ООО «Рустех» товары соответствуют указанным в заявках покупателя, податель жалобы относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Указывая на возможность сопоставления заказанных ООО «ЕвроФильтр» и поставленных ООО «Рустех» товаров в случае использования официальных электронных каталогов производителей техники JCB в отношении указанных в счетах на оплату и УПД взаимозаменяемых каталожных номеров, которые не были использованы покупателем при идентификации и сравнении товаров, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств уведомления покупателя о соответствии поставленного товара указанному в заявке с выдержками из конкретных каталогов или со ссылками на них в отношении каждой позиции.

При таких обстоятельствах и в условиях несовпадения каталожных номеров товаров, указанных в направленных ООО «ЕвроФильтр» заявках и выставленных ООО «Рустех» счетах и УПД, вывод суда первой инстанции о том, что часть поставленного товара не соответствовала требованиям к ассортименту, не может быть признан необоснованным.

Право покупателя отказаться от принятия и оплаты от товаров в ассортименте, не соответствующем договору, или потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если они оплачены, предусмотрено статьей 468 ГК РФ.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о замене товара, поставленного с нарушениями требований к ассортименту, ни в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе, посредством телефонных переговоров, ни в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, реализация покупателем предусмотренного статьей 466 ГК РФ права на отказ от принятия товара, не соответствующего требованиям к ассортименту, и заявление требования о возврате уплаченной за него предоплаты не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия от 16.10.2020 об отказе от исполнения договора направлена ООО «ЕвроФильтр» по адресу: 

<

...> строение № 11, павильон 2-39 А-Б, который указан в договоре в качестве юридического адреса ООО «Рустех», и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств уведомления поставщиком покупателя об изменении адреса и невручения вышеупомянутого почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствует о расторжении договора с даты, когда претензия должна была получена ООО «Рустех», то есть с 23.10.2020.

Совершение ООО «ЕвроФильтр» после указанной даты действий по направлению в адрес ООО «Рустех» запросов о ценах товара в целях их мониторинга, сопоставления с предложениями иных поставщиков и анализа диапазона цен для определения наиболее выгодной позиции не могут быть расценены в качестве подтверждающих действие договора и свидетельствующих об утрате покупателем права на односторонний отказ от договора. Ранее до заключения договора ООО «Рустех» в том же порядке расценивало заявку ООО «ЕвроФильтр» о поставляло товар.

То обстоятельство, что товар, требование о возврате предоплаты за который заявлено ООО «ЕвроФильтр», находится на складе последнего, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных указанным лицом исковых требований о возврате предоплаты за товар, тем более с учетом возложения судом первой инстанции на истца по первоначальному иску обязанности возвратить поставщику товар, не соответствующий требованиям ассортимента.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований ООО «ЕвроФильтр» о взыскании предоплаты в размере 689 216 руб. не может быть признано необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение обжалуемым судебным актом имущественных прав ООО «Рустех», поскольку в его распоряжении, как лица, осуществляющего в качестве основного вида деятельности торговлю оптовую эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (т. 1 л. 53 оборотная сторона), остался товар, поставка которого в настоящее время в Российскую Федерацию затруднена, что повышает его оборотноспособность.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов о наличии у ООО «ЕвроФильтр» оснований для принятия и оплаты товара на сумму 255 974 руб., соответствующего заявкам покупателя, и отказа в удовлетворения первоначального искового требования о взыскании соответствующей суммы оплаты за товар, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что в связи с заявлением ООО «ЕвроФильтр» одностороннего отказа от исполнения договора обязательства сторон прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, в том числе, обязательства покупателя по внесению предоплаты и обязательства ООО «Рустех» по поставке товара, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не может быть признан необоснованным.

В отношении встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты лишь в случае согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа.

Поскольку в отношении иных случаев условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано, письменная форма соглашения о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ не соблюдена, оснований для начисления неустойки за нарушение ООО «ЕвроФильтр» сроков внесения предоплаты у ООО «Рустех» не имелось, как и оснований для удовлетворения судом встречного искового требования о взыскании данной неустойки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Рустех» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом того, что имеющие значение для дела обстоятельства могли быть установлены без ее проведения, не повлек принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может быть расценен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для его отмены. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Рустех» аналогичное ходатайство не поддержал.

Обстоятельства отгрузки ООО «Рустех» в адрес ООО «Еврофильтр» стекол триплекс (лобовых) в количестве 12 шт., которые, по утверждению истца по первоначальному иску, были разбиты в результате транспортировки, и отсутствия у ООО «ЕвроФильтр» возможности получить страховое возмещение в связи с указанным случаем не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-22109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов