АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16432/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц – ФИО1 (удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Сады Киви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2021), ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, иных третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-16432/2021, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании недействительным разрешения от 03.09.2020 № Ru23-309-8333-2019 на строительство 9 корпусов гостиниц апартаментного типа «Сады Киви» переменной этажности от 2 до 3 этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание указанного ненормативного правового акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сады Киви» (далее – общество), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано; признано недействительным, выданное администрацией, разрешение на строительство от 03.09.2020 № Ru23-309-8333-2019. Суды исходили из того, что согласно документам территориального планирования застраиваемый земельный участок отнесен к проектируемой функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования; в соответствии с градостроительным планом участок расположен в зоне шумового воздействия аэропорта и санитарно-защитной зоне производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов; полностью включен в территорию исторического поселения регионального значения и отнесен ко II зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Наряду с нарушением прав и законных интересов публичного собственника земельного участка – Российской Федерации, оспариваемое разрешение на строительство, а также порождаемые им субъективные права застройщика посягают и напрямую затрагивают конституционные права неопределенного круга лиц на доступ к территории общего пользования, благоприятную окружающую среду. В отсутствие заключения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, полностью расположенном в составе территории исторического поселения регионального значения, строительство может повлечь утрату неучтенных объектов культурного наследия, причинение невосполнимого ущерба историко-культурным ценностям Краснодарского края. Расположение застраиваемого земельного участка в зоне шумового воздействия аэропорта Сочи (Адлер) предусматривает запрет на возведение и размещение жилых зданий и сооружений, детских, лечебно-профилактических, медицинских учреждений, школ, административных зданий. Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 10.08.2021 № 71-05.4-02-7673/21, расположение спроектированного объекта в зоне шумового воздействия аэропорта Сочи (Адлер) недопустимо. Несмотря на доводы органа местного самоуправления о согласовании Южным межрегиональным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта строительства спорного объекта, последнее не могло являться основанием для выдачи разрешения на строительство. Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 28.06.2021 № 23-00-03/17-9807-2021 заявление на выдачу указанного заключения не поступало, согласование или заключение о возможности строительства спорного объекта не выдавалось. По результатам измерений уровней звука, проведенных специалистом Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – Роспотребнадзор), на земельном участке (23:49:0402021:1102) установлены превышения показателей эквивалентного уровня звука, учитывая, что здания будут использоваться в качестве гостиницы. Кроме того, спорный объект возводится в границах территории зон шумового воздействия и защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов «СЗЗ-П», что является препятствием для строительства упомянутого объекта. Согласно градостроительному плану№ Ru233090000-17558 весь земельный участок (23:49:0402021:1102) расположен в границах территории исторического поселения регионального значения. В нарушение установленных требований застройщиком археологические полевые работы (разведки) на территории земельного участка не проведены, в администрацию заключение о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению, не представлено, в материалах, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, отсутствует. Согласно ответу Управления государственной охраны объектов культурного наследия края от 18.09.2020 № 78-14-11123/20 строительство гостиницы апартаментного типа «Сады Киви» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 не согласовывалось. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах II-й зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Заключение государственной экологической экспертизы застройщиком для получения разрешения на строительство не представлено, что также исключает возможность выдачи оспариваемого разрешения. Аргумент общества о расхождении в документах территориального планирования и градостроительного зонирования отклонен судами со ссылкой на генеральный план городского округа города Сочи, утвержденный решением Городского собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, согласно которому застраиваемый земельный участок расположен в проектной функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, тогда как правилами землепользования и застройки того же городского округа отнесен к территориальной зоне «ОЦ 1» (жилая и общественно-деловая зона). Доводы общества о неверном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о пропуске прокуратурой срока на оспаривание ненормативного акта, апелляционный суд отклонил, поскольку причины пропуска срока оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении данного вопроса суд учел, что прокурор до истечения срока предпринимал необходимые меры прокурорского внесудебного реагирования, следовательно, не может быть лишен права на такое реагирование под контролем суда. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства общества о приостановлении производства до рассмотрения судом общей юрисдикции на новом рассмотрении дела № 2а-3142/2020 не принята ввиду отсутствия безусловных оснований для применения статьи 143 Кодекса (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции).

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что пропущенный процессуальный срок на оспаривание разрешения на строительство не подлежал восстановлению, поскольку в сентябре 2020 года прокуратуре было известно о том, что спорное разрешение выдано на основании судебного акта суда общей юрисдикции. Представление прокуратуры от 11.11.2020, адресованное главе администрации, не содержит требование об аннулировании выданного обществу разрешения на строительство, а протест прокуратуры от 30.03.2021 вынесен за пределами срока на оспаривание разрешения в судебном порядке. Заявление прокурора от 12.04.2021 поступило в суд 14.04.2021, с момента получения ответа на представление прокуратуры и до даты подачи заявления в суд прошло более 4 месяцев, что выходит за рамки установленного срока на оспаривание разрешения на строительство. Выводы судов об отсутствии у общества правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 на момент получения разрешения на строительство не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Прокуратурой признан и не оспаривается факт заключения между территориальным управлением и ФИО4 договора аренды от 16.05.2017 № 01-09/2023, о чем в ЕГРН внесена запись от 25.05.2017. С 23.08.2018 по настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 является общество на основании договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 (запись ЕГРН от 23.08.2018). Утверждая об отсутствии у общества (правопредшественников) на момент получения разрешения на строительство (03.09.2020) прав на земельный участок, не принято во внимание действующее право аренды застройщика в отношении данного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Договор аренды заключен с правопредшественниками общества в целях исполнения обязательств собственника, принятых по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 08/2-1, заключенного по результатам открытого аукциона. Покупатель по договору купли-продажи имущества на условиях аукциона одновременно приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества и право аренды на земельный участок, а цена договора купли-продажи, уплаченная в бюджет государства, включала цену приобретения права аренды на земельный участок площадью 36 тыс. кв. м сроком на 49 лет. С даты исполнения обязательств сторон по договору от 04.02.2008 № 08/2-1 у общества возник правовой титул (право аренды) в отношении спорного участка независимо от факта оформления арендных отношений соответствующим договором. Несоответствие генерального плана города Сочи сведениям, содержащимся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (далее – ПЗЗ) не могло являться основанием для отказа в выдаче застройщику оспариваемого разрешения на строительство. В ПЗЗ (в редакции от 29.11.2017) предусмотрен запрет на строительство и размещение на указанном земельном участке жилых зданий и сооружений, детских, лечебно-профилактических, медицинских учреждений, школ, административных зданий, тогда как гостиничный комплекс апартаментного типа «Сады Киви» к таким видам объектов не относится. Фактическое расстояние от границы территории аэропорта до ближайшей точки границы спорного участка составляет более 850 метров, до ближайшего корпуса гостиницы расстояние еще больше. Поскольку в ГПЗУ от 12.04.2018 фактически содержалась ошибка, застройщиком получен новый ГПЗУ от 10.06.2019, в котором указано, что спорный участок частично находится в зоне «ОА-В-Г» высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер), в зоне «ОА-В» высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер), в зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи (Адлер). Указанные подзоны не устанавливают запрет на строительство и размещение объектов капитального строительства, размещаемых застройщиком, лишь определяя необходимость согласования с территориальным органом Росавиации. Согласование размещения спорного объекта получено в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют письма Южного МТУ Росавиации строительства (реконструкции, размещения) строительства объекта от 10.04.2019 № 328/04/19 и аэропорта г. Сочи от 29.12.2018 № 21/2774. Нахождение подлежащего застройке участка на территории исторического поселения не предусматривает обязательность проведения застройщиком каких-либо процедур по согласованию проектной документации. Согласно ответу Управления Государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 объекты культурного наследия, выявленные объекты культурного наследия, объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, а также зоны охраны и защитные зоны отсутствуют. Не проведение застройщиком государственной историко-культурной экспертизы не могло быть положено в основу выводов судов о недействительности разрешения на строительство. Кроме того, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции в связи с отсутствием предмета спора по причине издания администрацией постановления от 05.10.2021 № 2169 об отмене разрешения на строительство от 03.09.2020 № Ru23-309-8333-2019. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для признания оспариваемого разрешения недействительным в судебном порядке. Также в жалобе отмечены нарушения требований процессуального законодательства: пропущены стадии исследования доказательств, выступлений сторон по существу спора, судебных прений.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы кассационной жалобе. Прокурор просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Администрация и иные третьи лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 территориальное управление и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 площадью 28 976 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, с разрешенным использованием – для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования, на срок с 13.02.2015 по 12.02.2064. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.05.2017.

Согласно вводным положениям указанного договора аренды основанием для его заключения явились решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № A32-26719/2013 и решение Адлерского районного суда от 17.08.2016 по делу № 2а-1777/2016 (отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021 по делу № 33а-33330/2021).

Решением от 16.05.2014 по делу № A32-26719/2013 на территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕБ-Креатив», являющегося правопредшественником ФИО4, путем принятия решения по существу обращения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011 и его предоставлении в аренду, в части требований о направлении собственником проекта договора заявителю отказано.

Решением суда общей юрисдикции на кадастровую палату возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета земельных участков, образованных путем раздела участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011, в том числе участка площадью28 976 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4

С 23 августа 2018 года по настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 является общество как правопреемник ФИО4 на основании договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 (запись ЕГРН от 23.08.2018).

28 августа 2018 года и 14 августа 2019 года общество и территориальное управление заключили дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 15.05.2017 № 01-09/2023, которыми привели договор аренды в соответствие с измененным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 на «гостиничное обслуживание», допускающим строительство гостиничного комплекса (дополнительное соглашение от 28.08.2018) и конкретизировали перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (дополнительное соглашение от 14.08.2019).

Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов "Сады Киви" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102», по результатам рассмотрения которого департамент архитектуры и градостроительства администрации принял решение об отказе от 17.06.2020 № 21.01-21/36925.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 удовлетворено заявление застройщика о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, на администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение. Во исполнение судебных актов обществу выдано разрешение № Ru23-309-8333-2019 на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа "Сады Киви"» от 03.09.2020 (т. 1, л. д. 23 – 27).

Полагая, что разрешение на строительство не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), суды обеих инстанций обоснованно указали, что спорный объект возводится в границах территории зон шумового воздействия и защитной зоне производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов «СЗЗ-П», что является препятствием для строительства. Согласно градостроительному плану № Ru233090000-17558 весь земельный участок (23:49:0402021:1102) расположен в границах территории исторического поселения регионального значения. Застройщиком археологические полевые работы (разведки) на территории земельного участка не проведены, в администрацию заключение о возможности проведения землеустроительных, и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению, не представлено, в материалах, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, отсутствует. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах II-й зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Заключение государственной экологической экспертизы застройщиком для получения разрешения на строительство не представлено, что также исключает возможность выдачи оспариваемого разрешения. Согласно генеральному плану городского округа города Сочи, утвержденному решением Городского собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, застраиваемый участок расположен в проектной функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения от 21.12.2021 и апелляционного постановления от 03.03.2022 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286, 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-16432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

Т.Н. Драбо