АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Дело №

А55-31910/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года дело по заявлению

ГБУЗ СО "ТСП №1"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Атар"

О взыскании 35 858 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 27.08.219 г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 27.04.2020  № 889 прекратившим свое действие, применить последствия расторжения договора, взыскать денежную сумму в размере 30 780 руб., штраф в размере 3 078 руб., штраф в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 35 858 руб.

        Представитель истца поддерживает заявленные требования.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» (далее - Истец)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Атар»  (далее – ответчик) заключен договор № 889 на поставку огнетушителей, на общую сумму 30 780 рублей 00 копеек.

 К договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2020 г. Договор был заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на основании протокола № 32009030889 от 15.04.2020 г. Процедура закупки проводилась по нормам Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договор был заключен в электроном форме.

Ответчик произвел поставку огнетушителей, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-210 от 12.05.2020 г. и актом приемки от 12.05.2020 г.

Истец произвел оплату поставленного товара по договору в размере 30 780,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1016 от 29.05.2020 г. и выпиской из лицевого счета учреждения № 612.01.216.0 за 29.05.2020 г.

Согласно пункта 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с условиями договора, Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из положений ст. 309, 455, 465, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.3.1 договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) Товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке. Требования к качеству и комплектности Товара указываются в Техническом задании.

В связи с возникшими сомнениями в качестве огнетушителей истцом была произведена выборка 4 огнетушителей ОП-4(з)АВСЕ-01 - № 01157 (пломба 027047), 01169 (пломба 028299), 01640 (пломба 020426) и 01649 (пломба 022935), которые были направлены  ФГБУ ВНИИПО МЧС России на  проверку.

После проведенных испытаний в адрес истца поступило письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России № 01 от 05.10.2020 г. и копия протокола испытаний № 1851/2.2-2020, в котором было указано, что представленные огнетушители не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51057-2001: а) в двух попытках из трех огнетушитель не смог потушить очаг возгорания, что свидетельствует о том, что огнетушитель не выдержал испытание; б) вес огнетушителей отличается от заявленного более чем на +-5% массы, т.е. должно быть не менее 3,8 кг, а по факту оказалось, что в одном было 3,72 кг, а во втором 3,66 кг.

Указанные выше обстоятельства говорят о недостатках товара, которые не могли быть установлены при его приемки и относятся к скрытым недостаткам.

В соответствии с п. 3.3. договора истец направил в адрес ответчика претензию (требование) № 582 от 22.10.2020 г., которое было направлено ответчику на электронный адрес указанный в договоре (п. 9.5 договора). В претензии № 582 ответчику было предложено произвести замену некачественного товара в течение 3 дней с момента получения требования (п. 4.6. договора). Однако ответчик на претензию не ответил.

29.10.2020 г. было направлена вторая претензия № 599 по электронной почте и по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений № 40 от 29.10.2020 г. В претензии № 599 ответчику было предложено произвести замену некачественного товара в течение 3 дней с момента получения требования, оплатить штраф в размере 4078,00 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответа от ответчика не поступало.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указано в п. п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из материалов дела, истец не получил необходимый ему товар, указанный в п.1.1. Договора, отвечающий всем условиям договора, соблюдая при этом условия Договора об оплате, что является явным признаком нарушения существенных условий Договора о качестве товара (п.3.1 Договора). Данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке. 

05.11.2020 г. ответчику было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № 889 от 27.04.2020 г., которое было получено ответчиком по электронной почте 05.11.2020 г. в 16-03. Ответ в учреждение не поступал. Договор поставки № 889 от 27.04.2020 г. считается расторгнутым с момента получения уведомления (претензии) ответчиком, т.е. 05.11.2020 г.

12.11.2020 г. по электронной почте поступило письмо от ответчика в котором он указал, что замена некачественного товара, в полном объеме, запланирована на 17-18.11.2020 г., т.е. ответчик признал факт поставки некачественного товара. В электронном письмо от 12.11.2020 г. ответчик не согласовал сам факт возможности замены товара по прекращенному договору. Учитывая, что на момент направления письма от 12.11.2020 г. договор №889 от 27.04.2020 г. прекратил свое действие, то было принято решение отказать в замене.

Таким образом, суд считает, что договор поставки №889 от 27.04.2020 является прекращенным с 05.11.2020.

 Также истец просит взыскать с ответчика взыскать денежную сумму в размере 30 780 руб., штраф в размере 3 078 руб., штраф в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Согласно п. 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.5 – 7.7, 7.9 настоящего Договора) 3078 руб. Нарушение обязательства по замены ненадлежащего товара является нарушением за которое может быть применен штраф по п. 7.4. договора, следовательно, к ответчику подлежит применению штраф в размере 3078  руб.

В претензии № 582 содержалось требование о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по договору, которое ответчик должен был исполнить не позднее 26.10.2020 г., однако данная обязанность в предусмотренные договором сроки выполнена не была. Нарушение данного обязательства ответчиком относиться к п. 7.7. договора, поскольку не имеет стоимостного выражения. 

           Следовательно, к ответчику подлежит применению штраф в размере 1000 руб., за не предоставление информации о ходе исполнения обязательств Поставщика.

В претензии № 599 содержалось требование о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по договору, которое ответчик должен был исполнить не позднее 02.11.2020 г., однако данная обязанность в предусмотренные договором сроки выполнена не была. Нарушение данного обязательства ответчиком относиться к п. 7.7. договора, поскольку не имеет стоимостного выражения. 

            Следовательно, к ответчику подлежит применению штраф в размере 1000 руб., за не предоставление информации о ходе исполнения обязательств Поставщика.

В соответствии с пунктом 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 4.13 договора).

Ответчик в добровольном порядке отказался осуществить замену некачественного товара. В связи с чем, с ответчика следует взыскать сумму товара ненадлежащего качества в размере 30 780 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ( п. 9.6. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком поставка товара в нарушение условий и сроков, согласованных договором поставки до настоящего времени не осуществлена, что подтверждается, в том числе, представленной истцом в материалы дела перепиской сторон, а доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, с отнесением расходов по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Признать договор № 889 от 27.04.2020 г. прекратившим свое действие. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атар" (160004, 

<

...> здание 35 строение 2, офис 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.2019) в пользу ГБУЗ СО "ТСП №1" (445042, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  03.03.2003) сумму основного долга в размере 30 780 руб., штраф в размере 5 078 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова