Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79212/21-23-496

06 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НСК Премьер» 

к ООО «КОМПАНИЯ АЙСИЭС» 

о расторжении договора поставки № 2409/2018 от 24.09.2018, взыскании задолженности в размере 2 785 094 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 524 руб. 15 коп. и с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, 

при участии: 

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020г.), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСК Премьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ АЙСИЭС» (далее – ответчик) расторжении договора поставки № 2409/2018 от 24.09.2018, взыскании задолженности в размере 2 785 094 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 524 руб. 15 коп. и с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Поскольку к отзыву приложены документы, ходатайство об истребовании которых заявлено истцом, оснований удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по правилам ст. 66 АПК РФ не имеется.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2409/2018 от 24.09.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы коммерческие условия, в соответствии с которыми товар подлежит оплате в следующем порядке: 80 % авансовый платеж, товарный кредит 20 % от счета, оплата за товар в полном объеме производится не позднее 3 календарных дней с даты уведомления о готовности товара на складе поставщика.

Платежным поручением от 25.09.2018 № 1040 истец осуществил предоплату в соответствии со счетом № Т-7728 от 24.09.2018 в сумме 2 785 094 руб. 49 коп.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства в сумме 2 785 094 руб. 49 коп., уплаченные за товар, не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно, п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2.18 договора поставщик направляет покупателю по готовности товара к отгрузке уведомление.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление, исх. № 227/01-01-18 от 18.12.2018, о готовности товара к отгрузке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией от 20.12.2018.

Положениями ст. 328 ГК РФ ответчику предоставлено право приостановления исполнения обязательства по поставке товара в случае неисполнения истцом обязанности по оплате, при том, что указанные положения не устанавливают для стороны приостановившей исполнение обязанности дополнительного уведомления другой стороны.

Пунктом 2.10.1 договора определены условия приостановления отгрузки, в том числе наличие любой просроченной по срокам оплаты дебиторской задолженности.

Поскольку истцом не произведена оплата в соответствии с условиями приложения № 1 после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, ответчиком правомерно приостановлено исполнение обязательства по поставке товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При рассмотрении дела судом не установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, оснований удовлетворения требований в части расторжения договора не имеется.

Учитывая приостановление ответчиком обязанности по отгрузке товара в соответствии с условиями договора, оснований удовлетворения требований о взыскании суммы предоплаты по правилам ст. 487 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком не удерживаются денежные средства в отсутствие законных оснований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 395, 405, 450, 458, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «НСК Премьер» (ОГРН 

<

***>, 630015, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 053 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин