Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6435/2023

г. Чита

04 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Мармелад медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года по делу №А78-6435/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305091704100062, ИНН 

<

***>) о взыскании: в пользу ООО «Мармелад медиа» компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №581165, №581164, №581163, №581162, №581161, судебных расходов, в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Ежик», «Крошик», «Нюшенька», «Барашик», «Логотип Малышарики», «Пандочка», судебных расходов,

установил:

ООО «Мармелад медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: 

в пользу ООО «Мармелад медиа» компенсации в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №581165, №581164, №581163, №581162, №581161 исходя из расчета: 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №581165; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №581164; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №581163; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №581162; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №581161.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Ёжик», «Пандочка», «Нюшенька», «Крошик», «Барашик», «Логотип Малышарики», исходя из расчета: 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Ёжик»; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Пандочка»; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Нюшенька»; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Крошик»; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Барашик»; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Логотип Малышарики».

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 422 (четыреста двадцать два) руб., состоящие из стоимости товара в размере 300 (триста) руб., почтовых расходов 122 (сто двадцать два) руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В дополнении к апелляционной жалобе истцы, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов, выводы суда об отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить факт нарушения именно ответчиком исключительных прав Истцов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представленные в материалы дела доказательства фиксации покупки спорного товара – детская игрушка в картонной коробке, видеозапись фиксации приобретения спорного товара в торговой точке ответчика в совокупности полностью подтверждают факт нарушения именно ответчиком исключительных прав на спорные объекты. Невыдача же кассового чека покупателю не может рассматриваться в качестве объективного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины. Полагает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства, связанные с оплатой товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.08.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 25.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Ленина,д.16, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушки. 

ООО «Мармелад Медиа» (далее - Истец 1) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков (далее – «Договор»): 

- №581165, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581165, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.; 

- №581164, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581164, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.; 

- №581163, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.; 

- №581162, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.; 

- №581161, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581161, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г. 

ООО «Продюсерский центр «Рики» (далее – Правообладатель, Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Ёжик», «Пандочка», «Нюшенька», «Крошик», «Барашик», «Логотип Малышарики», что подтверждается авторским договором заказа №01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа № 02.10- 15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г. и приложением №1.1 к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.ПМл-Пер-П от 02.10.2015. 

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца №581165, №581164, №581163, №581162, №581161, также на товаре имеются изображения на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Ёжик», «Пандочка», «Нюшенька», «Крошик», «Барашик», «Логотип Малышарики». 

Кроме того, представлен приобретенный товар и видеозапись процесса покупки на материальном носителе, приобщенные к материалам дела. 

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорного товара, нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.

Арбитражный суд Забайкальского края,  руководствуясь положениями статей 8, 493, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что представленная истцами в обоснование заявленных требований совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении исключительных прав истцов именно ответчиком и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

  В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт реализации спорного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Учитывая, что правообладатель разрешения продавцу (индивидуальному предпринимателю от имени которого реализован товар) на использование как своих товарных знаков, так и спорных произведений изобразительного искусства не давал, то использование указанных объектов является незаконным.

Как следует из статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалах дела товарный либо кассовый чек, подтверждающий факт реализации ответчиком товара не представлен, сам по себе товар и видеозапись, не могут служить доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи с конкретным продавцом.

При этом, как верно указано судом, из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный товар был продан представителю истца именно ответчиком, поскольку на видеозаписи не зафиксированы сведения из уголка потребителя о лице, фактически осуществляющим деятельность в спорном отделе (ОГРН, ИНН, ФИО). Осуществляемая истцом покупка товара, реализацией которого, по мнению истцов, нарушаются его права, должна быть зафиксирована способом, позволяющим достоверно установить лицо, являющееся нарушителем прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения авторских прав именно ответчиком – ИП ФИО1 правомерен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная истцом в обоснование заявленных требований совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении исключительных прав истцов именно ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года по делу №А78-6435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова