ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33070/2020

Дело № А40-43811/18

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа; отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ФИО3 и ФИО4 по делу № А40-43811/18 о банкротстве ОАО «ПЛАСТ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов от 27.08.19, ФИО4 лично

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. ОАО «ПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 08.09.2018 г. в газете «КоммерсантЪ» № 163. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу №А40-43811/18 отменено. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требования ФИО7 в размере 105 531 383 руб. 30 коп; в отношении ОАО «ПЛАСТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «ПЛАСТ» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. временным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках настоящего дела ФИО2 заявлено ходатайство о намерении погасить требования в деле о банкротстве ОАО «ПЛАСТ», ОАО «ПЛАСТ» заявлено ходатайство о наложении штрафа на ФИО4 и ФИО3 со ссылкой злоупотребление процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано;  в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве ОАО «ПЛАСТ» также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о намерении погасить требования, ФИО10 указал на то, что на дачу подачу им ходатайства отсутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, а ФИО10 внесены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы сумму 17 750 руб. для полного погашения требований  кредиторов ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве ОАО «ПЛАСТ».

Кроме того, должника, заявляя ходатайство о наложении штрафа на ФИО4 и ФИО3, ссылался на злоупотребление ими процессуальными правами, выразившееся в том числе в том, что указанными лицами не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство в рамках процедуры наблюдения не подлежит удовлетворению ввиду нарушения очередности, установленной законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа, исходил из отсутствия правовых оснований для его наложения.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

В соответствии со ст. 71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. 

Согласно п. 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ред. от 26.12.2018) положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. 

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции ан основании указных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, после введения процедуры наблюдения ФИО2 не вправе погашать долги общества перед какими-либо кредиторами, кроме налогового органа. 

В случае наличия намерения ФИО2 погасить все реестровые требования кредиторов, последний должен дождаться введения процедуры конкурсного производства, закрытия реестра кредиторов, и в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве осуществить погашение всех имеющихся кредиторов (либо никого из них). 

Исходя из изложенного, требование ФИО2 о погашении требований ФИО4 и ФИО3 является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, индивидуальное погашение требований из реестра кредиторов на настоящий момент невозможно ввиду необходимости соблюдения очередности, установленной законом о банкротстве. 

ФИО2 заявил намерение погасить требования кредиторов, включенных на настоящий момент в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ». 

Между тем, такое действие является недопустимым ввиду противоречия очередности, указанной в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает следующее. 

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, прежде чем погасить требования третьей очереди, в силу ст. 134 Закона о банкротстве необходимо произвести расчет по текущим платежам. 

Более того, предлагаемое ФИО2 погашение требований третьей очереди повлечет предпочтение по сравнению с иными кредиторами третьей очереди, требования которых заявлены ко включению в реестр (требование ФНС России на 950 000,00 руб., назначено к рассмотрению в следующей процедуре согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-43811/2018). 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО «ПЛАСТ» имеются нерассмотренные требования ФИО4 на сумму 5 000 000 рублей, Соловья Ю.В. на сумму 105 000 000 рублей, ООО «РусБиомед» в размере 173 819 руб. 67 коп. назначенные к рассмотрению. 

Исходя из изложенного, заявление ФИО2 о погашении требований ФИО3 и ФИО4 к ОАО «ПЛАСТ» в рамках процедуры наблюдения не подлежало удовлетворению ввиду нарушения очередности, установленной законом о банкротстве, а также правовой позиции Верховного суда РФ, устанавливающей, что в наблюдении могут быть погашены только требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, но не требования по остальным обязательствам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). 

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В настоящем случае суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа. 

Непредставление кредиторами всех документов, указанных в определении суда, не воспрепятствовало рассмотрению заявления о намерении погасить требования.

 Обстоятельств, свидетельствующих о неуважении к арбитражному суду при рассмотрении указанного заявления в рамках дела о банкротстве ОАО «ПЛАСТ», не имеется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не опровергают их.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу № А40-43811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО11