АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-11052/2019

г. Калуга

03» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от должника ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Еремичевой Н.В.;

ФИО2;

 

ФИО3;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 19.01.2023;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу кредитора ФИО6 на определение суда Белгородской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) по делу № А08-11052/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) Арбитражный суд Белгородской области отказал финансовому управляющему ФИО7 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве гражданина ФИО1, процедуру реализации завершил, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Одновременно, суд отказал в удовлетворении ходатайств кредитора ФИО6 об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства и о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением от 08.12.2022 по апелляционной жалобе кредитора ФИО6 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор ФИО6 обратилась в кассационный суд с жалобой в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что должник ФИО1, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, фактически не имел намерения их исполнять. Указывает, что должник за десять лет заемных отношений ни разу не исполнял добровольно обязанности по возврату займа, при этом, имел стабильный доход в виде повышенной пенсии с мая 2018 года, о чем в известность не ставил ни кредитора, ни судебного пристава - исполнителя.

Кредитор полагает, что это является фактом сокрытия дохода, на которое можно было обратить взыскание, что, по мнению кредитора, является злостным уклонением от исполнения обязанности по возврату заемных средств. Кроме того, кредитор ФИО6 указывает, что, заключая с ней договор займа, должник скрыл от не свой реальный доход.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что недобросовестность ФИО1 выражается, кроме прочего, в том, что имея обязательства перед иным кредитором ФИО4, должник заключил с кредитором ФИО4 мировое соглашение при рассмотрении соответствующего иска в суде общей юрисдикции, которым ФИО4 отказался от части требований к ФИО1, при этом, ФИО1 не исполнил свои обязательства и на условиях мирового соглашения.

Кредитор настаивает, что в исполнительном производстве по принудительному исполнению условий мирового соглашения, должник ФИО1 не содействовал судебному приставу - исполнителю, укрывался от службы приставов и скрывал место нахождения своего имущества (транспортного средства ГАЗ-331105). Обращает внимание на то, что при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции (не менее шести) должник ФИО1 пользовался услугами представителя профессионального адвоката, что, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности оплачивать услуги, но не желании исполнять обязательства перед кредиторами.

Должник ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении  жалобы отказать, настаивает на том, что кредитор ФИО6 не доказала, что невозможность удовлетворения ФИО1 требований кредиторов обусловлена противоправными действиями должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить полностью.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

05.11.2019 определением Арбитражного суда Белгородской области возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 по его заявлению о своем банкротстве.

13.01.2020 арбитражный суд ввел в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО8. 

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 25.01.2020.

12.04.2021 решением Арбитражного суда Белгородской области в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Судом первой инстанции установлено, что длительность процедуры реализации имущества ФИО1 составляет более года и четырех месяцев. За указанный период финансовым управляющим опубликованы сведения о введении процедуры банкротства, о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение о собрании кредиторов и о его результатах, организовано проведение собрания кредиторов, собрана информация об имущественном положении должника и его супруги.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, о чем 19.05.2020 опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ № 4999778, а также не было выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

Имущество должника в течение указанного периода не реализовывалось в связи с его отсутствием.

В настоящий момент супруга должника также проходит процедуру банкротства в Арбитражном суде Белгородской области (дело №А08- 9580/2020).

Суд области отклонил довод конкурсного кредитора ФИО6 о наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно даты снятия с учета ранее принадлежавшего должнику автомобиля ГАЗ 31105 VIN 

<

***>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль зарегистрирован на имя должника 02.07.2005.

Документ, содержащий сведения о регистрации транспорта на имя ФИО1, представленный ФИО6, представлен в неполном виде, дата его получения неясна.

Вместе с тем, 30.08.2022 должником были представлены сведения из УГИБДД УМВД по Белгородской области, из которых видно, что запись о принадлежности спорного автомобиля должнику прекращена (автомобиль снят с учета) 23.07.2009.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) Арбитражный суд Белгородской области отказал финансовому управляющему ФИО7 в удовлетворении ходатайства о продлении процуедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве гражданина ФИО1, процедуру реализации завершил, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Одновременно, суд отказал в удовлетворении ходатайств кредитора ФИО6 об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства и о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением от 08.12.2022 по апелляционной жалобе кредитора ФИО6 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 9, 65 АПК РФ, статьями 213.24, 213.25, 213.27, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, определениях ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 и от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19), пришли к выводу об отказе финансовому управляющему ФИО7 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника и в удовлетворении ходатайств кредитора ФИО6 об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства и о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая, что в конкурсной массе какого-либо имущества на момент завершения процедуры реализации имущества не установлено, нерассмотренных обособленных споров по делу не имеется, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами в дело не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.25, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

При этом, как правильно указали суды, отсутствие сведений о результатах проверки УФНС по Белгородской области наличия в действиях должника признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться основанием для продления процедуры реализации имущества с учетом изложенных выше обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ФИО6 заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что у должника в настоящий момент имеется возможность погашать имеющуюся задолженность, учитывая размер пенсии должника.

По мнению кредитора, должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. Так, по договорам займа от 28.02.2010 и от 01.04.2011 ФИО1 не было произведено ни одного платежа. В период получения спорных займов должник был неплатежеспособным и проходил процедуру банкротства в Арбитражном суде Белгородской области, имел задолженность перед иными кредиторами. При этом ФИО1 не явился к судебному приставу-исполнителю 03.03.2015.

Между тем, ФИО1, в опровержение позиции кредитора, представил в материалы дела справки из Пенсионного фонда РФ № 1132/1558 от 17.02.2021, № М-2461-4101/2152-22 от 18.04.2022, ответ УФССП России по Белгородской области (Шебекинский районный отдел судебных приставов) № 31022/18/1075885 от 20.01.2018 с приложением реестра исполнительных производств, согласно которым должником в рамках исполнительных производств были перечислены по договорам займа от 28.02.2010 и от 01.04.2011 в пользу ФИО4 (правопредшественника кредитора ФИО6) и в пользу кредитора ФИО6 денежные средства в сумме 330 670,19 руб., а всего удержано и направлено кредиторам ФИО1 847 749,85 руб., включая кредитора ФИО6

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие факта добровольного исполнения судебных актов, на основании которых с должника в пользу ФИО6 и ее правопредшественника взыскивались денежные средства, не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО1 своими правами с учетом имевшегося у него уровня доходов.

При этом ФИО6, оспаривая выводы о неплатежеспособности должника, в то же время в процедуре реструктуризации долгов не предложила для утверждения соответствующий план, ограничившись в ходе собрания кредиторов лишь утверждением иного арбитражного управляющего.

Так, на собрании от 25.08.2020 ФИО6 проголосовала за признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества (т. 2 л.д. 4, 17).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В материалы настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при заключении договоров займа умышленно не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения с целью получения займа без намерения его погашения, а также, что при подписании договоров должник действовал недобросовестно или злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в поведении должника признаки недобросовестности, а также злостного уклонения должника от погашения задолженности, отметив, что наличие большого количества кредитных (заемных) обязательств у ФИО1 не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а указывает на его неразумное поведение, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

Ссылку конкурсного кредитора на злоупотребление должником своими правами в результате обращения за оказанием юридических услуг для подготовки заявления о банкротстве нельзя признать обоснованной, поскольку Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19), каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

В рассматриваемом случае суды верно указали, что обращение за оказанием юридической помощи являлось необходимым условием реализации ФИО1 своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что особенно актуально в контексте ссылки ФИО6 на нарушение должником положений части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неявки должника к судебному приставу-исполнителю сам по себе, не имеет юридического значения в контексте применения пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО6 о наличии у должника неофициальных источников дохода справедливо отклонен судами как необоснованный, поскольку он не подтвержден документально.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

В рассматриваемом случае кредитором ФИО6 в нарушение 65 АПК не представлено допустимых доказательств того, что должник скрывает доходы или имущество, совершает действия, направленные на достижение противоправных целей.

Материалы дела не содержат доказательств совершения должником действий, отрицательно влиявших на ход исполнительного производства, формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, что ФИО1 погашал задолженность настолько, насколько позволяли его доходы. Часть долга была возвращена кредитору как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социальноориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств ввиду того, что должник заведомо принимал на себя неисполнимые обязательства, увеличивал кредиторскую задолженность, то есть злоупотреблял своими правами с целью причинения имущественного вреда кредитору, что могло бы являться основанием для отказа в его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, правомерно отклонены судами как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В данном случае злостное уклонение должника от исполнения обязательств судами не установлено.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда Белгородской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) по делу № А08-11052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО2