СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановление объявлена 12 марта  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,  

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2 после перерыва помощником судьи Ткаченко Я.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тринол», общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис» (№ 07АП-4958/2016(118)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к ФИО3, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Тринол» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Производственной объединение «Алтайметаллсервис» (ИНН 

<

***>) г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края  (далее, - суд) поступило заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк», г.Барнаул (далее – конкурсный управляющий, заявитель), к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тринол», г. Барнаул (далее – ООО «ТД «Тринол», заинтересованное лицо) и к ФИО3, г. Барнаул (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой  банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Тринол» № 407002810700000

<

***> в сумме 1 174 295 руб. 21 коп. на погашение задолженности ООО «ТД «Тринол» по договору кредитной линии № 6363 от 10.10.2013, в том числе  1 106 350,00 руб. - на погашение кредита и 67 945 руб. 21 коп. – на погашение процентов за пользование кредитом, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть определения от 26.04.2017) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными действиями Акционерного общества «Зернобанк» списание с расчетного счета № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол», денежных средств на общую сумму 1 174 295 руб. 21 коп. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии № 6363 от 10.10.2013, в том числе  платежным поручением № 22 от 21.09.2015 на сумму 1 106 350 руб. с назначением платежа «погашение кредита согласно договора 6363 от 10.10.2013» и на основании банковского ордера № 2 от 21.09.2015 на сумму 67 945 руб. 21 коп. с назначением платежа «проценты за кредит по договору № 6363 от 10.10.2013 согл доп. Соглашение б/н от 10.10.2013 к договору банковского счета № 

<

***> от 16.05.2007 НДС не облагается», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в сумме 1 174 295 руб. 21 коп. Акционерного общества «Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» по договору банковского расчетного счета № 

<

***>, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» перед Акционерным обществом «Зернобанк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии  № 6363 от 10.10.2013 в размере 1 174 295 руб. 21 коп., из которых 1 106 350 руб.  – основной долг,  67 945  руб. 21 коп. – проценты, восстановления права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» по договору ипотеки № 6363/1-01 от 10.10.2013, восстановление права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» и ФИО3, г. Барнаул, по договору поручительства № 6363/п-01 от 10.10.2013. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда от 04.05.2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 определение суда от 04.05.2017 по делу А03-20515/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменены, заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края определением от 28.11.2017 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис», г. Барнаул (далее – ООО ПО «Алтайметаллсервис»).

Определением от 26.10.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой банковские операции по списанию 21.09.2015 с расчетного счета                           № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежных средств на общую сумму 1 174 295 руб. 21 коп. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии № 6363 от 10.10.2013, в том числе  платежным поручением № 22 от 21.09.2015 на сумму 1 106 350 руб. с назначением платежа «погашение кредита согласно договора 6363 от  10.10.2013» и на основании банковского ордера № 2 от 21.09.2015 на сумму 67 945 руб. 21 коп. с назначением платежа «проценты за кредит по договору № 6363 от 10.10.2013 согл доп. Соглашение б/н от 10.10.2013 к договору банковского счета № 

<

***> от 16.05.2007 НДС не облагается». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, перед Акционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии  № 6363 от 10.10.2013 в размере 1 174 295 руб. 21 коп., из которых 1 106 350 руб.  – основной долг,  67 945  руб. 21 коп. – проценты. Восстановил права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, и общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул по договору ипотеки № 6363/1-01 от 10.10.2013.       Восстановить права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, и ФИО3, г. Барнаул, по договору поручительства № 6363/п-01 от 10.10.2013. Восстановил задолженность Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края в сумме 828 руб. 16 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, по договору банковского счета № 

<

***>. Восстановил задолженность Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул в сумме 760 руб. 75 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул по договору банковского счета. Восстановил задолженность Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края в сумме 1 172 769 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул по договору банковского счета. Восстановил в первоначальное положение, существовавшее до проведения банковских операций, права и обязанности  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул на сумму 1 173 500 руб.  Восстановил в первоначальное положение, существовавшее до проведения банковских операций, права и обязанности  общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул на сумму 1 172 769 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнауло,  общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул в пользу Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, по 1000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины с каждого.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тринол», общество с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис» (далее – апеллянты), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование требований заявитель ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывают, что судом кассационной инстанции ранее было указано на необходимость проанализировать всю цепочку банковских операций. То есть, следует установить лица получившие предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Судом было установлено, что первоначальным кредитором АО «Зернобанк» являлось ООО ПО «Алтайметаллсервис», которое было привлечено к участию в деле. 10.08.2018  ООО ПО «Алтайметаллсервис» внесло в депозит арбитражного суда  1 176 975,21 руб., что соответствует сумме оспариваемых сделок. Поэтому у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против отмены обжалуемого судебного акта. Указывает, что выводы суда первой инстанции являются верными. Статья 61.7 Закона о банкротстве не подлежит применению, так как АО «Зернобанк» утратил возможность  получить удовлетворение от заемщика  ООО «ТД «Тринол», которые были обеспечены  поручительством и залогом недвижимости. Он был вправе рассчитывать в том числе и на получение процентов за пользование кредитом до дня возврата займа. Именно этот актив утрачен по оспариваемой сделке. Перечисленных ООО ПО «Алтайметаллсервис» денежных средств недостаточно для  восстановления сторон в первоначальное положение. Деньги внесены не должнику, а в депозит суда. В конкурсную массу ничего не возвращено. 

В судебном заседании 07.02.2019 представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что преимущественное удовлетворение получило ООО ПО «Алтайметаллсервис».  Оно внесло денежные средства в размере  такого удовлетворения в депозит арбитражного суда. Суду следовало на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что  внесением ООО ПО «Алтайметаллсервис» денежных средств в депозит суда последствия недействительности сделки не устранены. Из конкурсной массы выбыли залог недвижимости и поручительство. Не получены суммы процентов по возврату кредита. Не оспаривает, что на момент оспариваемой сделки  дебиторская задолженность составляла именно такую сумму, которая внесена  ООО ПО «Алтайметаллсервис».

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд определением от 18.02.2019 предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу с учетом доводов о внесении ООО ПО «Алтайметаллсервис» денежных средств в возмещение последствий оспариваемой сделки. Судом был направлен запрос в Арбитражный суд Алтайского края в отношении наличия на депозитном счете суда денежных средств в размере 1 176 795,21 руб. внесенных ООО «Алтайметаллсервис».

До судебного заседания от ООО ПО «Алтайметаллсервис» получено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 о наличии в депозите суда денежных средств внесенных ООО ПО «Алтайметаллсервис».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 указано, что при новом рассмотрении требует дополнительного исследования вопрос установления лиц, действительно получивших предпочтительное удовлетворение  своих требований перед другими кредиторами в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что ООО «ТД «Тринол» и Банком заключен договор банковского счёта, по условиям которого заинтересованному лицу  был открыт банковский счет  

<

***>. 10.10.2013 между Банком и ООО «ТД «Тринол» заключен договор кредитной линии № 6363, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 000 000 руб. на срок до 09.10.2015 с уплатой процентов в размере 20 % годовых.  В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 6363/п-01 от 10.10.2013.  В качестве исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО Компания «Тринол» заключен договор об ипотеке № 6363/и-01 от 10.10.2013, в соответствии с условиями которого, в залог Банку передано право общей долевой собственности 680/2593 долей административно-производственного здания литер АА1А2А3, общей площадью – 16 354,4 кв.м., этажность 3, право общей долевой собственности 8018/31181 долей на земельный участок общей площадью  31181 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> Для учета выданного кредита Банком был открыт ссудный счет № 452078106363001

<

***>. Факт получения кредитных средств подтвержден документально и не оспаривается сторонами. В период с 24.08.2015 по 24.09.2015 внутрибанковскими проводками оформлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Тринол»» № 

<

***> на погашение задолженности по договору кредитной линии № 6363 от 10.10.2013, а именно:  - № 22 от 21.09.2018 на сумму 1 106 350 руб. 00 коп. с назначением платежа «Погашение кредита по договору № 6363 от 10.10.2013»;  

- № 2 от 21.09.2015 на сумму 67 945 руб. 21 коп. с назначением платежа «Проценты за кредит по договору № 6363 от 10.10.2013 согласно доп. соглашению б/н от 10.10.2013 к договору банковского счета 

<

***> от 16.05.2007».  Остаток средств, за счет которых были осуществлены указанные  банковские операции, сформирован следующими внутрибанковскими проводками в соответствии с выпиской движения денежных средств заинтересованного лица на счете в Банке (л/д 44-53 т.д.2). По состоянию на 02.09.2018 на счете ООО «ТД «Тринол»» исходящий остаток составил 828,16 руб. - по состоянию на 21.09.2015 в течение операционного дня были оформлены следующие банковские операции: 1 173 500,00 руб. - внутрибанковское поступление со счета 40702…2785 ООО «Компания Тринол» (основание -оплата за трубу б/у по сч. 44 от 01.09.2015); 1 106 350 руб. – погашение кредита согласно договора 6363 от 10.10.2013; 67 945,21 руб.– проценты за кредит по договору № 6363 от 10.10.2013 согласно доп.соглашению б/н от 10.10.2013 к договору банковского счета № 

<

***> от 16.05.2007, после чего на счете ООО «ТД «Тринол»» исходящий остаток составил 32 руб. 95 коп.  Остаток средств на счете клиента Банка ООО «Компания Тринол»                                             № 40702810800000022785 был сформирован по состоянию на 02.09.2015 в сумме 765,46 руб. за счет внешний поступлений, а 21.09.2015 за счет внутрибанковской операции со счета другого клиента банка ООО ПО «Алтайметаллсервис» № 40702810500000027679 в сумме                         1 172 769,00 руб. Остаток средств на счете клиента ООО ПО «Алтайметаллсервис»                         № 40702810500000027679 был сформирован 16.09.2015 в сумме 199 000 руб. за счет отозванных из картотеки платежных поручений данного клиента, которые не исполнялись из-за недостаточности средств у АО «Зернобанк», 17.09.2015 в сумме 640 496,92 руб. за счет внешний поступлений, 21.09.2015 в сумме 345 051,35 руб. за счет внешних поступлений. Таким образом, за счет сформированного остатка ООО «ТД «Тринол» была досрочно погашена задолженность по кредиту на общую сумму 1 174 295,21 руб. Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Таким образом, заинтересованное лицо в результате оспариваемых действий по зачислению и списанию на свой счет денежных средств получило удовлетворение своих требований на сумму 1 174 295,21 руб. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается апеллянтом.

Суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о применении статьи 61.7. Закона о банкротстве. При этом суд учитывал, что ООО ПО «Алтайсеталлсервис» представил копию чека-ордера от 10.08.2018 о перечислении ФИО4 за ООО ПО «Алтайсеталлсервис» денежных средств в размере 1 174 295,21 руб. на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края. Суд первой инстанции указал, что денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств по договору, заключенному между Банком и ООО ТД «Тринол» внесены не стороной по договору и не за ООО ТД «Тринол». Суд также поддержал доводы конкурсного управляющего о наличии у должника права получить проценты за пользование кредитными денежными средствами с даты совершения оспоренной записи о погашении кредита.

Апелляционный суд учитывает указания в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 о том, что необходимо установление лиц, действительно получивших предпочтительное удовлетворение  своих требований перед другими кредиторами.

Апеллянт указывает, что таким лицом является ООО ПО «Алтайсеталлсервис».

Конкурсным управляющим возражений в данной части в судебном заседании не представлено. При этом не выражено и согласие с соответствующим утверждением апеллянта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что из анализа осуществленных внутрибанковских проводок следует, что конечным выгодоприобретателем является ООО ПО «Алтайметаллсервис».

В суде первой инстанции представитель ООО ПО «Алтайметаллсервис» признавал, что целью оспариваемых операций  было использование возможности воспользоваться остатками денежных средств ООО ПО «Алтайметаллсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПО «Алтайметаллсервис» не оспаривал получение предпочтительного удовлетворения своих требований в результате оспариваемых сделок.

При этом ООО ПО «Алтайметаллсервис» ссылается на то, что им внесены денежные средства в размере 1 174 295,21 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края. 

Данный факт подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 №142659 и справкой Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 №11ф.

Как установлено ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. 

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника ООО ПО «Алтайметаллсервис» было предложено произвести возврат денежных средств, не представлено.

ООО ПО «Алтайметаллсервис» привлечено к участию в обособленном споре 28.11.2017 в качестве заинтересованного лица. При этом представитель общества признавал получение предпочтительного удовлетворения своих требований. В депозит суда внесена денежная сумма соответствующая размеру полученного предпочтительного удовлетворения.

Таким образом, действия ООО ПО «Алтайметаллсервис» фактически были направлены на возврат в конкурсную массу денежных средств и возмещение негативных последствий причиненных оспариваемыми сделками.

Апелляционный суд исходит из того, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки должника недействительной имеет целью восстановление сторон в первоначальное положение предшествовавшее совершению оспариваемой сделки, возмещение утраченного должником имущества, включение его в конкурсную  массу с целью последующего использования для удовлетворения требований кредиторов.

Указанная цель в данном споре достигается путем выплаты ООО ПО «Алтайметаллсервис» денежных средств, в том числе путем их зачисления в депозит арбитражного суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что должны быть погашены еще и проценты начисленные на сумму задолженности с даты совершения оспоренной записи о погашении кредита. При этом суд исходит из того, что при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки стороны приводятся в первоначальное положение существовавшее в момент совершения оспариваемой сделки. То есть, должны быть учтено положение сторон в момент сделки, а не последующие по времени начисления процентов.

Таким образом, внеся денежную сумму в депозит арбитражного суда  ООО ПО «Алтайметаллсервис» фактически устранил неблагоприятные для должника последствия совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить ст. 61.7 Закона о банкротстве и отказать в признании сделки недействительной.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно   подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» о признании недействительной сделкой банковских операций.

Денежные средства находящиеся в депозите Арбитражного суда Алтайского края могут быть перечислены в конкурсную массу должника арбитражным судом самостоятельно. 

При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что внесение ООО ПО «Алтайметаллсервис» денежных средств в депозит суда осуществлено уже после подачи заявления о признании сделки недействительной. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в данном случае относятся на ответчиков, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен действиями совершенными после подачи заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015    отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к ФИО3, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию 21.09.2015 с расчетного счета № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежных средств на общую сумму 1 174 295 руб. 21 коп. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии № 6363 от 10.10.2013, в том числе платежным поручением № 22 от 21.09.2015 на сумму 1 106 350 руб. с назначением платежа «погашение кредита согласно договора 6363 от 10.10.2013» и на основании банковского ордера № 2 от 21.09.2015 на сумму 67 945 руб. 21 коп. с назначением платежа «проценты за кредит по договору № 6363 от 10.10.2013 согл доп. Соглашение б/н от 10.10.2013 к договору банковского счета № 

<

***> от 16.05.2007 НДС не облагается».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Тринол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайметаллсервис» (ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 1000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Е.В.Кудряшева

                                    ФИО1