ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-9673/2017

04 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу №А63-9673/2017 (судья Кузьмина М.Н.), 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО2 (по доверенности № 545-ю от 28.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 609 481 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.08.2017 по делу №А63-9673/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженность за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 609 481 рублей и 15 190 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 решение от 17.08.2017 по делу №А63-9673/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, сложились ли между сторонами фактические отношения по энергоснабжению, как это указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу № А63-9673/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженность за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 609 481 рублей и 15 190 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 05.03.2018 по делу № А63-9673/2017, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2018, которое было отложено на 21.06.2017. 

Определением суда от 21.06.2018 наименование ответчика по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» изменено на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северная» (далее – ответчик, ООО УК «Северная»). 

В последующем судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств управляющей компании для предоставления истцом сведений  о показаниях и начислениях коммунального ресурса, потреблённого собственниками жилых и нежилых помещений с июля 2016 года по январь 2017 года.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив суду о том, что управляющей компании предоставлены все истребованные сведения по многоквартирным домам. 

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу № А63-9673/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», является ресурсоснабжающей организацией города Буденновска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах. 

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет: budennovsk-sk.ru, ответчик с 01.06.2015 по настоящий момент осуществляет функции управления вышеперечисленными многоквартирными домами, расположенными в городе Буденновске, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемых им  многоквартирными домами. 

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, размещен на официальном сайте в сети Интернет: gis-zkh.ru. 

Таким образом, ООО УК «Северная» является управляющей организацией, в управление которой с 01.06.2015 находятся многоквартирные жилые дома в городе Буденновске, расположенные по адресам: микрорайон 6, дом 11; микрорайон 6, дом 12; микрорайон  6, дом 13; микрорайон 6, дом 14; микрорайон 6, дом  15; микрорайон 6, дом 16; микрорайон 7, дом 9; микрорайон 7, дом 10; микрорайон 7, дом 11; микрорайон  7, дом  12; микрорайон  7, дом  13а; микрорайон  7, дом  13б; микрорайон  7, дом  14; микрорайон 7, дом 15; микрорайон  7, дом  16; микрорайон  7, дом 17; микрорайон  7, дом 19; микрорайон 7, дом  21; микрорайон  7, дом  22; микрорайон  7, дом  23; микрорайон 7, дом  25; микрорайон 7, дом  26; микрорайон 7, дом 31; микрорайон 7, дом 8; микрорайон 7/1, дом 38; микрорайон  7/1, дом 39; микрорайон 7/1, дом 35; микрорайон  7/1, дом 37; микрорайон 7/1, дом 40.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не заключён.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключённого договора, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», и ООО УК «Северный» сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика.

По состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика по оплате потреблённого объёма холодной воды, превысившего норматив потребления холодной воды на общедомовые нужды, составил 609 481 руб. за период с июля 2016 года по январь 2017 года.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, предприятием в адрес общества было направлено предарбитражное предупреждение от 29.05.2017 № 35-03/2040 с  просьбой оплатить задолженность, которое было оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, начисления производились по коллективным (общедомовым) приборам учета воды по тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные Постановление Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26 ноября 2015 года № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Нормативы потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 № 301-о/д.

Мотивированного отказа от подписания представленных предприятием управляющей компании актов об оказании услуг ответчик не представил, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявил, что подтверждает факт оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остаётся управляющая организация. 

Согласно абзацу 2 пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила  № 354) внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

Таким образом, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком, как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых водопроводных сетей. 

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объёма потреблённой питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо того, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, в материалы дела также не представлено. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения о выборе общества управляющей организацией. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая компания обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

13.07.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения, который обществом подписан не был, протокол разногласий истцу не направлен. В последующем, в течение 2015-2017 годов между сторонами велась переписка о предоставлении документации для заключения договора.

27.10.2015 истец предлагал представить копии проектов внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов,  управление которыми осуществляет общество.

Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Уклонение ответчика от заключения договора ресурсоснабжения и исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, вследствие чего и проведение расчётов с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды ведет к образованию необоснованных убытков у истца. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между предприятием и обществом не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно        отклонил доводы управляющей компании о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в связи с отсутствием заключённого с ресурсоснабжающей организацией договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности является необоснованными, поскольку именно управляющая компания в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Проверив доводы управляющей компании о неправильном определении объёма поставленной воды, судом первой инстанции установлено, истцом произведён расчёт потреблённых коммунальных ресурсов в соответствии с Порядком определения объёма коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что управляющей компанией надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению платы за поставленный ресурс в МКД, находящиеся в управлении компании, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Доводы компании о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчёта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта). 

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

С учётом изложенного, довод компании об отсутствии возможности проверки достоверности расчётов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, несостоятелен. 

Таким образом, доводы управляющей компании о недостоверности расчёта, принятого судом первой инстанции, подлежат отклонению по указанным выше основаниям. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354). 

Ответчиком не оспаривалось нахождение у него в управлении спорных МКД. 

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учётов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учётов, представленных потребителями. 

Управляющая компания для достижения целей управления имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие. 

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что оснований усомниться в их достоверности не имеется. 

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды. 

При этом ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, не представил контр расчет задолженности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указанный довод. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу № А63-20083/2017.

Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 354 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между           указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 № Ф09-5137/18 по делу № А71-14317/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 № Ф07-4912/2018 по делу № А26-5265/2017).

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на ОДН, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятием во исполнение определений суда апелляционной инстанции  компании представлена вся документация, на основании которой произведены расчеты,  однако компания не представила суду доказательства, подтверждающих о том, что расчеты произведены неверно. 

Таким образом, доводы управляющей компании о недостоверности расчета, принятого судом первой инстанции, подлежит отклонению по указанным выше основаниям. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2017 по делу №А63-9673/2017  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу №А63-9673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко 

                                                                                                             О.В. Марченко