Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6370/2024

Дело № А10-5730/2022

01 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» ФИО2 (доверенность от 27.01.2024, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Рем» ФИО3 (доверенность от 10.02.2025, удостоверение адвоката, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО4 (доверенность от 19.06.2024 диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А10-5730/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – истец, ООО «Правовой советник») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ответчик, ООО «Рем») о взыскании 4 600 409 рублей 54 копеек убытков в форме упущенной выгоды за период с 08.07.2016 по 22.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Гудвилл»), общество с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Байкалфинанс»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6)

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что неподписание ответчиком актов реализации инвестиционного договора являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход путем сдачи в аренду вышеуказанных помещений. Указывает на факт подписания ООО «Гудвилл» и ООО «Байкалфинанс» данных актов, что свидетельствует об отсутствии с их стороны препятствий для получения дохода истцом. Полагает противоречащим нормам права вывод судов о том, что имущественные права ООО «Правовой советник» на спорные помещения возникли лишь после вступления в законную силу решения суда по делу № А10-3169/2017.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гудвилл» поддерживает доводы истца, а ООО «Рем» возражает против доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялся перерыв, с последующим отложениемдо 18.03.2025.

В судебном заседании 18.03.2025 представители истца и ООО «Гудвилл» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению и определение об отложении ее рассмотрения  выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2011 ООО «Рем» (заказчик), ООО «Столица спец строй» (подрядчик) и ООО «Гудвилл» (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям которого заказчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а инвестор – передать заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить ООО «Рем» вознаграждение.

Аналогичный договор заключен 12.05.2011 между ООО «Рем», ООО «Столица спец строй» и ООО «Байкалфинанс» (инвестор).

Результатом инвестиционной деятельности в совокупности по двум договорам является часть нежилого многофункционального общественного здания (1,3,4 этажи), создаваемого по адресу: 

<

...> (пункты 1.1.4 договоров инвестирования).

Из инвестиционных договоров следует, что право собственности на строящийся объект в его оплаченной инвестором части принадлежит инвестору. При этом инвестор до окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию обязан реализовать помещения в объекте путем привлечения соинвесторов в порядке пункта 2.5 настоящего договора (пункт 7.6. договоров).

Пункты 7.7. инвестиционных договоров изменены дополнительными соглашениями от 25.04.2012, согласно которым в случае, если до окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию инвестор не реализует все помещения в объекте в порядке пунктов 2.5. и 7.6. договора, все оставшиеся нереализованные помещения в объекте являются общедолевой собственностью заказчика и инвестора в равных долях. После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию инвестор и заказчик регистрируют право общедолевой собственности на оставшиеся нереализованные помещения в объекте. При этом доли инвестора и заказчика признаются равными по 50% каждому. Оформление имущественных прав сторон и соинвесторов осуществляется после выполнения сторонами обязательств по договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании акта реализации инвестиционного договора и актов приема-передачи соинвесторам помещений в соответствии с договорами инвестирования.

Здание введено в эксплуатацию 15.05.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU04302000-50).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:349, 03:24:023104:342, 03:24:023104:304, 03:24:023104:357, 03:24:023104:305, 03:24:023104:306, 03:24:023104:350, 03:24:023104:301 остались нереализованными.

26.05.2017 между ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара ФИО7» (далее – ООО «Юридическая компания Алдара ФИО7», впоследствии изменило наименование на ООО «Правовой советник») заключены договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых истцу переданы права на получение указанных выше помещений.

16.06.2017 ООО «Юридическая компания Алдара ФИО7» обратилось в суд в рамках дела № А10-3169/2017 с требованием к ООО «Рем» об обязании передать долю в праве собственности на спорные помещения, зарегистрировать переход ? доли в праве собственности. Ответчиком предъявлены встречные требования к истцу, ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл» о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), о признании незаключенными указанных договоров.

14.03.2018 из помещений с кадастровыми номерами 03:24:023104:304, 03:24:023104:305 образовано новое помещение с кадастровым номером 03:24:023104:372.

10.01.2019 между ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл»  и ООО «Юридическая компания Алдара ФИО7» к договорам цессии подписаны дополнительные соглашения, на основании которых инвесторы передали истцу права на подписание актов реализации инвестиционных договоров, распределения имущественных прав на помещения и получения нереализованных помещений в спорном здании в свою собственность (в том числе общую) в соответствии с такими актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу № А10-3169/2017 уточненные исковые требования ООО «Правовой советник» были удовлетворено, на ООО «Рем», ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл» возложена обязанность подписать с истцом два акта реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 12.05.2011, в утвержденных судом редакциях.

ООО «Правовой советник» зарегистрировало право собственности на ? доли в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 03:24:023104:349, 03:24:023104:372, 03:24:023104:357, 03:24:023104:306, 03:24:023104:350 07.06.2022, с кадастровым номером 03:24:023104:342 – 10.06.2022; на помещения с кадастровым номером 03:24:023104:301 – 06.06.2022.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 4 600 409 рублей 54 копеек убытков в форме упущенной выгоды за период с 08.07.2016 по 22.07.2020, возникших у него в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в уклонении от подписания актов реализации инвестиционных договоров на строительство нежилого здания, что привело к невозможности зарегистрировать право собственности на ? часть в семи нежилых помещениях и в последующем сдавать их в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей, 15, 246, 252, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, в результате которого ООО «Правовой советник» не имело возможности пользоваться помещениями, а также не подтверждено, что данные обстоятельства лишили его возможности получения реального дохода от сдачи помещений в аренду. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось поведение ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3.2.21 договоров инвестирования ООО «Рем» обязано передать инвесторам необходимые документы, имеющиеся у него, для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в пользу инвесторов.

Как указано ранее, построенное здание введено в эксплуатацию 15.05.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации договоров, не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений оформлены не были.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка действительной воли ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл», ООО «Правовой советник» при заключении договоров цессии, направленной на передачу прав на получение 50% доли в праве общедолевой собственности на спорные помещения, перечень которых на момент подписания договоров цессии определен и отражен в их пунктах 1.2. (несмотря на последующее изменение данных пунктов путем подписания дополнительных соглашений к договорам).

При этом судебными актами, принятыми по делу № А10-3169/2017, установлен факт надлежащего исполнения инвесторами своих обязательств в части финансирования строительства спорного объекта.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящий инстанций не включили в предмет исследования, не оценили поведение ответчика и причины, по которым он уклонялся от подписания актов реализации, а также предпринимаемые истцом и его правопредшественниками действия, направленные на получение спорных помещений в общедолевую собственность.

Исходя из буквального толкования условий договоров инвестирования, с учетом дополнительных соглашений, акты реализации фиксируют имущественные права, но не являются правоустанавливающими документами.

Таким образом, с учетом положений пунктов 7.7 договоров инвестирования, возможность государственной регистрации прав на спорные помещения связана с действиями по подписанию заказчиком и инвесторами актов реализации и фактом сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:349, 03:24:023104:342, 03:24:023104:304, 03:24:023104:357, 03:24:023104:305, 03:24:023104:306, 03:24:023104:350, 03:24:023104:301 остались нереализованными после ввода здания в эксплуатацию.

Соответственно, выводы судов о неопределенности конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность сторонам по итогам реализации договоров инвестирования, противоречат представленным в дело доказательствам.

Также судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10-3169/2017, об отсутствии со стороны инвесторов задолженности перед заказчиком, при наличии которой у ООО «Рем» имелись бы основания для неподписания актов реализации инвестиционных договоров.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:301; 03:24:023104:372; 03:24:023104:306 были переданы по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 ФИО5 Помещение с кадастровым номером с кадастровым номером 03:24:023104:342 передано ФИО6 по договору инвестирования № 3-84 от 29.01.2014. По мнению судов, указанное исключает возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гудвил» ссылалось на наличие аффилированности ФИО5 и ООО «Рем»  и указывало на отсутствие у ответчика права на заключение договоров инвестирования и участия в долевом строительстве с иными лицами, что может свидетельствовать о недобросовестном поведения ответчика.

Указанным доводам третьего лица судами правовая оценка не дана.

В отношении помещений с кадастровыми номерами 03:24:023104:349,  03:24:023104:357 и 03:24:023104:350 судами не установлены препятствия для получения истцом дохода за период с 08.07.2016 по 22.07.2020.

При этом в материалы дела представлено заключение эксперта № 375/23 от 02.11.2023 о размере убытков в виде упущенной выгоды, составленное на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 года. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Также суду следует с учетом у спорных помещений  статуса общедолевой собственности правильно применить положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае установления факта того, что единственным препятствием для получения ООО «Правовой советник» дохода послужили действия ответчика, выразившиеся в его уклонении от подписания актов реализации договоров инвестирования, суду первой инстанции необходимо проверить обоснованность размера упущенной выгоды. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы, в том числе, с учетом, предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А10-5730/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Н.А. Курц

В.А. Ламанский