Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131183/2022

08 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Баклаг Сергей Петрович (ОГРНИП: 317272400017950, ИНН: 272404711042, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>); 

2. публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г.Москва, ОГРН: 1027739068060, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7705041231);

третье лицо: ФИО2 (680033, Хабаровск, ул. Руднева, д. 37, кВ. 8/680033, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 174, кВ. 53);

о взыскании 7 674 100 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.02.2024; ФИО4, дов. от 08.02.2024 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО5, дов. от 20.04.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – Ответчик, ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Общество) о взыскании 7 674 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве Соответчика - публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее – Ответчик 2, ПАО «САК «Энергогарант»).

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 05.03.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с заключением эксперта, Ответчик представил дополнения к отзыву, с учетом позиции Соответчика.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется и не приведено.

Само по себе несогласие  Истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, следует учитывать, что Истец реализовал годные остатки транспортного средства, в отношении которого проводилась экспертиза, в связи с чем оснований для проведения  повторной экспертизы, суд  не находит.

 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ISUZU, г.р.з. Е2270Н198, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», и транспортного средства Iveco, г.р.з. В910МТ27, собственником которого является Истец.

В результате ДТП  транспортному средству Истца причинен ущерб. В соответствии Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 виновником ДТА является водитель, управлявший транспортным средством Ответчика.

С целю определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой такая стоимость составляет 8 146 100 руб. 00 коп. 

Истец выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. С целью взыскания 7 646 100 руб. 00 коп. ущерба Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на дату ДТП) (далее – Постановление №58) указано о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полною возмещении причиненного вреда.

 Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из изложенного следует, что Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Факт причинения вреда автомобилю Iveco АМТ633914, г.р.з. В910МТ27, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021, и вина водителя Ответчика, управлявшего транспортным средством ISUZU, г.р.з. Е2270Н198, подтверждаются материалами дела.

Ответчик как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения спора оспаривал размер ущерба, в связи с чем завил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить объем повреждений транспортного средства Iveco АМТ633914, г.р.з. В910МТ27, полученных в результате ДТП от 10.11.2021; стоимость восстановительного ремонта как с учетом, как так и без учета износа.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco АМТ633914, г.р.з. В910МТ27, без учета износа составляет 3 221 352 руб. 25 коп., с учетом износа – 810 977 руб. 47 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений,  является допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом установлено, что между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен Договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности №200400-800-000002 от 26.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Срок действия договора с 01.03.2020 до 28.02.2023 (п.1.4 Договора).

Принадлежащее Ответчику транспортное средство Isuzu AF-4749AO г.р.з. Е2270Н198, указано в приложении № 1 к Договору под пунктом 1887. 

Таким образом, на дату ДТП транспортное средство Isuzu AF-4749AO г.р.з. Е2270Н198 было застраховано, что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0162954615 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2021.

В соответствии с абз. «б» п.1.1 Договора страховщик осуществляет, в том числе, страхование «Добровольная гражданская ответственность» - добровольное страхование гражданской ответственности владельцев ТС (ГО) на случай предъявления страхователю или лицам, допущенным к управлению ТС (застрахованным по ГО) третьими лицами требований о возмещении ущерба. 

Согласно п.2.1.2 Договора страховым случаем является по «Добровольной гражданской ответственности» - на случай ущерба, нанесенного причинением вреда жизни, здоровью и / или имуществу третьих лиц, в результате ДТП при управлении ТС, застрахованным по ГО в период действия Договора, в части непокрытия ОСАГО. Требования потерпевших по риску ГО подлежат удовлетворению страховщиком в случае, если сумма выплаты по условиям ОСАГО недостаточна для удовлетворения требований потерпевших.

В соответствии с Полисом страхования № 200400-800-000002 от 26.02.2020 лимит гражданской ответственности Ответчика по каждому ТС составляет 1 000 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 4.4. Договора страхования № 200400-800-000002 от 26.02.2020 Страховщик определяет размер ущерба и размер страхового возмещения по «Добровольной гражданской ответственности» в следующем порядке:

- п. 4.4.1. размер ущерба определяется Страховщиком при повреждении ТС – аналогично п. 4.3.1 

Согласно п. 4.3.1. Договора размер страховой выплаты определяется исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с п. 4.3.1. но не более установленной страховой суммы ТС, при этом по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, указанной в Полисе.

В силу п. 4.4.2. Договора Страховая выплата производится исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с п. 4.4.1. настоящего Договора, но не более установленных страховых сумм и лимитов возмещения, при этом учитывается безусловная франшиза, некомпенсируемая Страховщиком по «Добровольной гражданской ответственности» размер ущерба, в размере выплаты, произведенной в соответствии с 40-ФЗ «Об ОСАГО».

07.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Истцу платежным поручением № 507994 в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.7. Договора страхования в случае нарушения водителем страхователя правил дорожного движения (что имело место в данном случае) страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ответственности ограничен 1 000 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00  коп. (безусловная франшиза). = 600 000 руб. 00 коп. – 15 000 руб. 00 коп. =  585 000 руб. 00 коп.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта имущества, которая составляет 3 221 352 руб. 25 коп.

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у Ответчика 1 обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 2 636 352 руб. 25 коп. (3 221 352 руб. 25 коп. - 585 000 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств осуществления возмещения убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в размере  3 221 352 руб. 25 коп.

 Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 28 000 руб. 00 коп. расходов на проведение автотехнического исследования. В обоснование расходов представлено заключение специалиста, и платежное поручении об его оплате. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае  Истец предъявил ко взысканию 7 646 100 руб. в счет возмещения убытков и 28 000 руб. сумму расходов на проведение  автотехнического исследования объема ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Заключение специалиста являлось одним из доказательств в обоснование цены иска.  

 Суд признал обоснованными требования Предпринимателя к Ответчикам в сумме   3 221 352 руб. 25 коп., что составляет 42 % от суммы заявленных исковых требований. При этом 585 000 руб. 00 коп, что составляет 7,6% от суммы удовлетворенных исковых требований, признаны обоснованными и подлежащими взысканию за счет ПАО «САК «Энерргогарант», оставшаяся часть в размере 2 636 352 руб. 25 коп., что составляет 34,4 %, от суммы удовлетворенных исковых требований,  подлежит взысканию с ООО «Пивоваренная компания «Балтика».  

Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в счет оплаты  судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 49 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.06.2023 №041726. 

Исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные Ответчиком, и расходы Истца по оплате государственной пошлины, распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 585 000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 636 352 руб. 25 коп. убытков, 16 240 руб. 00 коп. расходов на досудебную оценку ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» 26 146 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» 2 273 руб. 60 коп. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета 4 685 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в доход федерального бюджета 21 112 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Произвести возврат денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет индивидуального  предпринимателя ФИО1 (чек по операции от 03.04.2024).

Суд указывает, что возврат денежных средств может быть осуществлен на основании соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления после вступления Решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.