АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3019/2019

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» 

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А20-3019/2019 (Ф08-34/2022)

по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о включении требований в размере 72 163 729 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элита».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элита» публичное акционерное общество акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (далее по тексту – Банк) 04.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 72 163 729 рублей 61 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ТД «Промпрогресс», временный управляющий ООО «ТД «Промпрогресс» ФИО1.

Определением суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Банк указывает на то, что договор поручительства был заключен в рамках антикризисного плана в отношении основного заемщика – ООО «ТД «Промпрогресс», в отсутствие которого не состоялась бы реструктуризация его задолженности. Податель ссылается на то, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу установлена аффилированность должника и ООО «ТД «Промпрогресс», что свидетельствует об общности их экономических интересов и об отсутствии умысла Банка в причинении вреда кредиторам, равно как и злоупотреблении с его стороны правом. Кроме того, кассатор считает, что суды не обосновали наличие у договора поручительства пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, касающихся недействительности сделок должника. Банк также полагает, что вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор поручительства, не достаточно исследован судами.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2019 заявление о признании ООО «Элита» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2020 отсутствующий должник ООО «Элита» признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ранее в рамках дела № А41-398/2019 о несостоятельности ООО «ТД Промпрогресс» определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТД Промпрогресс» приняло на себя обязательства погасить образовавшуюся задолженность по соглашению о порядке предоставления кредитов от 07.12.2017 № Мск-166/КСв-2017 (далее – соглашение) в соответствии с пунктом 4 графика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Промпрогресс» по мировому соглашению между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Элита» (поручитель) заключен договор поручительства № 075-19 от 09.07.2019, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств.

Поскольку основным заемщиком обязательства по соглашению не погашены, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя.

Установив, что договор поручительства заключен в отсутствие для должника экономической целесообразности, позднее даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Элита», на момент согласования условий мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства заключен со злоупотреблением правом со стороны Банка в целях оказания ему предпочтения перед другими кредиторами.

Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств аффилированности основного заемщика и должника по настоящему делу, а также то, что согласно представленным руководителем должника пояснениям, у лица, подписавшего договор поручительства, отсутствовали полномочия на заключение указанного договора.

В связи с чем суды, посчитав договор поручительства заключенным в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во включении требования Банка в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующее.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016).

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судами не учтено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, установлена аффилированность должника с ООО «Транспрогресс», на что указывал Банк в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Транспрогресс» является основной заемщик по соглашению о порядке представления кредита – ООО «ТД Промпрогресс». 

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк ссылался на то, что поручители, предоставившие обеспечение, так или иначе входили в группу компаний с ООО «ТД Промпрогресс». Банк обращал внимание судов на то, что в материалах дела содержится договор поставки, заключенный между ООО «ТД Промпрогресс» (продавец) и должником (покупатель) на общую сумму 630 млн рублей, в связи с чем у него не могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу неблагополучного финансового состояния поручителя (сомнения относительно возникновения у поручителя признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку законтрактованность в объеме 630 млн рублей объясняла экономические мотивы предоставления должником поручительства по обязательствам основного заемщика. При этом указывал, что поручительством обеспечен долг в размере менее 85 млн рублей.

Суды в нарушение требований статей 71, 185 Кодекса не оценили доводы Банка и представленные им доказательства об экономической целесообразности заключения договора поручительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 30.05.2019 по делу № А41-398/2019, предусматривало двух поручителей – ООО «Элита» и ООО «Ультрамет».

Согласно электронной картотеке арбитражных дел в процедуре банкротства ООО «Ультрамет» требование Банка включено в реестр требований кредиторов в размере 72 163 729 рублей 61 копейки (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2021 по делу № А20-1531/2021).

В деле о банкротстве основного заемщика требование Банка также включено в реестр требований кредиторов в аналогичном размере (определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и от 26.01.2021 № А41-25149/2020).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Кроме того, делая вывод об отсутствии полномочий ФИО4 на подписание договора поручительства, суды приняли во внимание пояснения генерального директора ФИО5, согласно которым последний не подписывал доверенность ФИО4, фактическое руководство должником не осуществлял, бухгалтерскую документацию, печати, отчетность не хранил, коллектив ООО «Элита» ему не знаком.

При этом суды, положив в основу вывода об отсутствии полномочий ФИО4 пояснения ФИО5, не предлагали Банку представить подлинник доверенности, не истребовали ее оригинал. Вопрос о назначении экспертизы подлинности представленных в материалы дела доказательств на обсуждение лиц, участвующих в деле, судами также не ставился.

Таким образом, суды фактически уклонились от исследования доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам надлежит проверить доводы о мотивах выдачи поручительства, о связях основного заемщика и поручителя, о круге иных лиц, предоставивших обеспечение, оценить действия Банка с точки зрения обычной банковской практики кредитования и с учетом этого разрешить вопрос о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе относительно полномочий лица, подписавшего договор поручительства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права (в частности, при распределении бремени доказывания) принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А20-3019/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

СудьиЕ.В. Андреева 

 

А.В. Гиданкина