139/2017-26773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года Дело № А05-7756/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от  06.11.2015),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу  

 № А05-7756/2016, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул.  Академика Челомея, д. 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального  образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Водоканал), и муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице  администрации, место нахождения: 163000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании  511 600 руб. 41 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом участка  водопроводной сети, присоединенной к административному зданию истца,  расположенному по адресу: 

<

...>, и в связи  с несением расходов по оплате поставки в здание питьевой воды.  

 Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены  частично: с муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств  казны в пользу Компании взыскано 425 178 руб. 39 коп. убытков, с Водоканала23 206 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2017 решение от  09.11.2016 изменено, с Водоканала в пользу Компании взыскано 25 024 руб.  

96 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, неправильное применение норм права, просит отменить  решение и постановление в той части, в которой удовлетворен иск к  

Администрации, и в иске в этой части отказать.  

По мнению подателя жалобы, в действиях Администрации отсутствует  противоправное поведение. Именно Водоканал, как гарантирующая  организация, должен обеспечить надлежащее водоснабжение в рамках  договорных отношений с Компанией.  

В судебном заседании представитель Компании не согласился с  доводами, приведенными в жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей  в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в  кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Водоканалом и Компанией (абонентом)  заключен договор от 18.06.2012 № 3-12.14 на отпуск питьевой воды, прием  сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого  Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать в  централизованную систему канализации сточные воды объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>  (административное здание). Абонент в свою очередь обязался оплачивать  услуги Водоканала в соответствии с условиями Договора.  

Разногласия по указанному Договору в отношении границы  эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным  сетям урегулированы вступившим 09.11.2015 в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2015 по делу  

 № А05-5957/2015: по водопроводным сетям – по стене административного  здания абонента, по канализационным сетям - канализационный колодец Кк1.  

Разногласия по Договору у сторон возникли в связи с тем, что на балансе  Водоканала находится водопроводный коллектор Д-400 мм по пр. Советских  Космонавтов, а водопроводная сеть, расположенная от ввода № 1 этого  коллектора (включая запорную арматуру) до здания Компании на балансе  Водоканала и в хозяйственном ведении не значится. То же обстоит и с  канализационными сетями: сети канализации от здания Компании и до колодца  Кк-3 (включая колодцы Кк-1 и Кк-2) на балансе и в хозяйственном ведении  Водоканала не числятся. Отсутствуют сведения об этих сетях и в реестре  имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город  Архангельск». Собственник сетей неизвестен.  

В период с 27.08.2014 по 30.11.2015 поставка воды в административное  здание Компании Водоканалом не осуществлялась в связи с аварией на участке  водопроводной сети, расположенном от ввода № 1 на водопроводном  коллекторе Д-400 мм до здания Компании.  

Водоканал отказывался ремонтировать сети, в связи с чем Компания  согласовала с Водоканалом схему ремонта наружных сетей водоснабжения и  заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Версус-М» договор  от 02.09.2015 № 392702 на выполнение работ по ремонту и техническому  обслуживанию инженерных сетей.  

Стоимость работ составила 496 000 руб. и была оплачена истцом по  платежному поручению от 26.11.2015 № 43438.  

Для обеспечения условий работы персонала, работающего в  административном здании, Компания в период с 01.09.2014 по 30.11.2015  приобретала питьевую воду, что подтверждается представленными в дело  договором поставки, товарными накладными и платежными поручениями  

на 25 140 руб.  

В претензии от 20.06.2016, направленной Водоканалу, Компания просила  возместить убытки. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием настоящего иска.  

Взыскивая с муниципального образования «Город Архангельск» за счет  средств казны в пользу Компании 425 178 руб. 39 коп. убытков, суды исходили  из того, что Администрация не приняла должных мер для выявления  бесхозяйных сетей, постановке их на учет и передаче на обслуживание  организации водопроводно-канализационного хозяйства. Суды посчитали, что  между бездействием Администрации и наступившими у истца убытками имеется  причинная связь. Взыскивая с Водоканала 25 024 руб. 96 коп. стоимости  питьевой воды, суд апелляционной инстанции посчитал эту сумму  обоснованной и соответствующей разнице в стоимости объема воды,  приобретенной у другого поставщика.  

Водоканал и Компания, которой частично отказано в удовлетворении иска,  судебные акты не обжалуют.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Администрации,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в  результате незаконного бездействия органов местного самоуправления,  подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относятся организация в границах городского округа электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом.  

Из материалов дела следует, что на территории муниципального  образования «Город Архангельск» имеются участки бесхозяйных  водопроводных сетей, по которым подается вода в административное здание  Компании, и на которых в августе 2014 года произошла авария.  

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи  принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию  права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного  самоуправления, на территории которого они находятся.  

В настоящем случае Администрация не предприняла мер по  своевременной постановке сетей на учет.  

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей,  путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или)  водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей  организацией либо организацией, которая осуществляет горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и  водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно  присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в  случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со  статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом  местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта  указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до  принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие  объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.05.2013 № 406, при расчете необходимой валовой выручки  регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных  в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды правильно  установили, что Администрация как орган муниципальной власти, на котором  лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения, не приняла мер по  своевременному выявлению бесхозяйных сетей и передаче их Водоканалу.  Бездействие Администрации привело к тому, что Водоканал не мог включить в  свой тариф затраты на содержание спорной бесхозяйной сети и имел  разногласия по Договору с Компанией в отношении границы раздела  эксплуатационной ответственности, а истец понес расходы на ремонт не  принадлежащих ему сетей.  

 Между бездействием Администрации и наступившими у истца убытками  имеется причинная связь. Размер подлежащих возмещению убытков судами  установлен, он составил 425 178 руб. 39 коп.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  подтверждены доказательствами и основаны на правильном применении норм  права.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 по делу № А05-7756/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу муниципального образования «Город Архангельск» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Е.О Матлина 

 ФИО1