Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01»   ноября    2022 г.

Дело № А12-8250/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) к  Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1 Центрального района Волгограда» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности,      

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

Истец  ПАО «Россети Юг»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику   Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1 Центрального района Волгограда» о взыскании  6 532 руб. 28 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  №34002101002720  от 16.12.2021г. за расчетный период январь 2022г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за расчетный период январь 2022г., за период начисления с 22.02.2022г. по 31.03.2022 г. в сумме 234 руб. 48 коп.,  пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты.  

         Определением суда от 05.05.2022г. принято к рассмотрению изменение оснований исковых требований и увеличение суммы исковых требований  до 14 251 руб. 72 коп., в части основного дола за январь 2022г. - февраль 2022г. по договору № 34002101002720 от  16.12.2021г., в части пени до 984 руб. 65 коп., за период  с 22.02.2022г. по 30.04.2022г.

          До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 360 руб. 39 коп. за расчетный период январь - февраль 2022г. за период начисления с 22.02.2022 по 21.04.2022г.

            Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением суда от 25.10.2022г.  

            Ответчик    в судебное заседание   не явился, о рассмотрении  дела уведомлен, письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

          Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы истца,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного      договора,  суд считает  иск  подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (исполнитель)    и  ответчиком  (заказчик)   заключен    договор   оказания услуг по передаче электрической энергии  №34002101002720  от 16.12.2021г.   

           В  соответствии с условиями указанного договора исполнитель  обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии   путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации    электросетей,    а   потребитель  обязуется оплачивать  услуги.  

Согласно п. 2.1 договора   заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

          Согласно п.  6.4 договора, приложению №9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до  20 числа месяца, следующего за расчетным. 

       Спорные правоотношения  сторон регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  нормами  ГК РФ, а также условиями  заключенного договора. 

        В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ,  пункта 4 Правил   № 861,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

       Из   п.1 ст. 781  ГК РФ и п. 12 Правил  № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке,  согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

 Из содержания   ст.ст. 309,310, 539,544,781 ГК РФ и условий заключенного     договора, следует, что основной обязанностью   заказчика  является оплата  оказанных услуг. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

        В  силу ст.ст.  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате услуг по передаче электрической энергии   за    январь - февраль 2022г.     ответчиком исполнялись ненадлежащим образом:  с нарушением установленного договором срока. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  ведомостями показаний  СКУЭ, актами об оказании услуг, счет – фактурой,  претензией истца  и иными  материалами дела. 

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг за   расчетный период:  январь - февраль 2022г, истцом, с учетом принятого уточнения,  заявлено о взыскании  с ответчика  пени в сумме 360 руб. 39 коп. за период начисления с 22.02.2022 по 21.04.2022г.               

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени составляет 360 руб. 39 коп.

            В части расчета суммы пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  №34002101002720  от 16.12.2021г., оказанных в  январе - феврале 2022г. за период начисления с 22.02.2022г. по 21.04.2022г.  в сумме  360 руб. 39 коп.  суд отмечает следующее.  

         С 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).  

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

          Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (в данном случае – учреждение),  учитывая, что  общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.  

       Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе   неустоек,   пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

         Обязательства,  в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании пени,        возникли до введения моратория.           

         Таким образом,  исходя из положений  п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также  п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования о взыскании  пени  подлежат  удовлетворению  в части пени, рассчитанной  только  на период   до введения моратория, то есть по 31.03.2022   включительно.

          Доказательств наличия оснований для неприменения норм указанного постановления  истец суду не представил.    

            С учетом изложенного, требования истца, о начислении неустойки   с 01.04.2022  по 21.04.2022  за расчетный период январь - февраль 2022г.  суд  считает  необоснованными.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию пени за указанный в расчете истца период просрочки оплаты составит 187 руб. 75 коп. В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил. 

           Отсутствуют также доказательства  наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении   от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.             

         С учетом изложенного,   исковые требования о взыскании пени подлежат    удовлетворению в части.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сказано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина относится судом на ответчика пропорционально удовлетворенным после принятия дела к производству суда требованиям.         

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

           Взыскать с ответчика  Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 Центрального района Волгограда» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу истца  Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону)   пени за просрочку исполнения обязательства в сумме  187 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 976 руб. В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко