АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4390/2020

13 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 3 128 677 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 28.11.2019, представлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 128 677 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, принято к производству. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 2 800 000 руб., пени – 63 100 руб. 91 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

10.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - заказчик,) и истцом (далее - подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта турбогенератора тг 3,5/6,3-р-12/1,2 № 174-РУ-24/19 от 24.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту турбогенератора ТГ 3,5/6,3-Р 12/1.2, указанного в п. 1.2 настоящего договора (далее-работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1) 

Работа производится на генераторе ПТЭС с турбоагрегатом № 9240096 Инв. № 9240096, установленного в здании котельной II-й очереди расположенной по адресу 456440 обл., 

<

...> (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение № 1 к настоящему договору), сметой (приложение № 2 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (Приложение №4).

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели что срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

В п. 4.1 договора сторонами согласована цена работ в соответствии со сметой (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 3173734 р. 00 коп. (три миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре руб. 00 копеек), в том числе НДС 20% - 528955руб. 67коп. (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят пять рублей 67 копеек).

Оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры (п. 7.1).

02.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение капитального ремонта турбогенератора тг 3,5/6,3-р-12/1,2 № 174-РУ-24/19 от 24.07.2019.

Истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора выполнил работы на общую сумму 3 697 553 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №1 от 25.11.2019 на сумму 2 761 004 руб. 02 коп., №2 от 25.11.2019 на сумму 215 540 руб. 68 коп., №3 от 25.11.2019 на сумму 138 036 руб., №4 от 25.11.2019 на сумму 582 973 руб. 20 коп., справкой формы КС-3 №1 от 25.11.2019 на сумму 3 697 553 руб. 90 коп., подписанными со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура №000036/1 от 25.11.2019 на сумму 3 697 553 руб. 90 коп.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ в полом объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, в размере 2 800 000 руб. 

14.01.2020 истец вручил ответчику претензию исх. № 001 от 09.01.2020 (вх.№ 3 МЭ от 14.01.2020) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда № 174-РУ-24/19 от 24.07.2019, а также начисленные пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты формы КС-2, справку формы КС-3.

Акты и справка содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность по договору в размере 2 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании п. 10.8 договора, за период с 26.12.2019 по 27.03.2020 в размере 63 100 руб. 91 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 10.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи: с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 26.12.2019 по 27.03.2020 составил 63 100 руб. 91 коп.

Не согласившись с представленным истцом расчетом пени, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма пени за период с 26.12.2019 по 30.01.2020 составила 25 961 руб. 45 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, и контррасчет ответчика проверены судом и признаны неверными в связи с неверным определением периода начисления пени с учетом частичной оплаты задолженности 

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно которому  размер пени за период с 26.12.2019 по 27.03.2020 составил 58 603 руб. 34 коп., исходя из расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 697 553,90

26.12.2019

17.01.2020

23

3 697 553,90 × 23 × 0.02% 

17 008,75 р.

-88 095,83

17.01.2020

Оплата задолженности

3 609 458,07

18.01.2020

20.01.2020

3

3 609 458,07 × 3 × 0.02% 

2 165,67 р.

-100 000,00

20.01.2020

Оплата задолженности

3 509 458,07

21.01.2020

24.01.2020

4

3 509 458,07 × 4 × 0.02% 

2 807,57 р.

-100 000,00

24.01.2020

Оплата задолженности

3 409 458,07

25.01.2020

29.01.2020

5

3 409 458,07 × 5 × 0.02% 

3 409,46 р.

-150 000,00

29.01.2020

Оплата задолженности

3 259 458,07

30.01.2020

30.01.2020

1

3 259 458,07 × 1 × 0.02% 

651,89 р.

-259 458,07

30.01.2020

Оплата задолженности

3 000 000,00

31.01.2020

11.02.2020

12

3 000 000,00 × 12 × 0.02% 

7 200,00 р.

-100 000,00

11.02.2020

Оплата задолженности

2 900 000,00

12.02.2020

19.02.2020

8

2 900 000,00 × 8 × 0.02% 

4 640,00 р.

-100 000,00

19.02.2020

Оплата задолженности

2 800 000,00

20.02.2020

27.03.2020

37

2 800 000,00 × 37 × 0.02% 

20 720,00 р.

Итого:

58 603,34 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий. 

На основании  п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Принимая во внимание период просрочки, размер договорной пени– 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения пени на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2019 по 27.03.2020 подлежит удовлетворению в размере 58 603 руб. 324 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РЕГЛЕ» (исполнитель) заключен 

договор оказания юридических услуг № 1юу/20 от 09.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги:

а) проведение и контроль досудебного претензионного порядка по взысканию с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженности по договору подряда № №174-РУ-24/19 от 24.07.2019г. и договорных пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда;

б) юридическое сопровождение, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в т.ч. составление искового заявления, подготовка пакета документов с приложениями для отправки и предъявления иска в суд, отправка сторонам дела;

в) представление интересов заказчика при рассмотрении дела по существу, составление и предъявление необходимых ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу;

г) в случае необходимости представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства;

д) контроль вступления решения суда в силу, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

В силу п. 3.1 договора цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. за услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора.

В доказательство фактического оказания исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг № 1юу/20 от 09.01.2020, истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 1 от 28.02.2020, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 40 000 руб.

Истцом произведена оплата исполнителем услуг, отраженных в акте, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 22 от 06.02.2020 на сумму 20 000 руб., № 64 от 26.0.22020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 25 000 руб. 

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 963 руб. 29 коп., в остальной части требования оснований для удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 643 руб. платежным поручением № 12 от 03.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности были уменьшены истцом до 2 800 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком путем частичной оплаты задолженности 11.02.2020 в размере 100 000 руб., 19.02.2020 в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 259 руб. 74 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 327 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, основной долг в размере 2 800 000 руб., пени в размере 58 603 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 963 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 259 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, их федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 руб., уплаченную по платежному поручению № 12 от 03.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.