АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

11.06.2021Дело № А53-2513/21

Резолютивная часть решения объявлена   09.06.2021

Полный текст решения изготовлен            11.06.2021

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320619600012834, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

от ФИО2  представитель ФИО4 по доверенности;

от  ООО «ВНИКО» представитель ФИО5 по доверенности. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее- общество)  в лице законного представителя ФИО2 обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее- предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды № 2/15-20 нежилого помещения с земельным участком от 03.02.2020, заключенного между обществом и ответчиком.

В судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 07.06.2021 по 09.06.2021 для проведения сторонами совместного осмотра помещения.

Представитель ФИО2 требования поддержал, пояснил суду, что сделка является мнимой, поскольку обществом и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность ее исполнения, акты приема-передачи помещения составлены для создания видимости реальности сделки, кроме того, сделка совершена без одобрения со стороны ФИО2,  причиняет ущерб обществу, поскольку рыночная цена арендной платы существенно ниже согласованной обществом и предпринимателем в договоре, реальная цель спорной сделки- вывод денежных средств в обход интересов ФИО2

Представитель общества не поддержал иск, просит отказать ФИО2 в удовлетворении требования, поскольку заявителем не доказан факт мнимости сделки, общество арендует спорное помещение длительное время, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в отзыве возражает против доводов ФИО2, подтверждает реальность сделки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Внико» с долей 30%.

Иными участниками ООО НПП «ВНИКО» на момент совершения оспариваемой сделки являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом и ответчиком, между ФИО3 и ФИО6 29.06.2018 заключен договор аренды нежилого помещения с земельным участком № 2, согласно которому арендодатель (ФИО3) передает, арендатору (ФИО6) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещения площадью 400 кв.м. в нежилом здании, этажность 1, общей площадью 920,9 кв.м., и земельный участок, площадью 300 кв.м., находящийся по адресу 

<

...>. Акт приема-передачи объектов недвижимости от 29.06.2018 подтверждается передачу от ФИО3 Надтоке И.И. спорного имущества. актом приема-передачи оборудования от 29.06.2018 " 2 подтверждается передачи технологического окрасочного оборудования по договору аренды от 29.06.2018 № 2.  Арендная плата согласована сторонами в размере 24 137,94 руб. ( п. 4.1 договора)

Между предпринимателем ФИО6 и обществом заключен договор 02.07.2018 субаренды, согласно которому арендатор (ФИО6) обязуется предоставить сударендатору (обществу) нежилое помещение под склад, общей площадью 400 кв.м. и земельный участок общей площадью 300 кв.м., находящиеся по адресу 

<

...>. Сторонами согласована арендная плата в размере 420 000 руб. ( п. 3.1. договора).

Между ФИО3 и ФИО9 заключен аналогичный договор аренды того же имущества по цене 

Между ФИО7 и обществом заключен договор субаренды помещения и земельного участка от 01.10.2019 № 2/85-19, согласно которому арендатор (ФИО7) предоставляет субарендатору (обществу) нежилое помещение под склад площадью 700 кв.м. и земельный участок общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Новочеркасск, ул. Крайняя, 55). Стороны согласовали арендную плату 780 000 руб.

Как пояснил представитель общества, договор от 01.10.2019 № 2/85-19 между обществом и ФИО10 расторгнут.

Между обществом и предпринимателем заключен договор аренды от 03.02.2020 № 2/15-20 нежилого помещения с земельным участком (далее- договор), согласно которому предприниматель (арендодатель) передает обществу (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 700 кв.м. в нежилом здании, этажность 1, общей площадью 920,9 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>. Арендная плата по настоящему договору по договоренности сторон определена в размере 780 000 рублей ежемесячно (п. 4.1. договора), актом приема-передачи объектов недвижимости  от 03.02.2020, являющимся приложением к договору № 2/15-20 от 03.02.2020 стороны подтверждает факт передачи помещения и участка в пользование обществом; актом приема-передачи оборудования от 03.02.2020 (приложение № 2 к договору № 2/15-20 от 03.02.2020 подтверждается факт передачи технологического окрасочного оборудования, камеры окрасочно-сушильной обществу.

В счет исполнения обязанности по арендной плате общество за ответчика исполняло обязанности по оплате коммунальных платежей в сумме 38 660,18 руб. по платежному поручению от 02.06.2021 № 408,  20 536,72 руб. по платежному поручению от 02.06.2021 № 409, 15 402,54 руб. по платежному поручению от 02.06.2021 № 410 оплачивало арендную плату по договору в размере 55 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2021 № 112, 35 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2020 № 152, 50 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2020 № 421, 20 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2020 № 359.

По мнению истца, договор аренды от 03.02.2020 № 2/15-20  является  мнимой сделкой, а также сделкой, причиняющей ущерб обществу, поскольку создает искусственную задолженность общества перед предпринимателем, которые ФИО2 (как единственное незаинтересованное лицо) не одобряла. Сделка была заключена лишь с целью вывода денежных средств из общества. Помещение по договору не передавалось, что подтверждается, по мнению истца, следующими обстоятельствами: общество не занимается хозяйственной деятельностью с  2018 года,  не имеется заказов, не нуждается в аренде помещений, указанных в спорном договоре. Истцом не выявлено ни одного обстоятельства, денежной операции, либо документа, свидетельствующего о фактическом выполнении  обязательств по договору, общество не нуждалось в пользовании помещении.

Как указано в иске, совершена по явно завышенной цене и не может относиться к обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается заключением специалиста  общества "Оценочная ростовская компания" № 3С05-05/21 от 12.05.2021, согласно которого величина месячной арендной платы по спорному помещению составляет 54 493 руб. ( т 1 л.д.59-84); сделка подлежала обязательному одобрению ФИО2 до ее совершения, однако сделано этого не было.

25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя ООО НПП «ВНИКО» значился отец ФИО2- ФИО11 (умерший 18.11.2016). Фактически, после его смерти, управлением обществом занимались ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (отец и его дочери, для умершего - брат и племянницы). 

Истец полагает, что спорная сделка совершен в целях причинения ущерба обществу с целью вывода денежных средств из него, оспариваемые сделки проводились в интересах учредителей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющихся близкими родственниками, т.е. одобрять указанную сделку могла только ФИО2, однако о ее совершении ей сообщено не было. От передачи документации по данной сделке, ответчик ООО НПП «ВНИКО» так же уклонялся.

Возражая против требований, общество в подтверждение реальности сделки представило путевой лист легкового автомобиля с 02.11.2020 по 30.11.2020, паспорт транспортного средства 61УК585001, договор поставки от 12.11.2020 № 1-12/11/20-НПП/В с обществом " Системы промышленных измерений", отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях аренды № 214-н/18 от 06.07.2018 общества " Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" (т. 1 л.д. 85-150, т. 2 л.д. 1-13). Согласно письмо от 09.01.2019 оценщика ООО " Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс", арендная плата спорного помещения составляет 784 000 руб. в месяц ( л.д. 35).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25): "участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Таким образом, суд находит, что ФИО12 обладает достаточной легитимацией на оспаривание сделок, совершенных обществом и предпринимателем, поскольку на момент совершения сделок ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Внико» с долей 30%.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданский кодекс).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановление N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды № 2/15-20 от 03.02.2021 между обществом и предпринимателем, фотоматериалы, заключение специалиста № ЗС05/21 от 12.05.2021,  опись имущества (для оценки) технологического покрасочного оборудования – камера окрасочно-сушильная ( т. 2 л.д. 10), отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях аренды в течение одного года № 214-н/18 от 06.07.2018, договор поставки № 1-12/11/20-НПП/В от 12.11.2020 копии ПТС, путевой лист легкового автомобиля,  объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия взаимных обязательств между обществом и предпринимателем по договору аренды № 2/15-20 нежилого помещения с земельным участком от 03.02.2020 от 18.10.2015, об отсутствии экономического интереса у общества в заключении договора аренды.

Ссылка общества на подтверждение факта исполнения договора аренды на фотоматериалы, договор поставки № 1-12/11/20-НПП/В от 12.11.2020 копии ПТС, путевой лист легкового автомобиля, отклоняется судом, так не может подтвердить реальность спорной сделки, доказательства, подтверждающие реальность спорного договора суду не представлены.

Доводы общества о необходимости заключения спорного договора для участия в тендерах по заключению контрактов  судом отклоняются, поскольку подтверждающих довод доказательств суду не представлено, а согласно открытым источникам, общество участвовало в государственных закупках последний раз в  2017 году. Тогда как договор заключен в феврале 2020 года. (https://www.list-org.com/company/130992).

Довод общества о том, что спорная сделка обществом совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, отклонен судом, поскольку доказательств ведения хозяйственной деятельности  общества после февраля 2020 суду не представлено, как не представлено доказательств передачу в аренду обществу по спорному договору  предпринимателем покрасочного оборудования (покрасочной камера, системы вентиляции, компрессора, покрасочных установок и пр.). 

Представленные обществом копии платежных поручений, подтверждающие исполнение обществом обязательств по оплате полученного в аренду помещения в сумме 38 660,18 руб. по платежному поручению от 02.06.2021 № 408,  20 536,72 руб. по платежному поручению от 02.06.2021 № 409, 15 402,54 руб. по платежному поручению от 02.06.2021 № 410,  55 000 руб. -  по платежному поручению от 10.02.2021 № 112, 35 000 руб.- по платежному поручению от 20.02.2020 № 152, 50 000 руб.- по платежному поручению от 02.06.2020 № 421, 20 000 руб.- по платежному поручению от 04.09.2020 № 359. не свидетельствуют  о  реальности договора, а подтверждают лишь видимость исполнения договора, часть платежей совершены  обществом после инициирования ФИО2 судебного процесса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО3 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (ИНН 

<

***>), основным направлением деятельности общества является "производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств", среди дополнительных ОКВЭД- строительство прочих инженерных сооружений –код 42,99, производство прочих отделочных и завершающих работ- 43,39, производство кровельных работ-4391). Юридическим адресом общества " Химсинтез" является адрес, указанный в спорном договоре аренды  (

<

...>).

Судом отклоняются доводы общества о том, что обществом использует переданное по спорному договору имущество ( омещение и покрасочное оборудование) в своих целях, поскольку деятельность, отраженная на фотографиях, может быть осуществляться обществом "Химсинтез". Доказательств. подтверждающих тот факт, что изображенные на фотографиях лица являются работниками общества, суду не представлено. 

Суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных обществом с предпринимателем, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Несмотря на неоднократные предложения суда ни обществом, ни предпринимателем не представлены достаточные доказательства наличия фактических отношений по сделке.

Возражая против требований ФИО2, предприниматель ФИО3 подтверждает факт заключения с обществом договора, указывает на реальность сделки, но не представляет ни одного доказательства, свидетельствующего о ее реальности, что свидетельствует об его осведомленности и соучастии о противоправных целях общества (создана для вида, без намерения создавать правовые последствия, а лишь для создания фиктивность задолженности перед участниками).

При рассмотрении дела суд, принимая решение об удовлетворении требований, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что спорные сделки носили реальный характер и имели место быть фактические отношения оказания услуг обществу, однако таких бесспорных доказательств не предоставил. Неспособность ответчика предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, принимая во внимание, что сторонами договора не совершено действий, которые в условиях обычного гражданского оборота совершаются сторонам арендных отношений, ни одна из сторон договора не требовала совершения таких действий, договор совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а лишь для создания фиктивной задолженности, определив, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам общества и ее участникам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 02.02.2021. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество и предпринимателя поровну по  3 000  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 03.02.2020 № 2/15-20 нежилого помещения с земельным участком, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием «Внико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 320619600012834, ИНН 

<

***>)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Внико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320619600012834, ИНН 

<

***>)) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.