АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«26» сентября 2018 года

Дело №А84-2035/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения составлен 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (далее – ООО «Крымский Свет»; 295034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкабель» (далее – ООО «Севкабель»; 299008, 

<

...>, литера А, офис 1-15) о возврате предварительной оплаты по договору поставки,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.07.2018;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкабель» о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки №1/18 от 15.02.2018 в размере 1 612 800 рублей, проценты в размере 24 114,67 рублей, пени в размере 133 632,00 рублей, убытки понесенные в результате неисполнения договора в размере 69 593,42 рублей.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которого  основной долг и пеню признал в части, просил отказать в части взыскания процентов, отрицает доводы о причиненных убытках, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, а также просил снизить размер неустойки.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2018 между ООО «Севкабель» (поставщик) и ООО «Крымский Свет» (покупатель) был заключен договор поставки №1/18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик на протяжении срока действия настоящего договора обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, изложенных в настоящем договору, товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент? количество и цена товара согласовывается сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.1 договора, поставки товара производится партиями в сроки и на условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Заказ товара производится по телефону. В устном порядке стороны согласовывают наименование, ассортимент и количество товара (п. 3.2 договора).

После согласования указанных в п. 3.2 настоящего договора позиций стороны составляют и подписывают соответствующую спецификацию с указанием в ней наименования, ассортимента, количества, цены, а так же сроков поставки товара (п. 3.3 договора).

Согласно пункта 3.5 договора датой поставки считается дата надлежащим образом оформленного товарно-транспортного документа.

Судом установлено, что ООО «Севкабель» в сроки установленные договором товар не поставлен, 18.05.2018 поставщиком направлено гарантийное письмо от 11.05.2018 №05 о возврате предоплаты в размере 1 612 800 рублей за кабельную продукцию.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года размер согласованной задолженности составляет 1 612 800,00 руб.

18.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о возврате перечисленных денежных средств по Договору в сумме 1 612 800,00 рублей, пени.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Севкабель» и ООО «Крымский Свет» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 15.02.2018 №1/18, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Ввиду невозможности поставить товар ООО «Севкабель» обратился к истцу с гарантийным письмом от 11.05.2018, в котором гарантировал возврат предоплаты за поставку кабельной продукции в неустановленные сроки в размере 1 612 800 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательств по оплате не поставленной продукции, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года в размере 1 612 800,00 рублей, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Крымский Свет» в части взыскания не поставленной продукции в размере 1 612 800,00 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО «Крымский Свет»  о взыскании процентов в размере 24 114,67 рублей, суд указывает следующее.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 23, пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (пункт 1 статьи 382, статьи 383, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 24 114 рублей 67 копеек процентов, начисленных с 03.04.2018 по 31.05.2018 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда  не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 133 632,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации, поставщик по требованию покупателя, уплачивает последнему пеню в размере, 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации №1 к договору поставки установлены условия оплаты, согласно которого 1 платеж производится в размере 35%, 2 платеж – 35 % предоплаты в течение 6 банковских дней после первого платежа, балансовый платеж 30% по факту поставки. Срок поставки – в течении 6 недель с момента первого платежа.

Первый платеж в размере 806 400,00 рублей осуществлен истцом 16.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 233 от 16.02.2018.

Таким образом, поставки товара должна была быть осуществлен в срок до 06.04.2018 включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 85 478,40 рублей, начисленной с 09.04.2018 по 31.05.2018.

Обществом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании убытков понесенных в результате неисполнения договора в размере 69 593,42 рублей.

В качестве обоснования указанного довода истец ссылается на кредитный договор 

<

***> (договор о предоставлении овердрафта) от 19.09.2017, заключенный между Акционерным обществом «Генбанк» и ООО «Крымский Свет», который был оформлен с целью пополнения оборотных средств отвлеченных на спорную сделку.

Однако истцом не доказан факт того, что займы по кредитному договору каким-либо образом коррелируют с правоотношениями, возникшими между сторонами, ввиду чего заявленное требование подлежит отклонению.

Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлен договор №64 на оказание услуг от 04.05.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО ООО «Крымский Свет».

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению консультационных услуг, подбора нормативной базы, подготовке искового заявления и иных документов, а также ведение дела в Арбитражном суде г. Севастополя и других судебных инстанциях, и госорганах, по вопросу взыскания предоплаты по договору поставки №1/18 от 15.02.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора определяется без НДС, так как исполнитель не является плательщиком НДС, и равна:

- 50 000 рублей за подготовку документов;

- стоимость услуг по предоставлению интересов определяется после завершения работ.

Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается актом №58 от 31.05.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в сумме     28 980,58 рублей пропорционально от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Севкабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» задолженность по договору поставки от 15.02.2018 №1/18 в размере 1 698 278,40 рублей (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей 40 коп.), из которых: задолженность за не поставленные товары 1 612 800,00 рублей, пеня в размере 85 478,40 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), судебные расходы по делу в размере 28 980,58 рублей (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 58 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Минько