﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158902/2018

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19902/2019)  ООО ТЭК «БРУТТОНЕТТО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-158902/2018(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску АО «Классик»

к  	ООО ТЭК «БРУТТОНЕТТО»

3-е лицо:  ООО «Топ Проект», Саргасян К.Л.

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Ялилова А. Р. (доверенность от 12.08.20190, Соколова Л. С. (доверенность от 08.02.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Классик» (ОГРН  1027804177345, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, корп. 2, лит. Б; далее – АО «Классик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «БРУТТОНЕТТО» (ОГРН 1157449002446, место нахождения: 454078, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93-Б, офис 505; далее – ООО «ТЭК «БРУТТОНЕТТО», ответчик) о взыскании 5 311 209 руб. 23 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топ Проект» (далее – ООО «Топ Проект») и Саргасян Карен Липаритович.

Решением суда от 15.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК «БРУТТОНЕТТО» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что перевозка груза осуществлялась привлеченным водителем Саргсян К. Л., утрата груза произошла в результате умышленных действий неустановленных лиц, в связи с чем, основания для возложения на ответчика ответственности в виде убытков отсутствуют. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга материалов проверки по факту хищения спорного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга материалов проверки по факту хищения спорного товара.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) оснований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Классик» (клиент) и ООО ТЭК «БРУТТОНЕТТО» (исполнитель) заключен договор от 27.05.2015 № 13/15 (с протоколом разногласий от 27.05.2015, далее - договор), по условиям которого исполнитель за счет клиента выполняет или организует выполнение услуг по перевозке автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе, организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в целях надлежащего выполнения условий настоящего договора исполнитель вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами.

26.09.2018 ответчиком принята заявка истца на доставку груза по маршруту: Санкт-Петербург - Казань до покупателя груза - ООО «Аметист» (далее -грузополучатель), срок доставки 01.10.2018.

В целях организации данной перевозки 26.09.2018 ответчик (экспедитор) подписал заявку с ООО «Топ проект» (перевозчик).

28.09.2018 года на погрузку прибыло транспортное средство марки «Форд Карго», государственный регистрационный номер У 521 МЕ/750, с рефрижераторным полуприцепом AM 4834/58, под управлением водителя Саргсян Карена Липоритовича. 

По товарной накладной от 28.09.2018 № 500, бонут-накладной от 28.09.2018 и товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 водитель Саргсян К. Л. на основании доверенности  от 28.09.2018 принял к перевозке груз: чай в ассортименте общей стоимостью 5 311 209 руб. 23 коп.

В соответствии с заявкой груз должен был прибыть в г. Казань 01.10.2018.

01.10.2018 в целях уточнения места его нахождения ответчик связался с водителем Саргсяном К.Л., который сообщил о том, что находится в пути. 

02.10.2018 ответчик снова связался с водителем, однако телефонный номер не отвечал (пояснения представителя ответчика, л.д. 26 - 27). 

02.10.2018 истец получил уведомление грузополучателя о том, что груз не был доставлен ему в указанный срок. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора с момента принятия и до момента передачи груза исполнитель несет полную ответственность перед клиентом за утрату, либо повреждение груза, произошедшее по вине исполнителя, за исключением случаев, указанных в пункте 5.2.3 договора.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2018 №478 о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 5 311 209 руб. 23 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «Классик» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «Классик» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статьи 805 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании части 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей статьи 71 АПК РФ, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его недоставку грузополучателям, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком утраты груза вследствие обстоятельств, которые исполнитель (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд правомерно удовлетворил иск, возложив на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что перевозка груза осуществлялась привлеченным водителем Саргсян К. Л., утрата груза произошла в результате умышленных действий неустановленных лиц, в связи с чем, основания для возложения на ответчика ответственности в виде убытков отсутствуют.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Доказательств того, что водитель Свирякин Ю.А., принимая груз к перевозке, действовал в своих интересах и от своего имени, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, на основании статей 309, 403, 803, 805 ГК РФ и статьи 7 Закона № 87-ФЗ ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

ООО «ТЭК «БРУТТОНЕТТО, осуществляя предпринимательскую деятельность, является профессиональным перевозчиком и оказывает услуги по экспедированию, в связи с чем, утрата груза в результате умышленных действий неустановленных лиц в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не имел возможности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства компании об истребовании доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2019 по делу №  А56-158902/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «БРУТТОНЕТТО» (ОГРН 1157449002446, место нахождения: 454078, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93-Б, офис 505) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

 

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко