Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4800/2020

город Мурманск

13 августа 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-строй» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 282995 рублей долга за аренду помещения в ноябре 2019 – феврале 2020 на основании договора от 01.02.2019 № 11/2019 и 287702,06 рубля договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за апрель 2019 – февраль 2020 с 6 апреля 2019 до 3 августа 2020, 

 

установил:

16.06.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от  13.07.2020 № 202 истец увеличил пени до 287702,06 рубля. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что при определении долга не учтено платежное поручение от 01.03.2019 № 198, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца возникновение необоснованной выгоды.

6 августа 2020 принято решение путем подписания его резолютивной части.

10 августа 2020 истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 01.02.2019 стороны заключили договор № 11/2019, предметом которого является аренда ответчиком нежилого помещения, площадью 85,3 м2 в здании в 

<

...> с 1 февраля 2019 до 31 января 2020.

Согласно акту от 01.02.2019 общество «Инженерный центр» передало обществу «Нико-строй» указанное в договоре помещение.

В пункте 2.1 договора согласована арендная плата 70799 рублей в месяц (НДС не облагается).

Арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом до 5 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункт 2.2).

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.5).

Арендодатель возвратил помещение арендатору 02.03.2020, о чем стороны оформили соответствующий акт.

В связи с тем, что в нарушение договора общество «Нико-строй» несвоевременно внесло арендную плату за апрель – октябрь 2019, не полностью внесло арендную плату за пользование помещением в ноябре, не оплатило аренду за декабрь 2019 – февраль 2020, истец в претензии от 25.02.2020, предложил оплатить долг, уплатить пени, а впоследствии обратился в суд настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нахождение принадлежащего истцу помещения во владении ответчика в апреле 2019 – феврале 2020 подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается, установлено судом.

Доказательства современного и полного внесения арендной платы ответчик не представил.

Платежное поручение от 01.03.2019 № 198 свидетельствует об оплате аренды за февраль 2019 и не может быть принято в качестве доказательства внесения арендной платы за период взыскания, указанный в иске.

В части взыскания 282995 рубля основного долга иск документально подтвержден, удовлетворяется.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обществом «Нико-строй» обязанности оплачивать пользование имуществом подтверждается представленными доказательствами, установлено. Расчет неустойки не оспаривается.

Расчет содержит ошибку. За просрочку внесения арендной платы за октябрь 2019 истец начислим пени с 6 октября 2019 до 26 февраля 2020.

Вместе с тем, строк внесения арендной платы за октябрь 2019 истекал 5 октября 2019 в нерабочий день (суббота), поэтому, в силу статьи 193 Гражданского кодекса днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 7 октября 2019 (понедельник). Соответственно, просрочку требуется считать с 8 октября 2019.

За просрочку внесения арендной платы за октябрь 2019 с 8 октября 2019 до 26 февраля 2020 неустойка составляет 30160,38 рубля (70799 руб. Х 142 дня Х 0,3 %).

В остальной части расчет выполнен правильно.

Правомерно предъявлено к взысканию 287277,27 рубля неустойки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер долга, характер допущенных арендатором нарушений, чрезмерно высокий размер неустойки, по сравнению с обычно устанавливаемыми санкциями за просрочку оплаты, взыскание неустойки в заявленном размере (109,5 % годовых), безусловно, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить неустойку до 192005 рублей. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери арендодателя, вызванные нарушением срока внесения арендной платы.

Поручением от 5 июня 2020 № 123 истец перечислил в бюджет 13068 рублей государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

В рассматриваемом деле истец не освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в связи с увеличением им размера исковых требований недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

заявление от 13.07.2020 об уточнении размера требований принять.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Нико-строй» в пользу ООО «Инженерный центр» 282995 рублей долга, 192005 рублей неустойки, всего 475000 рублей, а также 13057 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нико-строй» в федеральный бюджет 1346 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов