СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-825/2026-АК

г. Пермь

18 февраля 2026 года

Дело № А60-39425/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Агротек»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.04.2025),

от ответчика ОАО «РЖД»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агротэк», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года по делу № А60-39425/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион учета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество

«Пермскагропромхимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 512 000 руб.

Определением от 08.07.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «АГРОТЭК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков за нарушение сроков подачи и уборки вагонов на (с) путей необщего пользования и основаны на обязательствах, взятых на себя ответчиком ОАО "РЖД" по договору № 1/123 на эксплуатацию ж/д путей, заключенного между ответчиком и третьим лицом- ОАО "Пермскагропромхимия"; что выводы суда о том, что сроки на подачу и уборку вагонов договором № 1/123 на эксплуатацию ж/д путей не определены, являются необоснованными и противоречащими статье 119 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункту 3.7 Правил и пункту 15.6 договора № 1/123 на эксплуатацию ж/д путей. Так, срок на уборку вагонов с путей необщего пользования определен договором № 1/123 на эксплуатацию ж/д путей, а срок на подачу вагонов определяется в соответствии со статьей 119 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". То обстоятельство, что стороны в договоре № 1/123 на эксплуатацию ж/д путей не определили срок на подачу вагонов на пути необщего пользования, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, обязанности ответчика обеспечить своевременную подачу вагонов на пути необщего пользования. Отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за своевременную подачу вагонов на пути необщего пользования; что факт нарушения сроков подачи вагонов и уборки вагонов на (с) путей необщего пользования подтверждается унифицированными документами: памятками приемосдатчика, ведомостями

подачи и уборки вагонов, актами общей формы; что факт нарушения сроков подачи и уборки вагонов истцом доказан. Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства каждой задержки подачи и уборки вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством, из которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования, а также предъявление претензионных требований со стороны контрагентов в адрес истца по вине ответчика; что вывод суда о том, что нарушение сроков подачи и уборки вагонов на (с) путей необщего пользования произошло по вине самого истца в связи с нарушением истцом 2-х часового срока слива нефтепродуктов, что привело к срыву поездной работы ответчика, поскольку маневровый локомотив ответчика обслуживает не только истца на железнодорожной станции, является голословным и не подтвержденным документально. Вина истца в задержке вагонов под выгрузкой может быть доказана только актами общей формы, которые в материалах дела отсутствуют. Данные акты в обязательном порядке составляются на каждый случай задержки вагонов на железнодорожных путях с указанием причин задержки и указанием виновного лица (пункт 4.6 Правил); что вывод суда на основании довода ответчика о том, что все прибывшие в адрес истца груженые вагоны являются штрафными, является необоснованным, голословным и не подтвержденным документально, доказательства в материалах дела отсутствуют. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как 48 часовой срок оборота вагонов включает в себя, в том числе, время на выполнение ОАО "РЖД" технологических операций: 24 часа на подачу вагонов на выставочный путь (пути необщего пользования), 2 часа на слив нефтепродуктов, 3 часа на уборку вагонов. Кроме того, указанный 48 - часовой срок оборота вагонов установлен не только договорами поставки, но и Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт - Петербургская Международная товарно - сырьевая Биржа" (пункт 06.18 приложения № 1 к Правилам); что именно ответчик, как организатор подачи/уборки вагонов, обладает материально-технической возможностью, инфраструктурой и иными средствами для осуществления мероприятий по подаче/уборке вагонов на (с) путей необщего пользования. Ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности в виде убытков, в материалы дела не представил; что вывод суда о том, что ответственность перевозчика ОАО "РЖД" ограничена. Возмещение убытков транспортным законодательством не предусмотрено. Требование в соответствии со статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ истец не рассчитал и ответчику не предъявлял, противоречит нормам

материального права. Суд неправильно применил нормы материального права, учитывая фактические обстоятельства дела. Истец понёс убытки (привлечен к ответственности в виде уплаты штрафных санкций в размере 2 000,00/вагон/сутки) непосредственно за нарушение сроков подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования, которое допущено по вине ответчика. Положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены к перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что за допущенное нарушение перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Статья 394 ГК РФ не исключает возможность взыскания с правонарушителя убытков в случае не привлечения его к ответственности в виде штрафа. Кроме того, указанной нормой установлена ответственность за задержку по вине перевозчика сроков подачи и уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, в то время как в рассматриваемом случае грузополучателями являются иные лица, с которым истец связан самостоятельными договорными отношениями. Истец во взаимоотношениях с ОАО «РЖД» не является грузоотправителем или грузополучателем. Таким образом, основания для применения статьи 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" по аналогии к отношениям перевозчика с иными лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями, отсутствуют. Исходя из изложенного истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании убытков, не предъявляя при этом требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков подачи/уборки вагонов; что вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении 14 вагонов основан на неправильном применении норм материального права, поскольку иск о взыскании убытков истец предъявил за нарушение сроков подачи вагонов на пути необщего пользования и за нарушение сроков уборки ответчиком вагонов с путей необщего пользования, а не за нарушение сроков доставки грузов. Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ; что вывод суда о том, что ответчик не может нести ответственность по возмещению убытков за нарушение сроков подачи и уборки вагонов на (с) путей необщего пользования, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ответственность за убытки может возникать не только из договора, но и из деликтных обязательств; что судом в решении дана

оценка об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков уборки вагонов и не дана оценка доводу истца о нарушении сроков подачи вагонов на пути необщего пользования, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину ответчика в нарушении сроков подачи вагонов (акты общей формы с причиной задержки в подаче вагонов на пути необщего пользования).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АГРОТЭК" (далее –истец, покупатель ) и ООО "Пролеум" (предыдущее название ООО "Петролеум Трейдинг") (далее – третье лицо, поставщик) заключен договор поставки № 4765-ПТ12/2019 от 26.12.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик ООО "Пролеум" поставляет в адрес покупателя ООО "АГРОТЭК" нефтепродукты в вагонах цистернах железнодорожным транспортом.

В силу п. 2.4.5 договора поставки № 4765-ПТ12/2019 (в редакции протокола разногласий к договору поставки) срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной

накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику, согласно формы ГУ-45, формы ГУ-46.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.2 договора поставки № 4765-ПТ12/2019 предусмотрено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 2.4.5 договора поставки, поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа из расчета 1500 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Также между ООО "АГРОТЭК" (истец, покупатель) и ООО "ШЕЛКО" (далее – третье лицо, поставщик) заключен договор поставки № 125-ШК/2020 от 03.01.2020, согласно которому поставка нефтепродуктов осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.5.11 договора поставки № 125-ШК/2020 время нахождения в/цистерн (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистки и оформления возврата порожних цистерн грузоотправителя не должно превышать 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона не являются основаниями для увеличения вышеуказанного нормативного срока выгрузки вагона.

В силу п. 3.5.14 договора поставки № 125-ШК/2020 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в

графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Также, между ООО "АГРОТЭК" (далее – истец, покупатель) и ООО "Регион учета" (далее – третье лицо, поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/06-21 от 30.06.2021, по условия которого поставщик ООО "Регион учета" поставляет в адрес покупателя ООО "АГРОТЭК" нефтепродукты в вагонах цистернах железнодорожным транспортом.

На основании п. 4.9 договора поставки № 30/06-21 покупатель обеспечивает слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в течение 2 (двух) суток с момента поступления цистерн на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной.

В силу п. 6.4 договора поставки № 30/06-21 в случае нарушения покупателем срока слива железнодорожных цистерн (вагонов), предусмотренного п. 4.9 договора поставки № 30/06-21, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 750 рублей за одну железнодорожную цистерну, срок слива которой нарушен за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.

В связи с отсутствием у истца (ООО "АГРОТЭК) путей необщего пользования для постановки вагонов ж/цистерн для слива нефтепродуктов между истцом (заказчик) и ОАО "Пермскагропромхимия" (третье лицо, исполнитель, владелец железнодорожных путей) заключен договор на оказание услуг № 3/У от 09.01.2020, в соответствии с которым владелец железнодорожных путей ОАО "Пермскагропромхимия" осуществляет прием вагонов от ОАО "РЖД" (далее - ответчик) на путях необщего пользования, подачу вагонов с грузом от выставочного пути станции "Осенцы" на места выгрузки (путь необщего пользования), уборку вагонов с мест выгрузки (пути необщего пользования) и сдачу их ОАО "РЖД" на выставочных путях станции "Осенцы".

Подача вагонов на пути необщего пользования и уборка вагонов с путей необщего пользования осуществляется ОАО "РЖД" (перевозчик) в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1/123 от 02.10.2023, заключенным между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) и ОАО "Пермскагропромхимия" в пользу ООО «АГРОТЭК», по условиям которого

перевозчиком ОАО "РЖД" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 47 к пути № 24а в нечетной горловине станции Осенцы.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушены сроки подачи вагонов на пути необщего пользования сверх 24 часов с момента выдачи оригинала ж/д накладной и нарушены сроки уборки вагонов с путей необщего пользования, в связи с чем в адрес истца от ООО "АГРОТЭК" от третьих лиц ООО "Пролеум", ООО "ШЕЛКО", ООО "Регион учета" поступили претензии о возмещении штрафов за превышение сроков нахождения вагонов под разгрузкой сверхнормативного срока на общую сумму 1 512 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 29.05.2025 были направлены претензии о возмещении убытков № б/н от 28.05.2025 с приложением документов, подтверждающих возникновение сверхнормативного простоя. Претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку перевозчик не может нести ответственность за обязательства, которые принял на себя истец, а именно несоблюдение истцом технологических сроков на выполнение операций по сливу бензина, ответчиком и владельцем путей необщего пользования не установлены сроки подачи вагонов.

Оценив в совокупности материалы дела, суд счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на необходимость несения расходов по оплате сверхнормативного простоя в размере 1 512 000 руб. в пользу третьих лиц- ООО "Пролеум", ООО "ШЕЛКО", ООО "Регион учета" в соответствии с заключенными с ними договорами.

При этом истец сослался на наличие с ответчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1/123 от 02.10.2023, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) и ОАО "Пермскагропромхимия" в пользу ООО «АГРОТЭК», по условиям которого перевозчиком ОАО "РЖД" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка

вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 47 к пути № 24а в нечетной горловине станции Осенцы.

Истец полагает, что ответчик допустил противоправные действия как перевозчик, а именно нарушение сроков подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

В подтверждение факта задержки и нарушения порядка уборки вагонов истцом в материалы дела представлены акты общей формы, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке.

Вместе с тем, в настоящем случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также возражения и доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что причиной задержки вагонов на путях необщего пользования послужило противоправное поведение ответчика.

Так, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1/123 от 02.10.2023, заключенным между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Пермскагропромхимия" в пользу ООО «АГРОТЭК» (пунктом 10 договора), установлены следующие технологические нормы времени на погрузку, выгрузку грузов:

- на выгрузку строительных грузов на эстакаде - 21 минута на одновременно поданную партию груза;

- на выгрузку минеральных удобрений в приемный бункер - 6 минут на 1 вагон;

- на выгрузку нефтепродуктов - 2 часа на одновременно поданную партию груза;

- на выгрузку минеральных удобрений, строительных грузов, химикатов и соды, жмыха в мягких контейнерах из крытых вагонов из расчета - 42 минуты на 1 вагон одним погрузчиком;

- на выгрузку минеральных удобрений, строительных грузов, химикатов и соды в мягких контейнерах из открытого подвижного состава - из расчета 57 мин на 1 вагон одним краном;

- на погрузку, выгрузку прочих грузов - согласно приказу МПС России № 70 от 10.11.2003.

На подтягивание вагонов с грузом на пути № 3 средствами владельца дополнительно на каждый вагон, начиная со второго, предоставляется 10 минут.

Для разогрева нефти и нефтепродуктов в холодный период предоставляется фактически необходимое время, но не более, предусмотренного приказом МПС России № 70 от 10.11.2003.

Перерабатывающая способность по выгрузке строительных грузов составляет 68 вагонов в сутки.

Уборка порожних вагонов с пути необщего пользования возможна только после завершения грузовых операций и оформления перевозочных документов на порожний рейс согласно пункту 12 статьи 44 УЖТ РФ.

Вместе с тем, истцом указанные в пункте 10 договора № 1/123 от 02.10.2023 сроки были нарушены, что следует из представленных истцом транспортных накладных, документов, связанных с подачей вагонов под выгрузку и уборкой вагонов после завершения грузовых операций, что привело, по мнению суда, к срыву поездной работы перевозчика с учетом того обстоятельства, что маневровый локомотив обслуживает не только истца на железнодорожной станции Осенцы.

Так, согласно пояснениям ответчика, работа этой станции осложнена размещением промывочно-пропарочной станции, куда стекаются неочищенные вагоны.

Таким образом, истец своей задержкой вагонов под выгрузкой привел к сверхнормативному нахождению вагонов на станции Осенцы.

Истец в обоснование вины ответчика ссылается на оформленные станцией акты общей формы на задержку уборки вагонов, вместе с тем, представленные истцом акты общей формы фиксируют отсутствие технических и технологических возможностей уборки вагонов. Задержки и нарушений порядка уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД» эти акты не подтверждают.

Более того, договором № 1/123 сроки на уборку вагонов не определены.

Доказательств того, что ответчик допустил действия, повлекшие не соблюдение договорных обязательств и задержку вагонов, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина ОАО «РЖД» в сверхнормативном простое вагонов отсутствует.

Более того, возмещение убытков транспортным законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд РФ обозначил пределы ответственности за нарушение обязательств по перевозке.

В Определении от 02.02.2006 № 17-О Конституционный суд РФ указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Верховным Судом РФ также рассмотрен вопрос о возможности взыскания с перевозчика дополнительно убытков за нарушение перевозчиком своих обязательств.

В своем Определении от 23.10.2019 № 305-ЭС19-20541 по делу № А40-258309/2018 Верховный Суд РФ пришёл к выводу о законности позиции ОАО

«РЖД» и об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих судов, отказавших во взыскании убытков одновременно с неустойкой, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков с учетом установленной законом ответственности перевозчика.

В определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022 Верховный Суд РФ также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ ответственность перевозчика за неисполнение обязательств по перевозке установлена названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон, а также указал на императивность требования пункта 1 стать 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Таким образом, и Конституционным Судом РФ, и Верховным Судом РФ указано на ограниченную ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке.

Требования о привлечении перевозчика к ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормативно-правовыми актами, соглашениями сторон, за нарушение обязательств по перевозке, истец не предъявлял, меру такой ответственности не рассчитал. При таких обстоятельствах право на возмещение убытков у истца отсутствует.

Возражая против применения к спорным отношениям специальных положений федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), истец указывает на то, что договор № 1/123 от 02.10.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в рамках которого ОАО «РЖД» производит подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования истца, является договором оказания услуг, в связи с чем, к спорным отношениям применимы общие положения о возмещении убытков и не применимы положения об ограниченной ответственности перевозчика, установленные Уставом.

Между тем, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Устава). Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, Устав регулирует не только отношения, связанные с перевозкой грузов и пассажиров железнодорожным транспортом, но и иные связанные с такой перевозкой отношения, в т.ч. отношения по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

Договор заключен между ОАО «РЖД» и ОАО "Пермскагропромхимия" в соответствии с положениями статьи 55 Устава, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила).

Статьей 100 Устава установлено, что за нарушение установленных соответствующими договорами сроков на уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Указанная ответственность установлена именно за то нарушение, которое, как полагает истец, допустило ОАО «РЖД» и оно непосредственно с перевозкой не связано.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке грузов, в частности по договору перевозки и договору на подачу и уборку вагонов, предусмотрена статьями 97 и 100 УЖТ РФ в виде взыскания неустойки.

ОАО «РЖД» связано договорными обязательствами только с третьим лицом ОАО «Пермскагропромхимия» в части правоотношений по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а также по перевозке грузов. Указанным договором предусмотрен порядок подачи вагонов на пути необщего пользования, технологические нормы на грузовые операции, а также условия уборки вагонов.

Кроме того, судом принято во внимание, что по условиям заключенных истцом договоров поставки нефтепродуктов срок нахождения (использования)

цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику, согласно формы ГУ-45, формы ГУ-46.

Таким образом, как поясняет ответчик, все прибывшие в адрес истца груженные вагоны являются штрафными, поскольку сроки на выполнение технологических операций превышают двое суток (24 часа на расформирование поезда и подготовку к передаче грузополучателю + передача вагонов по истечении 2 часов после уведомления о подаче + 2 часа на слив груза + 22 часа 40 минут на уборку вагонов). Итого - 50 часов 40 минут, что превышает установленные договором 48 часов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что первопричиной задержек вагонов являются действия самого истца, связанные с несоблюдением им двухчасового технологического срока на слив нефтепродуктов из цистерн.

Как верно отмечено ответчиком, соглашаясь на такой порядок исчисления сроков, истец вышел за пределы разумного предпринимательского риска, поскольку в период нахождения вагонов в его ответственность включено время на выполнение перевозчиком начальных операций по прибытию поездов. Согласно п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, перевозчику предоставлено двое суток на выполнение операций, связанных с прибытием и отправкой поездов. То есть, все риски, связанные с выполнением перевозчиком маневровой работы по расформированию поездов, а также по формированию передаточных партий, которые перечислены в пункте 1.16 Прейскуранта 10-01 (Постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1) и включены в состав провозной платы, истец принял на себя, согласившись с предложенным поставщиками алгоритмом исчисления сроков нахождения цистерн у покупателя.

Не учел истец и временные периоды, связанные с исполнением перевозчиком обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Пермскагропромхимия». Договором № 1/123 на эксплуатацию указанного железнодорожного пути необщего пользования предусмотрен двухчасовой период для уведомления о предстоящих подачах вагонов, двухчасовой технологический срок на слив нефтепродуктов из цистерн, двухчасовой интервал уведомления о предстоящей уборке, три часа на уборку вагонов.

При этом перевозчик не может нести ответственность за обязательства, которые взяли на себя стороны по договорам, заключенным между ними и договорам, заключенным с третьими лицами. Истец, заключая договоры на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (которые в материалы дела не представлены), обязался обеспечить время нахождения вагонов на станции погрузки не более 3-11 суток (исходя из текста искового заявления), не учитывая при этом особенности деятельности перевозчика, включающие, в том числе, риски возникновения обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В свою очередь, ОАО «РЖД» не имеет отношения к указанным договорам и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по ним сторонами, их заключившими. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Договоры с указанными выше лицами заключены истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Суд отметил, что вытекающие из договоров с операторами подвижных составов ООО ТК «Орион+», ООО «Инком Транс», АО «ПГК» отношения, связанные с необходимостью несения истцом расходов по оплате простоя, явились следствием заключения истцом договоров на таких условиях, на которые ответчик повлиять не может.

Истец, действуя своей волей в своем интересе согласился определять и оплачивать период сверхнормативного простоя по штемпелям в накладных, проставляемым третьим лицом, в данном случае – ответчиком, при этом обязанность оплаты с правомерностью или противоправностью действий перевозчика не связана: истец согласился оплачивать сверхнормативный простой не по времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, а по периоду нахождения их на станции погрузки/выгрузки.

Ответчик стороной данных договоров не является и ответственность за то, что его действиями стороны данных договоров согласились определять свои права и обязанности, не несет.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований по 14 вагонам 75043851, 51377968, 50785732, 75051052, 76259498, 76751270, 56900988, 75031062, 51626885, 76371897, 54241294, 57550790, 51109874, 75023416 на общую сумму 366 000 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для

отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд с иском является факт сверхнормативного простоя вагонов, события, послужившие основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд (взыскание убытков в связи с сверхнормативным простоем вагонов) имели место до июня 2024 года, тогда как исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 07.07.2025, то есть, специальный срок исковой давности пропущен, на что справедливо и обоснованно указано ответчиком.

Учитывая изложенное, по предъявленным истцом требованиям на сумму 366 000 руб. - истек срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 125 УЖТ РФ с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доводы истца о необходимости квалифицировать спорные правоотношения в качестве отношений по договору возмездного оказания услуг отклонены судом как основанные на неверном толковании норм

материального права, существа спорных отношений и условий заключенных договоров.

Суд указал, что признание срока исковой давности в отношении части требований пропущенным в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в отношении вагонов 75043851, 51377968, 50785732, 75051052, 76259498, 76751270, 56900988, 75031062, 51626885, 76371897, 54241294, 57550790, 51109874, 75023416.

Поскольку истцом не предоставлены надлежащие доказательства виновных действий ОАО «РЖД» в задержке вагонов, а также с учетом того обстоятельства, что требования о взыскании убытков заявлены за пределами установленного срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, полагает, что спор разрешен судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоблюдение перевозчиком 24-часового срока на подачу вагонов на сливную эстакаду грузополучателя - ОАО «Пермскагропромхимия» и уборки вагонов после завершения грузовых операций в течение двух часов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обстоятельств нахождения спорных вагонов на станции Осенцы судом установлено, что задержка подачи вагонов на фронт выгрузки вызвана задержкой выполнения ОАО «Пермскагропромхимия» грузовых операций по сливу нефтепродуктов и несоблюдением двухчасового технологического срока на выгрузку нефтепродуктов из одновременно поданной партии вагонов (п. 10 договора). Задержка ветвевладельцем вагонов на фронте слива привела к задержкам уборки этих вагонов и подаче следующих партий вагонов с грузом под выгрузку. Вина перевозчика в задержке подачи и уборке вагонов отсутствует.

Относительно двухчасового срока на уборку вагонов необходимо отметить следующее.

Пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, императивно не устанавливает срок уборки вагонов. Указанной нормой предусмотрено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении выгрузки грузов из вагонов, но не менее чем через два часа после его приема. Таким образом, указанной нормой определено начало исчисления срока уборки.

Договором № 1/123 сроки на уборку вагонов с пути необщего пользования не определены, установлено только условие о возврате вагонов в количестве, в каком они были одновременно поданы на места погрузки - выгрузки (п. 9 договора).

Поскольку задержка подачи и уборки вагонов вызвана несоблюдением ОАО «Пермскагропромхимия» двухчасового интервала времени на выгрузку грузов, а операторы подвижного состава допустили задержку оформления перевозочных документов для отправки порожних вагонов, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» о взыскании убытков за задержку вагонов, допущенную по вине ветвевладельца и операторов вагонов.

Довод истца о необходимости составления актов общей формы по каждому случаю задержки вагона является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 119 УЖТ РФ актирование непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза проводится только по требованию грузополучателя.

Поскольку грузополучатель грузов в спорных вагонах - ОАО «Пермскагропромхимия» являлся виновником задержек при вагонообмене вагонов на станции Осенцы, он не обращался к перевозчику за составлением актов, а у ОАО «РЖД» не возникло обязанности по составлению этих актов.

Время нахождения вагонов на сливной эстакаде зафиксировано памятками приемосдатчика, в связи с чем отсутствовала необходимость составления дополнительных актов.

В отношении спорных вагонов перевозчиком составлены только акты общей формы для удостоверения факта невозможности уборки и приема к перевозке части вагонов из партий, одновременно поданных к месту выполнения грузовых операций.

По условиям п. 8 договора № 1/123 вместимость сливной эстакады ОАО «Пермскагропромхимия» составляет 4 вагона. Пунктом 9 предусмотрено общее правило уборки всей партии одновременно поданных вагонов вне зависимости от сроков завершения слива нефтепродуктов из каждого вагона. Абзацем вторым пункта 9 договора предусмотрена возможность уборки части одновременно поданной партии вагонов при наличии у перевозчика возможности. Отсутствие такой возможности и зафиксировано актами общей формы, составленными при маневровых передвижениях на путях необщего пользования ОАО «Пермскагропромхимия» по его заявкам.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений при оформлении документов в период нахождения спорных вагонов на железнодорожной станции Осенцы.

Довод истца о выборе им надлежащего способа защиты является ошибочным.

Истец ссылается на понесенные им убытки в связи с оплатой штрафа - 2 000 руб. за каждые сутки задержки вагона свыше двух суток по договорам поставки.

Вместе с тем, не ОАО «РЖД», а истец должен нести ответственность по обязательствам, которые он принял на себя по договорам с поставщиками, заключенным без участия ОАО «РЖД».

Соглашаясь на порядок исчисления сроков по календарным штемпелям прибытия и убытия на станции выгрузки вагонов, истец вышел за пределы разумного предпринимательского риска, поскольку в период нахождения вагонов в его ответственность включено время на выполнение перевозчиком начальных и конечных операций по прибытию и отправлению вагонов, подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, время выполнения ОАО «Пермскагропромхимия» грузовых операций с вагонами, время оформления операторами вагонов перевозочных документов для отправки порожних вагонов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ОАО «РЖД» не имеет отношения к договорам поставки и не должно нести ответственность за неисполнение обязательств по договорам сторонами, его заключившими. Требований о взыскании штрафов по УЖТ РФ истец к перевозчику не предъявил.

Выводы суда о пропуске истцом специального срока исковой давности по требования о взыскании с перевозчика убытков за задержку 14 вагонов, вопреки доводам истца, являются верными.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813 по делу АЗЗ-11006/2022 Верховный Суд высказал свою позицию о том, что отношения с владельцами путей необщего пользования и грузополучателями по подаче и уборке вагонов рассматриваются как связанные с осуществлением перевозки грузов и подпадающие под действие УЖТ РФ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению сокращенный срок исковой давности, который истцом по части требований пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а

также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года по делу № А60-39425/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова