﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1517/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А50-25967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Оптрон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., 

по делу № А50-25967/2019

по иску АО "Оптрон" (ОГРН 1027700006751, ИНН 7719019691, г. Москва)

к ООО "Компания "Цетра" (ОГРН 1105903005526, ИНН 5903063184, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Оптрон" (далее – истец, общество "Оптрон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Цетра" (далее – ответчик, общество "Компания "Цетра") о взыскании 2 208 908 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 155 783 руб. 25 коп. пени за период с 17.07.2018 по 15.04.2019 по договору подряда от 11.07.2018 № 104/19.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе акта осмотра от 12.11.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Оптрон"  (заказчик) и обществом "Компания "Цетра" (генподрядчик) заключен договор от 11.07.2018 № 104/19.06.2018  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) ремонтно-строительных работ производственного здания. Генподрядчик обязуется передать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные  работы.

Генподрядчик обязан выполнить работы, указанные в пунктах 1.1-1.2 договора и сдать их результат заказчику в течение трех недель (пункт 1.6 договора).

Цена договора составляет 2 208 908 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату счета, выставленного генподрядчиком согласно пункта 2.4.1 настоящего договора, в течение срока, не превышающего 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-2, КС-3, на сумму, равную сумме выполненных работ по указанным документам при условии получения счета в соответствии с пунктом 2.4.1 (пункт 2.4.2 договора).

В случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6 договора, генподрядчик обязан оплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных генподрядчиком обязательств (пункт 8.4 договора).

Сторонами оформлен акт от 17.07.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 208 908 руб. 18 коп.

Заказчиком перечислены генподрядчику денежные средства в сумме 2 208 908 руб. 18 коп. по платежным поручениям от 17.07.2018 № 843, от 30.07.2018 № 920, от 02.08.2018 № 975.

Генподрядчику направлена претензия от 13.11.2018 № 1350, в которой заказчик, ссылаясь на невыполнение работ по договору, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 208 908 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что работы по договору генподрядчиком не выполнены, нарушен срок выполнения работ, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений, надлежащих доказательств того, что указанные в акте работы фактически подрядчиком не выполнены, материалы дела не содержат; в письме от 26.11.2018 № 92 подрядчик не указывает виды и объемы невыполненных работ, поясняет, что не отказывается выполнять свои обязательств по договору; доказательств проведения совместного осмотра объекта истцом не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт приемки выполненных работ от 17.07.2018 подписан директором общества "Оптрон" ошибочно, без проверки фактического выполнения работ на объекте.

По мнению заявителя жалобы, о невыполнении работ свидетельствует письмо ответчика от 26.11.2018 № 32.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком работ, принятых заказчиком по акту от 17.07.2018.

Заявитель жалобы ссылается на письмо общества "Компания "Цетра" от 26.11.2018 № 32, в котором указано, что 16.11.2018 на объект направлялся представитель подрядчика для определения даты начала выполнения работ по договору,  однако он не смог попасть на объект ввиду неисполнения заказчиком пунктов 3.2.2 и 3.2.4 договора, общество "Компания "Цетра" не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем данное письмо достоверным, достаточным доказательством не является, само по себе не исключает факт выполнения работ. 

Таким образом, принимая во внимание наличие двустороннего акта приемки выполненных работ, оплату данных работ в соответствии с условиями пункта 2.4.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу № А50-25967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева