АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-4167/24-53-36

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

публичного акционерного общества завод «КРАСНОЕ ЗНАМЯ» (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ, РЯЗАНЬ Г, ФИО1 ПРОЕЗД, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 469 131 руб. 98 коп. по договору от 29.05.2015 №26/696

третье лицо - ТУЛЬСКАЯ ТАМОЖНЯ (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ПУТЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО Завод «Красное Знамя» с иском к ответчику ООО «Компания Промэлектронсервис» о взыскании 469 131 руб. 98 коп. убытков. В обоснование требований истец сообщает, что ответчик продал истцу товар, незадекларированный при перемещении таможенной границы, что повлекло необходимость уплаты истцом таможенных платежей.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: обязательства по договору выполнены надлежащим образом в полном объеме, обязательств по надлежащему таможенному оформлению товара в договоре не имелось.

От третьего лица поступил отзыв.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 29.05.2015 №26/696, предметом которого является поставка товара – скрайбер ручной с вакуумным насосом RV-129 и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования.

Общая стоимость договора включает в себя в тои числе стоимость получения всех необходимых экспортных лицензий и других свидетельств, и документов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору (п.2.2.4.)

13 ноября 2018 на основании ст. 333 ТК ЕАЭС, решения о проведении выездной таможенной проверки от 13.11.2018 №10116000/210/131118/Р000070 Тульской таможней в отношении истца проведена выездная таможенная проверка, по результатам которой принято решение от 12.03.2021 №10116000/210/120321/Т000070/001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС и вынесено постановление от 12.03.2021 об изъятии товаров.

Истец воспользовался правом в порядке ст. 318 ФЗ от 03.08.2018 №289-ФЗ и осуществил таможенное декларирование спорного оборудования (ДТ №10116050/090921/0000016).

В рамках осуществления процедуры декларирования, между истцом и ООО «РТЛ-Таможенный оператор» заключен договор на оказание услуг по экспедированию и таможенному декларированию.

Стоимость услуг по осуществлению процедуры составила – 20 000 руб., исчисленные таможенные платежи по декларированию составили 449 913,98 руб., всего истец понес убытки в сумме 469 131,98 руб.

Истец просит взыскать убытки в указанном размере.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, не прошедший процедуру таможенного оформления и не выпущенный для внутреннего потребления, не может использоваться по своему предназначению, т.е. не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Во избежание изъятия оборудования истец понес расходы, связанные с таможенным оформлением, которые являются его убытками. Расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворил в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил: договор не содержит условий о том, что товар передается покупателю без прохождения процедуры таможенного оформления.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС» в пользу публичного акционерного общества завод «КРАСНОЕ ЗНАМЯ» 469 131 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто тридцать один) руб. 98 коп. убытков, 12 383 (двенадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.