ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69831/24

07 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2024,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 30.09.2024 № 89,

рассмотрев 02 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Истра Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Администрации городского округа Истра Московской области

о признании недействительным решения, понуждении произвести приемку работ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра (далее - Администрации, ответчик), в котором просил:

- признать недействительным решение Администрации городского округа Истра Московской области от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 033533-24 от 13.02.2024,

- обязать Администрацию городского округа Истра Московской области произвести приемку работ от ИП ФИО3 в соответствии с условиями Муниципального контракта № 033533-24 от 13.02.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Решение Администрации городского округа Истра Московской области от 18.06.2024 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 033533-24 от 13.02.2024 года признано недействительным.

С Администрации городского округа Истра в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2024 года истцом (автор-исполнитель) и Администрацией городского округа Истра Московской области (заказчик) был заключен Муниципальный контракт от 13.02.2024 года № 033533-24 на создание произведения искусства – «Скульптурная композиция для памятника погибшим в СВО» (далее по тексту - Контракт), в соответствие с которым автор-исполнитель принял обязательство создать для заказчика своим творческим трудом произведение искусства – «Скульптурная композиция для памятника погибшим в СВО» в соответствие с описанием объекта закупки (Приложение № 4 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить исполненные обязательства.

Закупка в рамках Контракта была осуществлена у единственного поставщика, предметом закупки стало произведение искусства, автором которого является Истец (свидетельство о депонировании произведения № 024-016794 от 05.02.2024).

18.06.2024 Ответчик направил Истцу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обосновав его тем, что Истцом не исполнено обязательство по согласованию скульптуры в мягком материале с Ответчиком (п. 5.4.2 Контракта) и нарушены сроки выполнения работ.

Считая решение незаконным, а действия ответчика по принятию работ неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 702, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части, установив, что готовность к сдаче работ подтверждается представленными в материалы дела письмами истца. Приложением № 2 к Контракту установлен график выполнения обязательств по контракту (пункт 1), и какие-либо промежуточные этапы (в частности, предъявление к приемке промежуточного результата - готовой скульптуры в мягком материале) сторонами не согласовывались. В указанном приложении № 2 к Контракту также установлен порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов, и в качестве обязательства указан именно конечный результат – «Скульптурная композиция для памятника погибшим в СВО».

При этом, суды обоснованно отметили, что в соответствии с п. 1.1 Контракта предметом Контракта было создание автором - исполнителем произведения искусства «Скульптурной композиции для памятника погибшим в СВР» в соответствие с описанием объекта закупки (Приложение № 4 к Контракту), а в соответствие с п. 1.6 Контракта результатом исполнения автором-исполнителем обязательств по Контракту является создание произведения искусства – «Скульптурной композиции для памятника погибшим в СВР» с установкой его на подготовленное Заказчиком основание.

Скульптура в мягком материале предметом Контракта не являлась, а также Согласно приложению № 2 поэтапная сдача результата работ не предусмотрена.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ, судом не приняты во внимание, поскольку Истец указывал на готовность скульптуры и просил предоставить доступ к месту монтажа, подчеркивая, что для монтажа скульптуры потребуется максимум пять дней, таким образом, работы будут выполнены в установленный Контрактом срок.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие письменного согласования Заказчиком скульптуры в мягком материале не является нарушением условий Контракта, не препятствует дальнейшему выполнению работ Исполнителем и не является основанием для отказа Заказчика от приемки результата работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А41-69831/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

С.В. Нечаев