ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6332/2022

22.02.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 22.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» - ФИО2 (лично), в отсутствии представителей истца и третьих лиц,, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу № А15-6332/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» (далее – ООО «УК №15», ответчик) о взыскании 1 593 773,62 руб., в том числе 863 103,30 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.08.2007 № 15240727 за период с 31.08.2016 по 30.06.2020 и 730 670,32 руб. пени за период с 18.09.2016 по 21.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» и временный управляющий ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу № А15-6332/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии пропуска срока исковой давности по заявленном требованию истца о взыскании задолженности за период с 31.08.2016 по 31.08.2019, о котором заявлено ответчиком. Отказывая в остальной части иска о взыскании за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 и начисленной на него пени, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что договор энергоснабжения                              № 15240727 от 01.08.2007 не пролонгирован, и соответственно не заключён. Ответчик документально не опровергает факт поставки ему спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате в заявленном в иске размере. Истец также считает, что в данном случае, срок исковой давности прерывался по причине акцептирования Ответчиком акта сверки взаиморасчетов и актов приема-передачи за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Определением от 26.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, 06.02.2024 от ответчика поступило дополнение во исполнение определения суда апелляционной инстанции, а именно: копия письма № 32.04/8488 от 06.12.2023, копия постановления               № 1919 от 30.08.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. 

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении копия письма № 32.04/8488 от 06.12.2023, поскольку оно представлено в обоснование правовой позиции стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления № 1919 от 30.08.2013 следует отказать, поскольку указанный документ имеется в материалах настоящего дела (том 1, л.д. 135). Таким образом, указанный документ подлежит возврату ответчику. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по спору. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу № А15-6332/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК №15» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2007 № 15240727, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессов снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д. 18-22).

Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется (пункт 5.1 договора): 

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; 

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора.

Согласно пункту 12.1 договора договор заключен на один календарный год (с 1 января по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора

В приложении № 3 к договору указан перечень расчетных приборов учета, а именно: уличное подъездное освещение  7 465 кВт*ч в месяц (том 1, л.д. 21 оборот).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка электрической энергии ответчику за период с 31.08.2016 по 30.06.2020, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (том 1, л.д. 44-64). Акты подписаны в одностороннем порядке поставщиком. 

Для оплаты ресурса, поставщиком выставлены счета-фактуры на сумму 863 103,30 руб. (том 1, л.д. 23-43).

Кроме того, наличие долга подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2022 (том 1, л.д. 65).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 25.11.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию № 12-1083 с требованием произвести оплату долга в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 14). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Учитывая изложенное, между истом и ответчиком имеются договорные отношения по поставке электроэнергии, потребляемой на СОИ (ОДН), а в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах товарищество осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые полу-чают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции суд установил, что указанный договор был заключен только в отношении дома №6 корп. А по ул. Громова г. Махачкала.

Согласно пункту 4 Правил № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления много-квартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предо-ставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, в данном случае товариществом, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, является товарищество собственников жилья. 

Следовательно, именно ответчик в отношении спорных МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату СОИ (ОДН) ресурсоснабжающей организации. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу – Vпотр, 

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 68-70).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 31.08.2016 по 31.08.2019 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В данном случае истец обратился с иском 02.11.2022, что следует из штампа канцелярии суда (том 1, л.д. 11). 

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска за период с 31.08.2016 по 31.08.2019.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга за период с 01.09.2019 по 30.06.2020, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено ранее, договор заключен только в отношении дома №6 корп. А по ул. Громова г. Махачкала.

Из постановления администрации г. Махачкалы от 30.08.2013 №1919 следует, что помещения административного корпуса №№1,2,3,4,5,6,7 по адресу: ул. Громова, 6 «а», литер «А», расположенные на третьем этаже здания площадью 113,5 м2, переведены в разряд жилых помещений, присвоив квартире №2. Помещения на первом этаже административного корпуса по адресу: ул. Громова, 6 «А», литер «А», по техпаспорту №5,6,7,8,9 площадью 47,3 м2. переведены в разряд жилых помещений и отнесены к квартирам №1 и №2 по ул. Громова, 6 «а», как помещения общего пользования. Квартира №2 по ул. Громова, 6 «а» площадью 113,5 м2 предоставлена ФИО4 (том 1, л.д. 135). 

Из ответа Государственной жилищной инспекции № 32.04/5915 от 11.03.2023, следует, что сведения о выборе способа управления многоквартирным домом №6 корп. А по ул. Громова г. Махачкала, отсутствуют. Кроме того, также ответчиком представлена копия письма № 32.04/8488 от 06.12.2023, из которой также следует, что в реестре лицензий Республики Дагестан отсутствуют сведения об управлении МКД № 6А по ул. Громова г. Махачкалы управляющей организацией ООО «УК №15». 

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выбора администрацией управляющей компании. Согласно данной статье орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в МКД по результатам проведенного открытого конкурса.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, со дня возникновения права собственности на помещение или со дня предоставления жилого помещения.

Истец в обоснование заявленных требований должен представить суду:

- доказательства установки в каждом МКД общедомового приборов учета;

- сведения об объеме электроэнергии поставленной в МКД по показаниям ОДПУ за каждый месяц спорного периода;

- сведения об объеме электроэнергии потребленной по индивидуальным приборам учета потребления за каждый месяц спорного периода. 

Кроме того, апелляционным судом также предлагалось истцу представить письменные пояснения о том, какие именно оказывались услуги энергоснабжения по договору №152407270 от 01.08.2007, представить приложения к договору, письменно пояснить предоставление услуги «Уличное подъездное освещение в 7 465 кВт/ч в мес.» где оказывалась, представить доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о заключении обществом и управляющей организацией договора энергоснабжения, так и доказательства, подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом, поэтому управляющая компания не предоставляет потребителям, в том числе ответчику, коммунальную услугу электроснабжения. 

Истец настоящие доказательства не представил.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Отсутствие договора энергоснабжения между обществом и управляющей компанией свидетельствует о том, что истец непосредственно предоставляет данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе производить начисления платы за электрическую энергию непосредственно собственникам многоквартирных домов. 

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, содержащемся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу №А15-1734/2016.

Ссылка о рассмотрении аналогичных требований в рамках спора по делу  №А15-1946/2021  не принимается во внимание, поскольку требования заявлены  по иному перечню услуг и в отношении иных домов, которые находятся в управлении ответчика. 

Однако, в рамках дела А15-1946/2021 установлен факт управления ответчиком перечень многоквартирных домов (114), находящихся в управлении ООО «Управляющая компания №15» за период с 01.03.2018 по 31.06.2020, с отражением информации в какой период в многоквартирных домах выбран непосредственный способ управления (перечень приобщен к материалам электронного дела 04.04.2022).  Так, из представленного перечня не следует управление ответчиком МКД № 6А по ул. Громова г. Махачкалы, что также подтверждено в рамках настоящего дела. 

Кроме того, распоряжение от 13.11.2006 № 734-р не может являться основанием для определения ООО «УК № 15» управляющей компанией в спорных многоквартирных домах, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются. 

Довод ответчика о том, что срок исковой давности прерывался в виду акцептирования ответчиком актов приема-передачи электрической энергии отклоняется. 

Так, гражданское законодательство содержит императивный перечень оснований такого приостановления, содержащийся в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем указанное истцом основание не содержится в настоящей норме права, и толкуется заявителем неверно. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу № А15-6332/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу № А15-6332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова