ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116251/2016

22 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» - не явился, извещен 

от ответчика ООО «Скания Лизинг» - не явился, извещен

от третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Скания Лизинг» (ответчика)

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 21 февраля 2017 года)

по иску ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» 

к ООО «Скания Лизинг» 

о признании не подлежащими исполнению инкассовое поручение ответчика на сумму 1 523 297 руб. 19 коп. и инкассовое поручение на сумму 455 492 руб. 32 коп.

третье лицо: ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (далее - ООО «КрасТрансНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее - ООО «Скания Лизинг», ответчик) о признании не подлежащими исполнению инкассовое поручение ответчика от 14.01.2016 № 9 на сумму 1 523 297 руб. 19 коп. и инкассовое поручение от 14.01.2016 № 10  на сумму 455 492 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга ответчиком изъяты, в связи с чем лизингодатель не вправе руководствоваться положениями Закона о лизинге о бесспорном списании и просил признать вышеназванные инкассовые поручения не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Скания Лизинг» определением от 11.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 отменено и иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные вводы суда апелляционной инстанции, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «КрасТрансНефть» (лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 07.07.2015 № 09300-115-001 и от 07.07.2015 № 09300-118-002 (далее – договоры лизинга). 

Вместе с тем, 14.01.2016 лизингодатель выставил на списание с расчетного счета лизингополучателя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиал в г. Новосибирске) инкассовое поручение  от 14.01.2016 № 9 на сумму 1 523 297 руб. 19 коп., указав в назначении платежа - платежи № 2-4 от 31.10.2015 - 31.12.2015 в размере 1 523 297 руб. 19 коп. по договору лизинга № 09300-115-001 и инкассовое поручение от 14.01.2016 № 10 на сумму 455 492 руб. 32 коп., указав в назначении платежа - платежи № 3-4 от 31.11.2015 - 31.12.2015 в размере 455 492 руб. 32 коп. по договору лизинга № 09300-115-002.

По сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ», инкассовое поручение от 14.01.2016 № 9 исполнено частично 09.02.2016 в сумме 4 183 руб. 92 коп. и 25.03.2016 в сумме 81 606 руб. 28 коп., инкассовое поручение от 14.01.2016 № 10 также исполнено частично 11.04.2016 в сумме 57 403 руб.

По мнению истца, договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга ответчиком изъяты, в связи с чем лизингодатель не вправе руководствоваться положениями Закона о лизинге о бесспорном списании и просил признать вышеназванные инкассовые поручения не подлежащими исполнению.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела установлено, что договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе ответчика (Лизингодателя) путем направления уведомления от 01.12.2015 № 05/12-15 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 09300-115-001 и уведомления от 01.12.2015 № 06/12-15 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 09300-118-002. Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, лизингодателем составлены акты изъятия от 05.04.2016, 22.03.2016 и 21.03.2016, находятся в распоряжении лизингодателя, что последним не оспаривается.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 13 указанного Закона право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Поскольку инкассовые поручения выставлены после расторжения договоров лизинга, т.е. после 01.12.2015, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные инкассовые поручения исполнению не подлежат, являются правомерными. 

Доводы ответчика о применении норм Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для бесспорного взыскания денежных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Закон связывает право на выставление инкассовым поручений с моментом действия договора лизинга, а не моментом фактического изъятия предмета лизинга.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу № А40-116251/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 февраля 2017 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

В.В.Петрова