ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35376/2024

Дело № А40-19659/24

г. Москва

22 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года, принятое судьей Сизовой О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-19659/24, 

по исковому заявлению ООО "Регионсервис" к ИП ФИО1 о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Регионсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 29.01.2024 в размере 1 156,72 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 189 000 руб., начиная с 30.01.2024 г. до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24.07.2022 и 01.08.2023 ООО «Регионсервис» осуществил платежи в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 189 000 руб., в счет оплаты спецодежды, что подтверждается платежными поручениями №129 от 24.07.2023, №129 от 01.08.2023, однако как указывает истец, до настоящего времени обязательства ИП ФИО1 не исполнены, спецодежда не поставлена в адрес ООО «Регионсервис».

15.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в котором просил вернуть денежные средства, а также уведомил о намерении обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Поскольку возврата денежных средств не представлено, так же как и не представлено доказательств поставки товара в адрес истца, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказательств возврата, денежных средств в размере 189 000 руб. в материалы дела не представлено, требование о взыскании являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворено судом.

Ответчик указывает что, обязательства по поставке были исполнены, в подтверждение чего ссылается на акт №1 от 24.07.2023 и №2 от 01.08.2023.

 При этом, иной первичной документации, подтверждающей доставку, транспортировку, передачу, товара ответчиком не представлено. Акты не подписаны со стороны истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1156,72 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 189 000 руб., начиная с 30.01.2024 г. до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 156,72 руб.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Госпошлина, не доплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 апреля 2024 года по делу № А40-19659/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                В.Р. Валиев