ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5570/2024

Дело № А55-35545/2023

г. Самара

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием до и после перерыва (с использованием сервиса «онлайн судебное заседание»):

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.10.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерГетическое Объединение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу № А55-35545/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерГетическое объединение» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб., договорной неустойки в размере 1 184 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТОСТРОЙ» (далее – ООО «ЮТОСТРОЙ», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерГетическое объединение» (далее – ООО «ЭГО», продавец, ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 1 184 000 неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 иск удовлетворен, также суд обязал ООО «ЭГО» осуществить за свой счет вывоз товара, поставленный по ТТН № 246П от 05.06.2023 и УПД № 43 от 15.06.2023 (части Установки - Бункер ГКМ 3735х2170х2210 и Грохот 4300х2100х1720) и находящийся по адресу: Костромская область, ул. Базовая, 19.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях истец  указал на то, что неверно применил расчет неустойки исходя из п. 8.4 договора, расчет должен быть произведен по п. 8.3 договора, заявил об уменьшении суммы договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «ЮТОСТРОЙ» и ООО «ЭГО» был заключён договор поставки № 19/2023 на изготовление, поставку и передачу в собственность Покупателя Асфальтосмесительной установки TARCO-80/6 (далее – «Установка»), а также осуществления работ по её шеф-монтажу и пуско-наладке в срок к 16.05.2023. Технические характеристики Асфальтосмесительной установки указаны в Спецификации.

Общая стоимость Установки со всем комплексом работ согласно п. 3.1 Договора составляет 43 820 000,00 руб.

В исполнение п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Покупатель произвёл частичную оплату Установки в размере 8 000 000,00 руб. (платёжные поручения № 70 от 22.02.2023 на сумму 5 000 000,00 руб. и № 118 от 21.03.2023 на сумму 3 000 000,00 руб.). Третья оплата в размере 5 000 000,00 руб. должна быть произведена в течении 2 рабочих дней с даты поставки на площадку покупателя элемента Установки – Смесительного агрегата (п. 3.2.3 Договора, п. 6 Спецификации к Договору).

Истец указал, что продавец 22.05.2023 поставил согласно ТТН № 219П от 19.05.2023 и УПД № 41 от 19.05.2023, другие части Установки (рукавный фильтр, предназначенный для комбикормовых заводов и не соответствующий спецификации к договору; строительный вагончик, не соответствующий условиям, указанным в приложении к договору), в связи с чем покупателем указанные элементы приняты не были и впоследствии были вывезены ответчиком своим транспортом, что ответчик не оспаривает.

Отказ от принятия указанного товара с требованием о поставке надлежащего оборудования были отражены Покупателем в претензии, направленной на адрес электронной почты Продавца 22.05.2023.

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по поставке части оборудования, и в соответствии с п. 10.2 Договора на фактический адрес Продавца, указанный в реквизитах Договора, 25.05.2023 была направлена Претензия (почтовый идентификатор № 80088784205398), согласно которой Покупатель предлагал в течении 15 календарных дней со дня получения настоящей Претензии поставить в адрес Покупателя часть Установки – Смесительный агрегат, либо возвратить уплаченную по платёжным поручениям № 70 от 22.02.2023 и № 118 от 21.03.2023 сумму денежных средств  в размере 8 000 000,00 руб.

Ответ от Продавца на данную Претензию не поступил.

05.06.2023 Продавец доставил своими силами и передал истцу по ТТН № 246П от 05.06.2023 отдельные части Установки - Бункер ГКМ 3735х2170х2210 и Грохот 4300х2100х1720.

При этом УПД № 43 от 15.06.2023 на передачу указанного оборудования истец не подписал.

Ссылаясь на то, что Поставщик не исполнил свою обязанность по поставке первой части Установки – Смесительного агрегата, предусмотренного п. 6 Спецификации и п. 3.2.3 Договора, истец обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 8 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, исходил из отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств или поставки товара на указанную сумму.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторонами в договоре поставке согласованы условия многоэтапности поставок в зависимости от производимых покупателем оплат.

Так, согласно п. 4.2 договора асфальтосмесительная установка или её части поставляется только при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате, в сроки, предусмотренные п. 3.2.1 - 3.2.6 настоящего Договора. В случае задержки любого из сроков оплаты, предусмотренного настоящим договором, срок поставки Асфальтосмесительной установки автоматически продлевается на аналогичный период. При задержке сроков оплаты на 30 (тридцать) календарных дней и более, Поставщик по своему усмотрению имеет право приостановить поставку Асфальтосмесительной установки и возобновить её только после полной оплаты по договору, а так же потребовать оплаты неустойки либо в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть данный договор путем направления уведомления о расторжении по электронной почте либо по почте РФ и вернуть Покупателю уплаченные ранее в качестве аванса денежные средства за вычетом своих расходов и убытков, вызванных изготовлением узлов и агрегатов Асфальтосмесительной установки, её доставки, шеф-монтажа и пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель производит первую оплату части цены Асфальтосмесительной установки в размере 5 000 000 рублей в течение 3 (трех) дней с момента подписания  договора.

Покупатель производит вторую оплату части цены Асфальтосмесительной установки в размере 3 000 000 рублей до 20.03.2023 (п. 3.2.2 договора).

Судом установлен факта получения ответчиком от истца денежных средств по выставленным ответчикам счетам за Асфальтосмесительную установку TARCO-80/6 в размере 8 000 000 руб. (платёжные поручения № 70 от 22.02.2023 на сумму 5 000 000,00 руб. и № 118 от 21.03.2023 на сумму 3 000 000,00 руб.).

В соответствии с п. 3.2.3 договора покупатель производит третью оплату части цены Асфальтосмесительной установки в размере 5 000 000 рублей в течение 2 (двух) дней после поставки на площадку Покупателя Смесительного агрегата.

Как следует из материалов дела продавец 22.05.2023 поставил согласно ТТН № 219П от 19.05.2023 и УПД № 41 от 19.05.2023: блок рукавного фильтра, кабину оператора с кондиционером и шкафом управления.

Поскольку продавцом были поставлены не соответствующие условиям спецификации и договора узлы, истец указанные элементы не принял, в адрес продавца направил мотивированную претензию от 22.05.2023. Указанная претензия содержит лишь требование о поставке оборудования, но не содержит требования о возврате денежных средств и расторжении договора поставки.

В досудебной претензии, направленной 25.05.2023, истец предлагал в течении 15 календарных дней со дня получения настоящей Претензии поставить в его адрес часть Установки – Смесительный агрегат, либо возвратить уплаченные денежные средства  в размере 8 000 000,00 руб.

Из содержания досудебной претензии не усматривается заявлений ООО «ЮТОСТРОЙ» об отказе от исполнения договора поставки и утрате интереса в получении товара. Напротив, истец в претензии указал ответчику на альтернативные способы урегулирования вопроса.

Как следует из материалов дела, ответчик в исполнение требований, изложенных в претензии, и в указанный в этой претензии срок, осуществил поставку части оборудования, предусмотренного п.6 Спецификации, о чем свидетельствует подписанная сторонами ТТН № 246П от 05.06.2023. Согласно данной ТТН истцу были переданы: грохот 4300х2100х1720 и бункер ГКМ 3735х2170х2210.

15.06.2023 ответчик направил истцу для подписания УПД №43 на передачу Смесительного агрегата, включающего в себя: грохот 5 дек. производительность 110 т/ч. Сита - 5*5, 9*9, 12.5*12.5, 18*18,40*40; бункер горячих материалов 5 отсеков объем не менее 9мЗ; наличие индикаторов уровня; датчик температуры в 1 бункере; пневматика включает в себя  5 пневмоцилиндров на блок затворов, магнитные датчики состояния затворов; комплект проводов; дозатор объемом 1000 кг. (л.д. 28-29).

Какие-либо возражения о несоответствии полученного по указанным документам оборудования условиям договора, а также мотивированные возражения в подписании универсального передаточного документа, истец в адрес ответчика не направил. Такие возражения были заявлены истцом только при обращении в суд с иском в октябре 2023 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что иные претензии, а также требования о расторжении договора либо о возврате денежных средств,  после 25.05.2023 ответчику не направлялись. Также не направлялись письменные возражения против подписания УПД №43 от 15.06.2023 и замечания к качеству и комплектности части оборудования, полученного по ТТН №264П от 05.06.2023.

Таким образом, действия сторон после 25.05.2023 (ответчика по поставке части оборудования, истца по принятию этого оборудования и отсутствии заявленных в установленном порядке возражений по его качеству и комплектности) свидетельствуют о сохранении действия договора поставки.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении договорных обязательств между сторонами не является верным.

Довод истца о том, что ответчиком по ТТН № 246П от 05.06.2023 и УПД № 43 от 15.06.2023 был поставлен товар, который не соответствует спецификации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 с. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно приведенным нормам, в обязанности истца входит не только оплатить товар, но и принять его в установленном договором порядке.

Как следует из материалов дела покупатель по результатам осмотра товара, поставленного по ТТН № 246П от 05.06.2023 и УПД № 43 от 15.06.2023, не предъявил претензий относительно качества товара, о несоответствии товара условиям договора поставки, в том числе, о несоответствии требованиям спецификации до обращения в суд с иском поставщику не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что поставленный товар не соответствует спецификации.

Заявленный в иске довод истца о том, что продавцом также нарушены сроки поставки всех частей установки - до 11.05.2023 (п. 2.1.1 договора), судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку после поставки на площадку покупателя смесительного агрегата покупателем в соответствии с п. 3.2.3 не была произведена третья оплата части цены асфальтосмесительной установки, что в соответствии с п. 4.2 договора является основанием для продления сроков поставки оборудования на аналогичный период и дает право поставщику приостановить поставку установки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2023 по 19.10.2023 в размере 1 184 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его верным, требования истца в указанной части удовлетворил в полном объеме. Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, им была взыскана с ответчика неустойка за просрочку оплаты товара, также суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно исковому заявлению неустойка начислена истцом в соответствии с п. 8.4 договора. Иные основания для начисления неустойки ни в исковом заявлении, ни в иных документах истца им не указаны.

Между тем, п. 8.4 договора установлена ответственность покупателя (то есть истца) за нарушение сроков оплаты Асфальтосмесительной установки и её части. Распространение этой меры ответственности на продавца является неправомерным.

Поскольку из искового заявления не следует, за какое именно нарушение истцом начислена неустойка, суд не вправе самостоятельно квалифицировать ответственность по договору.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции истец просил снизить сумму договорной неустойки по п. 8.3 договора. Между тем положения  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшение размера исковых требований, об изменении предмета или основания иска  в суде апелляционной инстанции не применимы.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 184 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки по п.8.3 договора за нарушение сроков поставки установки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой подателем доказательств уплаты государственной пошлины суду представлены не были, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу № А55-35545/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова