ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2170/2017

г. Воронеж

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СветСтройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветСтройСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу №А08-2170/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1033107016139) к обществу с ограниченной ответственностью «СветСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 700 499,06 руб.,

установил:

открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт» (далее – истец, ОАО «Белгородэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светстройсервис» (далее – ответчик, ООО «3С») о взыскании задолженности по договору подряда №005/15СП от 12.10.2015 в размере 3 843 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 725,13 руб.; задолженности по договору подряда №001/16СП от 14.03.2016 в размере 4 177 123,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 715,63 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу №А08-2170/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу №А08-2170/2017 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил ответчику возможности в добровольном порядке погасить задолженность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между ООО «СветСтройСервис» (заказчик) и ОАО «Белгородэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда №005/15СП, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией и локально-сметными расчетами, осуществить работы по строительству сетей наружного освещения на участках автодорог: а) Северный подход к п. Пролетарский в Ракитянском районе Белгородской области, протяженностью 3,2 км; б) подъезд к п. Красная Яруга км0+000 – км2+500 в Краснояружском районе Белгородской области, протяженностью 2,5 км; в) Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, участок км41+200 – км46+700 в Ракитянском и Краснояружском районах Белгородской области, протяженностью 5,5 км, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ начало с 19 октября 2015 года, окончание 01 декабря 2015 года.

Стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора первоначальный платеж в сумме 1 099 065 руб. заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика в срок до 23 октября 2015 года.

Согласно пункту 5.2.2 договора оставшуюся сумму в размере 4 900 935 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

ОАО «Белгородэнергоремонт» свои обязательства по выполнению работ выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.01.2016 на сумму СМР 1 500 000 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2016 на сумму СМР 1 500 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.01.2016 на сумму СМР 1 900 000 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 22.01.2016 на сумму СМР 1 900 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22.01.2016 на сумму СМР 2 600 000 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 22.01.2016 года на сумму СМР 2 600 000 руб.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ были подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний.

Всего подрядчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 6 000 000, заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 2 156 065 руб. Задолженность за выполненные работы составляет 3 843 935 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

14 марта 2016 года между ООО «СветСтройСервис» (заказчик) и ОАО «Белгородэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда №001/16СП, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией и локально-сметным расчетом осуществить работы по строительству сетей наружного освещения автодороги «Белгород-Беловское-Севрюково» на участке г. Белгород (ул. Макаренко) автодорога «Разумное-Севрюково-Новосадовый» Белгородской области протяженностью 6,7 км и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ начало с 17 марта 2016 года, окончание 06 мая 2016 года.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.05.2016, составляет 4 177 123,30 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора первоначальный платеж в сумме 1 000 000 руб. заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика в срок до 02 апреля 2016 года.

Согласно пункту 5.2.2 договора оставшуюся сумму в размере 3 177 123,30 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

ОАО «Белгородэнергоремонт» свои обязательства по выполнению работ выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 25.07.2016 на сумму СМР 3 614 941,80 руб., актом о приемке выполненных работ №12 от 25.07.2016 на сумму СМР 3 614 941,80 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 15.08.2016 на сумму СМР 562 181,50 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.08.2016 на сумму СМР 562 181,50 руб.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ были подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний.

Всего подрядчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 4 177 123,30, заказчиком выполненные работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ, истец обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с вышеназванным иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их качество и объём, отсутствие доказательств полной оплаты стоимости работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в заявленном объеме: по договору подряда №005/15СП от 12.10.2015 в сумме 3 843 935 руб. и по договору подряда №001/16СП от 14.03.2016 в сумме 4 177 123,30 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 467 725,13 руб. за период с 23.02.2016 по 16.03.2017 и в сумме 211 715,63 руб. за период с 13.09.2016 по 16.03.2017.

Договорами подряда №005/15СП от 12.10.2015 и №001/16СП от 14.03.2016 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании с ООО «3С» процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 467 725,13 руб. за период с 23.02.2016 по 16.03.2017 и в сумме 211 715,63 руб. за период с 13.09.2016 по 16.03.2017 является обоснованным.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОАО «Белгородэнергоремонт» о взыскании с ООО «3С» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению полностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в сумме 8 021 058,30 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы, и 679 440,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 700 499,06 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности погасить долг или заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, оспаривая отказ суда в отложении судебного разбирательства, тем не менее, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, опровергающие доводы истца, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу №А08-2170/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №278 от 04.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу №А08-2170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                      ФИО1