﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2021 года

Дело №

А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. - Дидоренко О.В. (доверенность от 21.01.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-64581/2018/тр.27,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург,              Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.09.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Демидов Д.Н. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой», адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д. 19, эт. 1, комн. 95 , ОГРН 1147746980798, ИНН 7728888867 (далее – Компания), обратилось 25.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 6 801 096 руб. 97 коп. основного долга.

Определением от 20.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (АО «РЖД»). 

Определением от 06.04.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано, требования признаны необоснованными.

Постановлением от 01.10.2020 определение от 06.04.2020 отменено, требование Компании в размере 6 801 096 руб. 94 коп. основного долга включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю. просит отменить постановление от 01.10.2020, оставить в силе определение от 06.04.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты и приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные Компанией.

По мнению конкурсного управляющего, Компания не доказала обоснованность своих требований.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 01.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, между должником (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 06.10.2015 заключен договор № ИП С28/2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор) на объекте «Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД на Малом кольце Московской железной дороги».

Согласно пункту 3.3 Договора Общество ежемесячно осуществляет оплату выполненных Компанией работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цен Объекта. 

Оплата выполненных и принятых работ производится до 90% от стоимости выполненных работ с удержанием ранее выплаченного аванса в размере 16%, оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 Договора. 

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетные периоды июль, август, сентябрь 2016 года Компания выполнила работы на общую сумму                           48 568 930,98 руб.

В обоснование рассматриваемого требования Компания указала на то, что в соответствии с условиями Договора сроки исполнения Обществом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме истекли. Подрядчик частично выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 41 767 834 руб. 04 коп., в связи с чем, по мнению Компании, у Общества образовалась задолженность в размере 6 801 096 руб. 94 коп. 

Суд первой инстанции отказал в признании требования обоснованным, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вводе предусмотренного Договором объекта в эксплуатацию либо соответствующей исполнительной документации. Также суд указал на отсутствие доказательств реальности сделки.

В суде апелляционной инстанции Компанией заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: оборотно-сальдовой ведомости, содержащей данные о финансовых показателях, в том числе относительно  приобретенных материальных ценностях, услуг в целях исполнения Договора; документов, отражающих  хозяйственные операции по Договору в бухгалтерском и налоговом  учете; документов, подтверждающих выполнение работ по Договору  силами Компании; исполнительной документации по объектам; документов, подтверждающих передачу завершенных работ и сдачи объектов в эксплуатацию.

Представленные Компанией документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ на сумму 48 568 930 руб. 98 коп. подтверждается представленными в суд первой и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: не только актами по форме КС-2 и справками  по форме КС-3, но и исполнительной документацией, документами бухгалтерского учета, перепиской по поводу выполнения работ по Договору, претензионными письмами о погашении долга по оплате работ. Как указал апелляционный суд, факт оплаты основного объема принятых по Договору работ исключает наряду с дополнительно представленными доказательствами выводы о мнимости сделки. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.04.2020 и удовлетворил требование Компании. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В рассматриваемом случае мотивированное ходатайство о принятии новых доказательств заявлено Компанией до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств, исходя из того, что факт выполнения, приемки и частичной оплаты основного объема работ был подтвержден в суде первой инстанции документально и не оспорен конкурсным управляющим, что очевидно опровергает доводы о мнимости сделки. В рассматриваемом случае подлежал лишь разрешению вопрос оплаты оставшейся части долга, не превышающей 10%.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что документы, с которыми пункт 3.4 Договора связывает обязанность выплатить остаток долга в размере 10%, были истребованы судом первой инстанции не у того лица, которое должно было ими располагать. Вместо АО «РЖД-Строй», которое фактически вводило объекты в эксплуатацию, запросы были направлены в ОАО «РЖД», которое такие сведения не представило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Компании и приобщило к материалам обособленного спора дополнительные доказательства.

Доводы управляющего о том, что требование Компании не подтверждается достаточными доказательствами, подлежат отклонению.

В частности, данные о вводе объектов эксплуатацию установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу№ А40-35166/2019 и допустимыми доказательствами со стороны конкурсного управляющего не опровергнуты.

С учетом изложенного, как верно отметил апелляционный суд, факты ввода объектов в эксплуатацию установлены судебными актами, обязательными для всех в лиц, в силу статьи 16 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ссылается на невозможность установления исполнителя указанных работ и их стоимости, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств не заявлял; за содействием в получении необходимых доказательств к суду не обращался.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова