АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12854/2018

08 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.02.2018, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 21.09.2017, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо указало на то обстоятельство, что продукция была получена от поставщика со всеми документами, подтверждающими ее качество и безопасность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2018 Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена внеплановая документарная проверка деятельности ИП ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка законодательства, или в области технического регулирования, а именно:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 поставила по товарной накладной от 15.05.2018 г. в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Сосновский детский сад" Таврического муниципального района Омской области продукцию с нарушением требований к идентификации пищевой продукции, а именно: Свекла столовая свежая урожай 2017г. в транспортной упаковке масса нетто 20кг., изготовитель: ООО Региональный Распределительный «АгроЦентр «ДРУЖИНО», 644507, 

<

...>, не соответствующая ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» п. 6) по содержанию нитратов, в пробе обнаружено нитратов - 3046,0мг/кг. (при нормируемом показателе — содержание нитратов в свекле - не более 1400мг/кг.). При отборе пробы продукции, транспортная маркировка отсутствовала. Вкладыш сопровождающий продукцию не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (статья 4) в части указания в маркировке не действующего ГОСТа, отсутствуют: дата изготовления, упаковка; срок годности; условия хранения; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (номер партии); место нахождения изготовителя пищевой продукции; наименование изготовителя пищевой продукции указано не в соответствии с представленной декларацией.  При  отборе пробы была представлена: декларация о соответствия ТС N RU Д-RU.ПТ55.В.00863, дата регистрации 11.10.2016г., декларация действительна по 11.10.2018г. включительно, выданная ООО Региональный Распределительный «АгроЦентр «ДРУЖИНО» (место нахождения и фактический адрес: 644507, 

<

...>), на серийный выпуск, в которой заявлено, что вышеуказанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». В соответствии с сайтом росаккредитации срок действия декларации закончился 06.11.2016г, что подтверждается протоколом испытаний пищевой продукции № 11671 от 25.05.2018г., (ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.510193. Дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 25.09.2015г.), экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 2283 ГД/Л от 25.05.2018г. (выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Русско-Полянском районе).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе  ФИО5 был составлен протокол от 27.06.2018 №168 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ), Федеральный Закон РФ № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический Регламент на молоко и молокопродукты».

Сфера применения Закона № 184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с пунктами 1, 4 которой Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 указанного регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 4 и 12 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо поставило пищевую продукцию, а именно свекла столовая свежая урожай 2017 г. в транспортной упаковке масса нетто 20кг., изготовитель: ООО Региональный Распределительный «АгроЦентр «ДРУЖИНО», 644507, 

<

...>, которая не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» п. 6) по содержанию нитратов, в пробе обнаружено нитратов - 3046,0мг/кг. (при нормируемом показателе - содержание нитратов в свекле - не более 1400мг/кг.).

На данную продукцию была представлена декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПТ55.В.00863.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания сомневаться в качестве поставленной продукции.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 25.05.2018 г. № 2283-ГД/Л по данному образцу продукции, наиболее вероятной причиной превышения содержания нитратов в продукте (свекла), могло послужить нарушение требований по применению азотистых удобрений при выращивании свеклы.

Согласно правовому подходу, выраженному в Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно обстоятельствам дела, ИП ФИО2 является поставщиком продуктов питания в МДОУ «Сосновский детский сад».

Сведений о том, что повышение содержания нитратов в готовой продукции произошло в результате действий или бездействия заинтересованного лица, административным органом не представлено.

Следовательно, при данных обстоятельствах, ИП ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, выражающегося в нарушении гигиенических требований безопасности пищевой продукции, предусмотренных ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Что касается ссылки на сайт росаккредитации, согласно которому срок действия декларации о соответствии № ТС N RU Д-RU.ПТ55.В.00863 закончился 06.11.2016 г., суд полагает необходимым отметить, что заинтересованному лицу была представлена декларация со сроком действия до 11.10.2018, у предпринимателя не было оснований сомневаться в действительности данной декларации.

Таим образом, не установлена вина Предпринимателя в совершенном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сам факт приобретения продукции, и установления лабораторным путем факта его несоответствия качеству и безопасности, не может свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган не указал, какие именно требования и нормы Технического регламента были нарушены именно Предпринимателем, что конкретно не было сделано и что он обязан был сделать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что Предприниматель обязан был произвести производственный контроль продукции, самостоятельно сделать лабораторное исследования свеклы отклоняются судом, поскольку они не обоснованы ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиНа (СП).

Исходя из положений части 2 статьи 21 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которой, оценка (подтверждение) соответствия процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки), реализации и утилизации пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции требований, за исключением процессов производства (изготовления) пищевой продукции, указанных в статье 32. Оценка (подтверждение) соответствия таких процессов производства (изготовления) проводится в форме государственной регистрации производственных объектов, следует, что на заинтересованное лицо не возлагается обязанности по оценки (подтверждению) в том числе процесса изготовления продукции.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

Что касается мер самоконтроля, то действующее нормативное регулирование (ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарные правила 1.1.1058-01) не возлагает на поставщика пищевой продукции обязанности по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Суд приходит к выводу, что заявителем, в нарушение требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не собраны доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) учреждения; не установлена связь причин наличия в свекле нитратов с действиями предпринимателя (к примеру: несоблюдение требований СанПиН именно предпринимателем, а не изготовителем продукции).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП  ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вина в его отношении не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков