АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судьяФИО2) и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5529/2022по заявлению Администрации города Сургута (628408, город Сургут, город Энгельса,дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (628401, город Сургут, улица ИванаЗахарова, дом 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» (628415, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой – Югория» (628426, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие (в режиме видеоконференц-связи) представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 по доверенности от 28.09.2022.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась с заявлениемо признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.12.2021 № 05/01/00-46/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), обществос ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» (далее – общество, ООО СЗ «СДК»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой – Югория».

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что действия администрации, общества и МКУ «УКС» изначально были направлены на строительство и дальнейшее приобретение объекта «Детский сад в микрорайоне 20А в городе Сургуте» (далее – детский сад) в обход конкурентных процедур и привели к ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры информации о заключении в 2018 году между МКУ «УКС» и ООО СЗ «СДК» контракта на приобретении объекта недвижимого имущества (детский сад) без торгов управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05/01/00-46/2021 (приказ от 19.05.2021 № 81).

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что администрация в 2006 году в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставила в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (далее – ООО «Юграпромстрой») земельный участок площадью 135 227 кв. м, относящийся к категории земель поселений, расположенный в микрорайоне 20А города Сургута, для строительства объектов жилья и соцкультбыта (распоряжения от 06.04.2006 № 734, от 12.01.2010 № 5, от 31.01.2014 № 205, от 28.01.2015 № 181; договоры аренды земельного участка от 15.05.2006 № 400, от 07.05.2010 № 827, от 07.02.2014 № 84, от 30.01.2015 № 26).

Кроме того, 26.12.2014 администрация выдала ООО «Юграпромстрой» разрешение № ru86310000-187 на строительство объекта капитального строительства (детский сад) сроком действия до 26.05.2016 (срок действия неоднократно продлевался).

Впоследствии права и обязанности застройщика спорного объекта были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Меценат» (в настоящее время ООО СЗ «СДК») на основании согласованного с администрацией договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2016.

В 2017 году МКУ «УКС» осуществляло строительный контроль в отношении строящегося объекта.

Письмом от 25.10.2017 администрация предложила обществу сформировать пакет документов для включения планируемого к введению в эксплуатацию в 2018 году объекта недвижимости в список объектов приобретения в муниципальную собственность города Сургута.

МКУ «УКС» обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации за согласованием процедуры выкупа объекта – детский сад, строительство которого осуществлялось силами общества (письмо от 04.12.2017).

Администрация сообщила ООО СЗ «СДК» (письмо от 06.07.2018) о возможности подтверждения наличия в бюджете городского округа бюджетных ассигнований на приобретение данного объекта в размере полной выкупной стоимости после доведения до муниципального образования дополнительного объема субсидии из бюджета субъекта.

В течение 2018 года МКУ «УКС» осуществляло действия, направленные на предстоящий выкуп здания детского сада (создание комиссии по приему объекта, получение необходимых согласований с органами образования, ресурсоснабжающими организациями).

21.12.2018 администрация выдала ООО СЗ «СДК» разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта № 86-ru86310000-65-2018; заключение о соответствии построенного объекта капитального требованиям проектной документации утверждено приказом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019 № 566.

 На основании муниципального контракта от 26.12.2018, заключенного между МКУ «УКС» и обществом, объект недвижимости – детский сад был приобретен в муниципальную собственность.

 Антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеназванные действия органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта изначально были направлены на строительство объекта за счет бюджетных средств без проведения конкурентных процедур и свидетельствуют о заключении и реализации соглашения, которое привело, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Решением управления от 17.12.2021 по делу № 05/01/00-46/2021 администрация, МКУ «УКС» и ООО СЗ «СДК» были признаны нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности управлением заключения органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом антиконкурентного соглашения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае основанием для признания администрации, МКУ «УКС» и ООО СЗ «СДК» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о заключении между ними соглашения по строительству детского сада с последующим выкупом за счет бюджетных средств в целях удовлетворения муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» и ООО СЗ «СДК» по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт от 26.12.2018 № 26/2018 на приобретение детского сада (право собственности общества на объект подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.12.2018 № 86:10:0101035:1682-86/056/2018-1 от 25.12.2018).

 Согласно положениям статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (пункт 31 части 1).

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретение спорного объекта недвижимости под размещение детского сада осуществлялось в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2018-2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 09.10.2013 № 413-п (в редакции постановления от 22.12.2016 № 541-п), а также муниципальной программы «Развитие образования города Сургута на 2014-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации города Сургута от 13.12.2013 № 8993 (в редакции от 06.11.2018); в соответствии с названными программами приобретение объектов недвижимого имущества для размещения образовательных учреждений осуществляется департаментом архитектуры и градостроительства, МКУ «УКС» за счет средств муниципального бюджета и субсидий автономного округа.

В 2018 году объект, принадлежащий ООО СЗ «СДК», являлся единственным пригодным для размещения общеобразовательной организации в микрорайоне 20А города Сургута. МКУ «УКС» проведен анализ рынка и оценка рыночной стоимости объекта; подготовлен отчет, в котором документально обоснована невозможность (нецелесообразность) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при приобретении спорного здания, а также цена контракта и иные существенные условия контракта.

 Судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о заключении и реализации администрацией, МКУ «УКС» и обществом антиконкурентного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, предоставленном администрацией в 2006 году ООО «Юграпромстрой», на основании выданного в 2014 году данному обществу разрешения на строительство.

Доказательств того, что в указанный период у администрации имелись какие-либо намерения и обязательства по приобретению в муниципальную собственность возведенного в будущем здания у конкретного хозяйствующего субъекта, антимонопольным органом не представлены.

Вопреки позиции управления выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в области земельного и градостроительного законодательства (предоставление ООО «Юграпромстрой» земельного участка под строительство объектов жилья и соцкультбыта в целях комплексной застройки, выдача разрешения на строительство, осуществление строительного контроля) не свидетельствуют о предоставлении ООО СЗ «СДК» (приобрело права застройщика у ООО «Юграпромстрой» в 2016 году) условий для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур в целях исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке строительства объектов капитального строительства.

Последующая заинтересованность администрации в завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта социальной инфраструктуры в 2018 году, предложение застройщику в период осуществления строительства выкупить возведенный им объект обусловлены отсутствием на спорной территории иных объектов недвижимости, подходящих под размещение детского сада, и необходимостью своевременного выполнения положений вышеназванных государственной и муниципальной программ в целях обеспечения населения достаточным количеством мест в детских дошкольных учреждениях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между администрацией, МКУ «УКС» и ООО СЗ «СДК», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение управления.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

СудьиЮ.Ф. ФИО5

Ю.Н. Киричёк