СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5875/2022(6)-АК

Дело №А60-65587/2021

03 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью  «Фасадколор» (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.А. Махониной 

в рамках дела №А60-65587/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» (далее – ООО «ЦСЛ «Рента»» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее – ООО «ОСМК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.12.2022) требование ООО «ЦСЛ «Рента» признано обоснованным, в отношении ООО «ОСМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) ООО «ОСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022, стр.215.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасадколор» (далее – ООО «Фасадколор») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 492 345,39 рубля, в том числе 193 462,50 рубля задолженности по договору поставки №03060120 от 06.03.2020, 248 191,88 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2021 по 16.09.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1%, начисленных на сумму в размере 193 462,50 рубля, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 24 819,19 рубля неустойки за период с 08.04.2021 по 16.09.2021, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму в размере 193 462,50 рубля, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения  обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 785,07 рубля, а также 12 086,75 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, принятое к производству суда определением от 17.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) требование кредитора ООО «Фасадколор» в размере 492 345,39 рубля (из них 193 462,50 рубля задолженности по договору поставки №03060120 от 06.03.2020, 248 191,88 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2021 по 16.09.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1%, начисленных на сумму в размере 193 462,50 рубля, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 24 819,19 рубля неустойки за период с 08.04.2021 по 16.09.2021, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму в размере 193 462,50 рубля, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 13 785,07 рубля расходов на услуги представителя, 12 086,75 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины) в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции указано, что срок на подачу на включение в реестр требований кредиторов ООО «Фасадколор» не считается пропущенным, так как кредитор не получил от конкурсного управляющего уведомление о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». При этом и.о. конкурсного управляющего исполнительный документ по исполнительному производству №113708/22/66001-ИП от 24.07.2022 не получал, доказательств отправки исполнительного документа судебными приставами в материалы дела не представлено. Обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, возникает у конкурсного управляющего только после получения исполнительного листа на руки. В связи с тем, что исполнительный лист конкурсным управляющим получен не был, то обязанность конкурсных кредиторов по предъявлению требований в суд в соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве сохранилась. Таким образом, реестр был закрыт 03.12.2022 (в течение 2 месяцев с даты введения конкурсного производства 04.10.2022). Суд фактически сослался на неподтвержденные факты, неверно возложив бремя доказывания по неполучению исполнительного листа ООО «Фасадколор» на конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фасадколор» (поставщик) и ООО «ОСМК» (покупатель) заключен договор поставки №03060120 от 06.03.2020 на поставку товара, по условиям которого поставщик ООО «Фасадколор» принял на себя обязательство передать покупателю ООО «ОСМК» или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, определенным в настоящем договоре.

Пунктом 2.3 договора поставки №03060120 от 06.03.2020  предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 5-й – 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара. С 5-го дня пользования кредитом – процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, установленных сторонами в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после подтверждения банка о зачислении денежных средств.

Поставщиком поставлен товар покупателю надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами счетами-фактурами №УП-397 от 02.04.2021 на сумму 72 900,00 рублей, №УП-665 от 26.05.2021 на сумму 109 200,00 рублей, №УП-666 от 27.05.2021 на сумму 11 362,50 рубля.

В связи с тем, что ООО «ОСМК» полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО «Фасадколор» в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, ООО «ОСМК» оставило данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Фасадколор» в арбитражный суд с иском к ООО «ОСМК» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу №А53-32310/2021 исковые требования ООО «Фасадколор» удовлетворены частично, с должника в пользу общества «Фасадколор» взысканы 193 462,50 рубля задолженности по договору поставки №03060120 от 06.03.2020, 248 191,88 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2021 по 16.09.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1%, начисленные на сумму в размере 193 462,50 рубля, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 24 819,19 рубля неустойки за период с 08.04.2021 по 16.09.2021, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму в размере 193 462,50 рубля, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 13 78,07 рубля, а также 12 086,75 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №113708/22/66004-ИП от 24.07.2022.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом,  ООО «Фасадколор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 492 345,39 рубля.

Рассмотрев заявленное требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, суд признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, что основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу №А53-32310/2021

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу №А53-32310/2021, относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке названного судебного акта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО «Фасадколор» требование в размере 492 345,39 рубля является обоснованным и правомерно включил данное требование в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего исполнительный документ по исполнительному производству №113708/22/66001-ИП от 24.07.2022 не получал, доказательств отправки исполнительного документа судебными приставами в материалы дела не представлено; обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, возникает у конкурсного управляющего только после получения исполнительного листа на руки; в связи с тем, что исполнительный лист конкурсным управляющим получен не был, то обязанность конкурсных кредиторов по предъявлению требований в суд в соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве сохранилась, таким образом, реестр был закрыт 03.12.2022 (в течение 2 месяцев с даты открытия конкурсного производства 04.10.2022); суд фактически сослался на неподтвержденные факты, неверно возложив бремя доказывания по неполучению исполнительного листа ООО «Фасадколор» на конкурсного управляющего, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанное разъяснение направлено на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом «опоздавшего» является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу №305-ЭС17-10070(2), №А40-43851/2016 указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №113708/22/66004-ИП от 24.07.2022 окончено 18.01.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим должника в адрес ООО «Фасадколор» уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Установив, что конкурсным управляющим в адрес кредитора извещения не направлялись, а сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором срок на предъявление требования в суд не пропущен, в связи с чем, правомерно включил требования ООО «Фасадколор» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу №А60-65587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова