Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25497/2019

г. Хабаровск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 594 485,94 руб. пени за просрочку доставки груза

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №108/19 от 25.06.2019, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-147/Д от 23.12.2019, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ООО «Торэкс-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 515 825,36 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным накладным №№ ЭТ402390, ЭТ958255, ЭТ958075, ЭТ475074, ЭТ475706, ЭТ475419, ЭТ639002, ЭТ638679, ЭТ565861, ЭТ565802, ЭТ566018, ЭТ678047, ЭТ687259, ЭТ521745, ЭТ503348, ЭТ503339, ЭТ441385, ЭТ441697, ЭС948638, ЭТ380998, ЭТ765710, ЭТ380787, ЭС948431, ЭС948559, ЭС807157, ЭТ766304, ЭТ765515, ЭТ841600, ЭТ504484, ЭТ944234, ЭТ944063, ЭТ729627, ЭТ729782, ЭТ558885, ЭТ559489, ЭТ559588, ЭТ630049, ЭТ632409, ЭТ629588, ЭТ846393, ЭТ690807, ЭТ886934, ЭТ829316, ЭТ968877, ЭТ677085, ЭТ560782, ЭТ064015, ЭТ945433, ЭУ366528, ЭТ894848, ЭУ428008, ЭТ064058, ЭТ945434, ЭТ720332, ЭТ682063, ЭТ950494, ЭУ106503, ЭТ902998, ЭТ521444, ЭТ902464, ЭУ362353, ЭТ950519, ЭТ950448, ЭТ631872, ЭУ362110, ЭТ522031, ЭУ361750, ЭТ634460, ЭТ631665, ЭТ631355, ЭТ902732, ЭТ404438, ЭУ246556, ЭУ246140, ЭУ247123, ЭУ246778, ЭТ961229, ЭУ263306, ЭУ208135, ЭТ842917, ЭТ839958 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой ОАО «РЖД» грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени. 

Представитель ответчика иск не признал, после уточнения истцом размера исковых требований, ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре 2019 года с различных станций на станции назначения Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Торэкс-Хабаровск» направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭТ402390, ЭТ958255, ЭТ958075, ЭТ475074, ЭТ475706, ЭТ475419, ЭТ639002, ЭТ638679, ЭТ565861, ЭТ565802, ЭТ566018, ЭТ678047, ЭТ687259, ЭТ521745, ЭТ503348, ЭТ503339, ЭТ441385, ЭТ441697, ЭС948638, ЭТ380998, ЭТ765710, ЭТ380787, ЭС948431, ЭС948559, ЭС807157, ЭТ766304, ЭТ765515, ЭТ841600, ЭТ504484, ЭТ944234, ЭТ944063, ЭТ729627, ЭТ729782, ЭТ558885, ЭТ559489, ЭТ559588, ЭТ630049, ЭТ632409, ЭТ629588, ЭТ846393, ЭТ690807, ЭТ886934, ЭТ829316, ЭТ968877, ЭТ677085, ЭТ560782, ЭТ064015, ЭТ945433, ЭУ366528, ЭТ894848, ЭУ428008, ЭТ064058, ЭТ945434, ЭТ720332, ЭТ682063, ЭТ950494, ЭУ106503, ЭТ902998, ЭТ521444, ЭТ902464, ЭУ362353, ЭТ950519, ЭТ950448, ЭТ631872, ЭУ362110, ЭТ522031, ЭУ361750, ЭТ634460, ЭТ631665, ЭТ631355, ЭТ902732, ЭТ404438, ЭУ246556, ЭУ246140, ЭУ247123, ЭУ246778, ЭТ961229, ЭУ263306, ЭУ208135, ЭТ842917, ЭТ839958. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой от 1 до 16сут. согласно представленному истцом уточненному расчету.

Установив факт просрочки доставки груза, истец в адрес ответчика направил претензию исх. №43 от 27.11.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. 

Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела перевозочным документам. Ответчиком уточненный расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. 

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 787 руб., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» пени в размере 1 515 825 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в размере 28 158 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 787 руб., оплаченную по платежному поручению №10729 от 10.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева