ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4611/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А76-31192/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ровесник» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А7631192/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» -  ФИО1 (доверенность № ИА-31 от 29.12.2023 до 31.12.2024, паспорт,  диплом).  

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ровесник» (далее - ответчик,  ООО «Торговый Дом «Ровесник») о взыскании 875 782 руб. 07 коп., в том  числе задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по  30.04.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 718  225 руб. 81 коп., пени за период с 12.03.2019 по 26.10.2023 в размере 157 556  руб. 26 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга в порядке,  предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 27.10.2023 по день фактической  уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6 л.д. 84).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Уральская теплосетевая компания» (далее - третье лицо, АО «УТСК»),  

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика  Калининского района» (далее - третье лицо, ООО «ДЕЗ Калининского  района»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023  (резолютивная часть) дела №№ А76-31192/2020, А76-49158/2019, А7647301/2020, А76-29237/2022 были объединены дела в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по  делу № А76-31192/2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый Дом  «Ровесник» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что  ответчик в своем отзыве указывал на конкретные действия ООО «Торговый  Дом «Ровесник» по урегулированию дела миром, при этом суд указал сторонам  на возможность урегулировать дело миром и представление ответчиком  проекта мирового соглашения.  

Ответчик представил в суд проект мирового соглашения, также проект  мирового соглашения был направлен заблаговременно в адрес истца, однако  истец проигнорировал ответ на представленный проект, в последующем на  судебном заседании указал, что не будет заключать мировое соглашение.  

При этом ответчик с нового отопительного сезона - с октября 2023 года  стал оплачивать выставляемые истцом счета за потребленную тепловую  энергию в полном объеме.  

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до  разумного минимума, учитывая давний спор между истцом и ответчиком об  определении части помещения ответчика неотапливаемым, в результате чего  ответчик и не оплачивал полную стоимость по счетам за отопление до  законного разрешения спора судом о признании подвального помещения  отапливаемым и правильности выставляемых истцом счетов на всю площадь  помещений ответчика.  

Однако суд не принял во внимание доводы ответчика о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Апеллянт обращает внимание, что до 2019 года помещение подвала не  входило в расчет начисления платы за отопление - при этом решение суда о  включении подвального помещения в расчет за отопление вступило в законную  силу 15.06.2023 (спор длился с 2018 по 2023 год), после чего ответчик с  началом отопительного сезона с октября 2023 года стал оплачивать полную  стоимость выставляемых счетов за отопление.  

При добропорядочном поведении ответчика суд не принял во внимание  заявление ответчика о снижении неустойки до минимального размера вплоть до  полного отказа истцу во взыскании заявленной неустойки.  

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае истец злоупотребил  правом, а суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, не принял во  

внимание заявление о снижении неустойки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением  судебного заседания на 23.04.2024.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.  Ответчик и третьи лица не явились, своих представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от АО «УСТЭК-Челябинск» поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Торговый Дом «Ровесник» принадлежит нежилое помещение № 1 общей  площадью 1170,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между  тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в принадлежащее  ответчику нежилое помещение, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела акты приема-передачи за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с  01.10.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.10.2021 по  31.05.2022.  

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры   № СТ/519152/0000004764 от 31.01.2019 на сумму 63 943 руб. 73 коп., №  СТ/519152/0000013184 от 28.02.2019 на сумму 63 842 руб. 28 коп., №  СТ/519152/0000021351 от 31.03.2019 на сумму 63 943 руб. 73 коп., №  СТ/519152/0000023566 от 30.04.2019 на сумму 63 909 руб. 92 коп., №  

СТ/519152/0000071655 от 31.10.2019 на сумму 62 405 руб. 48 коп., №  СТ/519152/0000079227 от 30.11.2019 на сумму 70 736 руб. 94 коп., №  СТ/519152/0000089271 от 31.12.2019 на сумму 70 774 руб. 37 коп., №  СТ/519152/0000001412 от 31.01.2020 на сумму 70 774 руб. 37 коп., №  СТ/519152/0000018027 от 29.02.2020 на сумму 70 699 руб. 51 коп., №  СТ/519152/0000023946 от 31.03.2020 на сумму 70 774 руб. 37 коп., №  СТ/519152/0000031182 от 30.04.2020 на сумму 70 736 руб. 94 коп., №  СТ/519152/0000044565 от 31.05.2020 на сумму 24 364 руб. 97 коп., №  СТ/519152/0000081699 от 31.10.2020 на сумму 67 684 руб. 34 коп., №  СТ/519152/0000095996 от 30.11.2020 на сумму 76 720 руб. 54 коп., №  СТ/519152/0000101275 от 31.12.2020 на сумму 76 761 руб. 15 коп., №  СТ/519152/0000113875 от 31.01.2021 на сумму 76 761 руб. 23 коп., №  СТ/519152/0000125744 от 28.02.2021 на сумму 76 639 руб. 44 коп., №  СТ/519152/0000133922 от 31.03.2021 на сумму 76 761 руб. 23 коп., №  СТ/519152/0000140939 от 30.04.2021 на сумму 76 720 руб. 63 коп., №  СТ/519152/0000151783 от 31.05.2021 на сумму 26 426 руб. 05 коп., №  СТ/519152/0000195874 от 31.10.2021 на сумму 69 977 руб. 71 коп., №  СТ/519152/0000201927 от 30.11.2021 на сумму 79 320 руб. 12 коп., №  СТ/519152/0000209807 от 31.12.2021 на сумму 79 362 руб. 08 коп., №  СТ/519152/0000019254 от 28.02.2022 на сумму 79 236 руб. 17 коп., №  СТ/519152/0000027904 от 31.03.2022 на сумму 79 362 руб. 08 коп., №  СТ/519152/0000035199 от 30.04.2022 на сумму 79 320 руб. 12 коп., №  СТ/519152/0000042183 от 31.05.2022 на сумму 27 321 руб. 43 коп.  

Услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не  оплачены.  

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 15.06.2020 №  ТС/8160/566, от 21.04.2020 № ТС/6390, от 21.05.2019 № 4137 с требованием об  оплате задолженности, которые оставлены последним без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска  в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию за период с  

01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 30.04.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021,  с 01.10.2021 по 31.05.2022.  

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы  дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную  тепловой энергию за спорный период в размере 718 225 руб. 81 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по  26.10.2023 в размере 157 556 руб. 26 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным,  соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам  действующего законодательства.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не  представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требований истца.  

Исследовав представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об  уменьшении размера неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление,  апелляционной коллегией установлено, что возражения ответчика  относительно предъявленных требований направлены в том числе на  применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  

уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера  неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности  неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным  надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в материалы дела не  представлено.  

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  

В качестве доводов ответчик также указал, что до 2019 года помещение  подвала не входило в расчет начисления платы за отопление - при этом  решение суда о включении подвального помещения в расчет за отопление  вступило в законную силу 15.06.2023 (спор длился с 2018 по 2023 год), после  чего ответчик с началом отопительного сезона с октября 2023 года стал  оплачивать полную стоимость выставляемых счетов за отопление.  

Таким образом, при добросовестном поведении ответчика суд не принял  во внимание заявление ответчика о снижении неустойки до минимального  размера вплоть до полного отказа истцу во взыскании заявленной неустойки.  

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Так, в рамках дела № А76-37635/2018 рассматривался иск АО «УТСК» о  взыскании с ООО «Торговый Дом «Ровесник» задолженности за тепловую  энергию, поставленную в ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, апреле  2018 года.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по  делу № А76-37635/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по  делу № А76-37635/2018 оставлено без изменения.  

Вместе с тем, апелляционным судом удовлетворена апелляционная  жалоба АО «УСТЭК-Челябинск» в части необоснованности выводов суда  первой инстанции о признании нежилого помещения № 1 площадью 447,3 кв.  м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и принадлежащего на праве собственности ООО ТД  «Ровесник», неотапливаемым.  

Апелляционным судом в рамках дела № А76-37635/2018 установлено,  что принадлежащее ООО «Торговый Дом «Ровесник» помещение расположено  в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую  внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям,  отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях  поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным  трубопроводом (стояки) отопления.  

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание ссылки  ответчика в отношении ранее рассмотренных дел по взысканию суммы  задолженности по ранее рассмотренным периодам взыскания, и отмечено, что  при рассмотрении таких споров суды исходили из объема представленных по  указанным делам доказательств, проведенных осмотров, в отсутствие иных  доказательств, в том числе, в отсутствие проектной документации и назначения  и проведения судебной экспертизы по спорным обстоятельствам.  

Вместе с тем в рамках дела № А76-37635/2018 соответствующие  доказательства представлены и им дана надлежащая оценка.  

В материалы дела № А76-37635/2018 представлен типовой проект I- 447С-43 пятиэтажного четырехсекционного жилого дома на 56 квартир со  встроенными предприятиями общественного обслуживания населения, а также  проведена судебная экспертиза, в связи с чем, арбитражным судом установлена  возможность отнесения спорного подвального помещения к  отапливаемым/неотапливаемым.  

С учетом изложенного апелляционный суд отметил, что рассмотренные  требования прежней теплоснабжающей организацией МУП «ЧКТС» о  взыскании с ООО «Торговый дом «Ровесник» стоимости тепловой энергии в  

отношении предшествующих периодов, а также выводы судов, постановленные  в таких делах ( № А76-164/2009-22-139, № А76-16043/2018), определяющего  правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку только в рамках  спорного периода взыскания (с ноября 2017 по апрель 2018) сторонами  предприняты дополнительные действия по предоставлению проектной  документацией многоквартирного жилого дома, а также реализована право на  проведение судебной экспертизы.  

В отсутствие исследования проектной документацией многоквартирного  жилого дома, проведения судебных экспертных исследований, постановленные  в рамках дел №№ А76-164/2009-22-139, А76-16043/2018 выводы об  отапливаемости/неотапливаемости спорного подвального помещения ООО  «Торговый дом «Ровесник», на результаты рассмотрения спора в рамках дела   № А76-37635/2018 не влияют, так как постановлены применительно  исключительно к спорному периоду взыскания и на основании только тех  доказательств, которые инициировали стороны к представлению на основании  принципа состязательности.  

Исследовав представленные в материалы дела доводы и возражения  сторон относительно отсутствия или наличия фактического потребления  тепловой энергии в подвальном помещении ООО «Торговый дом «Ровесник»,  апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорное подвальное помещение  является отапливаемым.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 №  12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при  рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04,  если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки,  данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же  лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в рамках дела № А76-37635/2018 установлен факт  отапливаемости спорного помещения, принадлежащего ответчику.  

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  довод жалобы о том, что только с 15.06.2023 подвал признан судом  отапливаемым, подлежит отклонению, поскольку заключением судебной  экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-37635/2018, было установлено,  что подвальное помещение с момента постройки МКД (1960 год) являлось  отапливаемым.  

При этом ссылка ответчика на то, что с октября 2023 года выставленные  счета за потребленный ресурс оплачиваются им в полном объеме, не может  быть принята, поскольку уже с 15.06.2023 ответчик знал о том, что помещение  подвала является отапливаемым, однако оплату услуг по теплоснабжению до  октября 2023 года не производил.  

Кроме того, необходимо отметить, что на основании приказа  Министерства энергетики Российской Федерации № 1129 от 07.12.2018 АО  «УСТЭК-Челябинск» с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей  организацией в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.  

Таким образом, все взаимоотношения ответчика до 01.01.2019, в том  числе расчет платы за потребленный ресурс (отопление) относятся к  теплоснабжающим организациям, которые были в указанный временной  промежуток таковыми и не могут приравниваться к действующей ТСО, то есть  к истцу.  

При подаче исковых заявлений к ответчику, требования АО «УСТЭК- Челябинск были полными, то есть изначально расчет производился на всю  площадь помещений ответчика, включая подвал, о чем последний не мог не  знать.  

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства,  основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность  заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является  договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой  цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде  всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства, поскольку это свидетельствует о соответствии принципу  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом  

обеспечения исполнения обязательств должником.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пояснения ответчика о том, что им предпринимаются меры по  заключению мирового соглашения, также не являются основанием снижения  размера неустойки, поскольку попытка заключить мировое соглашение не  свидетельствует о несоразмерности неустойки.  

При этом заключение мирового соглашения является правом, а не  обязанностью истца. Отказ от заключения мирового соглашения не  свидетельствует о недобросовестности стороны.  

Суд апелляционной обращает также внимание также на то, что согласно  части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу №  А76-31192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ровесник» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Судьи: В.В. Баканов  

 С.В. Тарасова