ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19195/2020

04 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-19195/2020,  

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

об обеспечении доступа в нежилое помещение, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «УО МКД Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для проведения работ по ликвидации аварии на лежаке системы центрального отопления путем вскрытия участка пола в районе окна 4,3 м по длине комнаты и 1 м по ширине.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к АО «УО МКД Ленинского района» о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателю отказано.

ИП Шутов Александр Владимирович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюдена процедура уведомления ответчика о необходимости обеспечить доступ в помещение, установленная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Также Предприниматель указывает, что не отказывал истцу в доступе в помещение, принадлежащее ему. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2, считает, что требования истца являлись необоснованными в связи с чем последний обязан возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2020, заключенный с ФИО3 (исполнитель), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.03.2021, а также расписка от 01.03.2021 на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 17-19).

Вместе с тем из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что исковые требования истца об обязании ответчика предоставить доступ в нежилое помещение, для проведения работ по ликвидации аварии удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству (иск принят к производству 18.11.2020, доступ в помещение по сообщению истца был предоставлен 03.02.2021).

Предприниматель в своих пояснениях по делу также указывал, что доступ в помещение был обеспечен после 25.01.2021 (т. 2 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021 был принят отказ истца от иска, производство по делу № А82-19195/2020 было прекращено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводам о том, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, соответственно требования истца на момент обращения в арбитражный суд являлись обоснованными.

Доводы Предпринимателя о том, что истцом не соблюдена процедура уведомления ответчика о необходимости обеспечить доступ в помещение, установленная Правилами № 354, а также о том, что он не отказывал истцу в доступе в помещение, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку на дату подачи искового заявления в суд (17.11.2020) ответчик знал о произошедшей 15.10.2020 аварии на тепловых сетях, о чем свидетельствует поступившее в адрес истца письмо  Предпринимателя датированное 23.10.2020 в котором указывалось, что ответчик обеспечит доступ в помещение при условии подписания соглашения о возмещении расходов (т. 2 л.д. 35-36).   

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-19195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова