АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-3282/2025 «27» октября 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2025. Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2025.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимермонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 421 200 руб. неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1– представитель по доверенности № 3 от 09.01.2025; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2024; 

установил:

Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УСП АГО г. Воронеж) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимермонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройполимермонтаж») о взыскании 421 200 руб. неосновательного обогащения.  

Определение суда от 08.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2025.  

В судебном заседании 20.10.2025 судом установлено, что от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.10.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «СтройПолимерМонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный  

контракт № 64000993, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием заказчика на разработку рабочей документации и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта «Музей Воздушно-Десантных войск» в г. Воронеже по адресу: ул. Генерала Лизюкова, 42в, включая ПИР» (далее – объект) и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя: прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, и составляет 264 990 727,16 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 26.12.2023).  

Порядок оплаты выполненных работ, в том числе их отдельных этапов и окончательного расчета определяется в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика (пункт 3.6. контракта).  

Согласно пункту 4.10. контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 15 июля 2023 года.  

Во исполнение условий контракта от 05.04.2022 ответчиком были, в том числе, выполнены, а истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ № 94 и № 95 от 28.12.2023.  

Сторонами не оспаривается, что указанные работы были оплачены заказчиком. 

Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж в ходе проведения проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных Управлению строительной политики (акт от 16.07.2024), выявлено, в том числе, что по актам о приемке выполненных работ от 28.12.2023 № 89 и № 90 в составе системы охранного телевидения приняты и оплачены 2 монитора марки LTV-MCL-1923 (диагональю 19 дюймов) по цене 92,3 тыс.руб. за 1 ед., однако, фактически подрядчиком поставлены мониторы марки LTV-MC 2202-Р (диагональю 22 дюйма), стоимость которых по данным сети «Интернет» составляет 30 тыс.руб. за 1 ед., в результате чего переплата составила 124,6 тыс.руб.  

Также Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж было установлено, что согласно проектной документации на пути проезда пожарного транспорта предусмотрена укладка плитки тротуарной толщиной 80 мм (на площади 1630 кв.м.), что соответствует требованиям СП 508.1325800.2022. В нарушение вышеуказанных требований фактически подрядчиком на всей площади уложена плитка толщиной 60 мм, что может повлечь за собой провалы и разрушения уложенного покрытия в случае проезда автотранспорта. При этом при приемке и оплате выполненных работ корректировка стоимости плитки не произведена, что повлекло переплату в сумме 296,6 тыс.руб.  

Письмом № 24748971 от 12.08.2024 был вызван представитель подрядчика для обследования объекта и выявления недостатков выполненных работ.  

По итогам проведенной проверки был составлен акт от 22.08.2024, в котором отражено, что не заменены мониторы (2 шт.) марки LTV-MC 2202-Р (диагональ 22 дюйма) на марку LTV-MCL-1923 (диагональ 19 дюймов) и не заменена плитка тротуарная толщиной 60 мм на плитку тротуарную толщиной 80 мм. Указанный акт подписан представителями заказчика и подрядчика, а также МКУ ГО г. Воронеж «ДЕЗ КС».  

Претензиями № 24824477 и № 24824545 от 22.08.2024 истец уведомил ответчика о необходимости возврата неосновательного обогащения в общей сумме 421 200 руб. (296 600 руб. – переплата за плиточное покрытие, 124 600 руб. – переплата за мониторы).  

Неисполнение требований претензий от 22.08.2024 послужили основанием для  

обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).  

В обоснование заявленных требований истцом представлены: муниципальный контракт от 05.04.2022 с дополнительными соглашениями к нему, локальный сметный расчет, выкопировка из акта КСП от 16.07.2024, акты выполненных работ от 28.12.2023 № 94 и № 95, подписанные сторонами, расчет разницы по мониторам и т.д.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку фактическая стоимость закупленного им плиточного покрытия больше его сметной стоимости, а также на то, что ответчик на момент приемки работ знал об укладке плитки толщиной 60 мм. Также ответчик ссылался на отсутствие доказательств замены мониторов.  

Возражения ответчика в отношении суммы неосновательного обогащения по плиточному покрытию не могут быть приняты судом по следующим основаниям.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".  

Как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием заказчика на разработку рабочей документации и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта «Музей Воздушно-Десантных войск» в г. Воронеже по адресу: ул. Генерала Лизюкова, 42в, включая ПИР» (далее – объект) и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.  

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.  

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что любые отклонения от сметы недопустимы.  

Согласно пункту 7.2.5. контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ и требовать их устранения, выявленные также и после окончания срока действия контракта, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств.  

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.  

По своему содержанию согласование сторонами муниципального контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ, в том числе по результатам мероприятий государственного бюджетного и финансового контроля, законно и обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. То, что недостатки носили явный характер, не исключает применение такого условия договора в силу диспозитивности пункта 3 статьи 720 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).  

Согласно пункту 5.14. контракта все поставляемые для строительства материалы, конструкции, оборудование должны соответствовать проектно-сметной документации. Подрядчик обязан иметь сертификаты (в случае если товар подлежит сертификации), технические паспорта (при наличии) или другие документы, удостоверяющие качество используемых на объекте материалов и конструкций, в противном случае они подлежат замене за счет Подрядчика и без увеличения сроков выполнения работы по Контракту. Копии этих сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены Заказчику до начала производства работ.  

Факт укладки на пути проезда пожарного транспорта плиточного покрытия (тротуарной плитки) толщиной 60 мм вместо предусмотренного локальным сметным расчетом покрытия толщиной 80 мм подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно пункту 8.1.7. СП 4.13130.2013 (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) конструкция дорожной одежды проездов (в том числе укрепленных газонов, газонных решеток) для пожарной техники, а также площадок для ее установки должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.  

В разделе 5 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации» установлено, что минимальная толщина камней мощения для устройства покрытий:  

- тротуаров улиц и дорог - 60 мм; - для заезда автомобилей - 80 мм. 

Ответчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере экономической деятельности, при производстве работ по укладке плиточного покрытия обязан соблюдать требования строительных норм и правил, регламентирующих порядок проведения указанных работ.  

Действия ответчика по укладке на пути проезда пожарного транспорта плиточного покрытия толщиной менее 80 мм нарушают как условия контракта, так и действующие строительные нормы и правила.  

Представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие приобретение им тротуарной плитки, а также заключение эксперта № 01-2198-25 не свидетельствуют о том, что расчет стоимости работ и материалов должен осуществляться исходя из указанных документов, поскольку в пункте 3.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанных с выполнением обязательств по контракт (строительно-монтажных работ, стоимость материалов, оборудования и т.д.). Следует также отметить, что сметная стоимость плиточного покрытия для проезда пожарной машины в процессе исполнения контракта была увеличена (дополнительное соглашение № 11 от 26.12.2023).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ, выполненные работы и использованные материалы подлежат оплате с учетом их фактической стоимости.  

Оплата невыполненных работ, неиспользованных материалов, а также использованных материалов, стоимость которых ниже чем размер оплаты за них не отвечает принципам возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде разницы стоимости плитки толщиной 60 мм и 80 мм истцом произведен, исходя из локальной сметы № 07-01-04 на тротуар и покрытие (приложение к контракту), с применением соответствующих коэффициентов для перевода в текущий уровень цен.  

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате укладки тротуарной плитки, имеющей меньшую сметную стоимость, составила 296 600 руб.  

С учетом изложенного, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.  

Вместе с тем, требование истца о взыскании 124 600 руб. неосновательного обогащения в виде разницы стоимости установленных мониторов суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела следует, что ответчик сдал работы по установке системы охранного телевидения, а истец их принял в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2023 № 94 и № 95.  

В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, не предъявлял, возражений относительно установленного оборудования и его стоимости не заявлял.  

Таким образом, истец, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды и маркировку использованных материалов и оборудования, а также имея возможность проверить объект  

на наличие недостатков, согласился с указанными в актах данными, признав объемы, качество работ и установленное оборудование обоснованными.  

Факт замены мониторов подрядчиком после приемки работ и подписания актов документально не подтвержден.  

Учитывая положения статьи 720 ГК РФ, акт Контрольно-счетной палаты от 16.07.2024 в данном случае не является документом, подтверждающим факт замены мониторов подрядчиком, в том числе с учетом того, что документальное подтверждение участия представителей ответчика в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ отсутствует, а проверка проведена по истечении 6 месяцев после выполнения работ и принятия их результата истцом.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 296 600 руб.  

В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 060 руб.  

Истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 18 351 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройполимермонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 296 600 руб. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройполимермонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 351 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.В. Митина