АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4172/2021

г.Калуга

6 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. При участии в заседании: от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А68-4172/2021, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Тульской области обратился ФИО2 с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 144 161,68 руб. Арбитражный суд Тульской области определением от 22.02.2023 (судья Шингалеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), удовлетворил заявление. Требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 107 144 161,68, в т.ч. основной долг, проценты за пользование займом, неустойка. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, так как вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также доказательства её погашения. Заявитель указывает, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства обоснованности требований кредитора к должнику, а именно счета-выписки операций по банковской карте кредитора за период, охватывающий даты выдачи займов и выписки из лицевого банковского счёта. Также указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что заем от 05.02.2012 в сумму 11 400 000 руб. использован на строительство жилого дома по адресу 

<

...>. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества должника. Определением суда от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021, номер объявления 18210038621. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по уплате долга по семи договорам займа. Заявление основано на статьях 100 и 213.24 (пункте 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано наличием у ФИО3 задолженности, подтвержденной решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.02.2021 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2021 по делу № 2-75/2021. Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 69, 32, 100, 213.24 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, подтвержденных судебными актами и не исполненных к дате рассмотрения настоящего дела. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения. По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах. Так, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.02.2021 по делу № 2-75/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 36 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 672 565,51 рубля, неустойка в размере 1 317 013,65 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2021 решение Привокзального районного суда Тульской области от 11.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по договорам займа от 27.06.2014, от 22.11.2014, от 15.04.2015 отменено; в указанной части принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от 27.06.2014 в сумме 5 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2014 по 31.08.2020 в сумме 2 949 308,76 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 02.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 195 381,13 руб., основной долг по договору займа от 22.11.2014 в сумме 11 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.11.2014 по 31.08.2020 в сумме 5 652 084,12 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 02.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 397 998,65 руб., основной долг по договору займа от 15.04.2015 в сумме 16 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 по 31.08.2020 в сумме 7 320 902,75 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 02.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 578 907,11 руб. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ). Разрешая спор, судебные инстанции приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, подтверждающих наличие и размер кредиторской задолженности, а также доказательства ее погашения. Учитывая то, что требование ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оснований считать предъявленное требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. При этом судебные инстанции справедливо не приняли во внимание довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности требований кредитора к должнику, указав, что аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и были отклонены Привокзальным районным судом г. Тулы и судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда. Иные доводы, заявленные ФИО1 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А68-4172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий А.В. Андреев Судьи Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева