ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46039/2024

Дело № А40-244990/23

город Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Риквэст-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года

по делу № А40-244990/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО «Риквэст-Сервис»

к ООО «РБЕ»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2023,

диплом ЭВ № 348764 от 29.04.1995;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024,

диплом 107704 0004316 от 30.06.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риквэст-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РБЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг по обработке инвентаря за январь, февраль, апрель, май, июнь 2023 г., а также задолженность по оплате арендной платы за пользование мягким инвентарем за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 г. в размере 756 738 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 66 346 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере, предусмотренном договором № 111-9-19 от 21.05.2019г.  на момент вынесения решения суда, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ.

Решением суда от 28.05.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44 269 руб. 35 коп., пени за период с 01.04.2023 по 16.05.2024 в размере 16 854 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании также установлено, истцом посредством электронной связи подана мотивированная апелляционная жалоба.

 Мотивированная апелляционная жалоба не принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 21.05.2019 г. № 111-9-19 по оказанию возмездных услуг, связанных с предоставлением во временное пользование, вывозу использованных, обработке и доставке обработанных постельного белья и махровых полотенец.

В обоснование искового требования истец указывает, что в соответствии с условиями сделки истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги в соответствии с условиями сделки.

Как указывает истец,  01 декабря 2022 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 об изменении стоимости предоставления во временное пользование Заказчику текстильных изделий. 

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению стоимость была изменена с 48 руб. за каждую единицу инвентаря бессрочно на стоимость предоставления одной единицы инвентаря за каждый календарный день: пододеяльник бязь — 2 руб., простынь бязь — 1 руб., наволочка бязь — 0, 5 руб., полотенце махровое — 0,5 руб. 

В силу. 2 Приложения стоимость 1 кг. регулярной стирки и обработки предоставленного во временное пользование Заказчику имущества составляет — 55,00 руб. 00 копеек, включая НДС за 1 кг.

Согласно п. 2.2.7. Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику подписанные со своей стороны акты оказанных услуг (в 2-х экземплярах), накладные и счет- фактуру в течение семи календарных дней с момента окончания отчетного месяца. 

За оказание услуг по стирке арендного инвентаря за январь Исполнителем 13 февраля 2023 г. отправлены счет № 21 и акт № 27 от 31.01.2023 г., полученные Заказчиком 27 февраля 2023 г., которые ошибочно выставлялись только за стирку и по старой, предусмотренной до заключения дополнительного соглашения, цене. 

16 февраля 2023 г. Заказчиком была произведена выплата Исполнителю в размере 121 152 рубля 77 коп. за обработку инвентаря за январь 2023 г., что соответствует стоимости стирки инвентаря до заключения Дополнительного соглашения. 

За оказание услуг по стирке арендного инвентаря за февраль Исполнителем 07 марта 2023 г. отправлены акт № 60 и счет № 44 от 28.02.2023 г., которые получены Заказчиком 14 марта 2023 г., которые также ошибочно выставлялись только за стирку и по старой цене, предусмотренной до заключения дополнительного соглашения, цене.

23 марта 2023 г. Заказчиком была произведена выплата Исполнителю в размере 113 644 рубля 61 коп. за обработку Исполнителем инвентаря за февраль 2023 г., что также соответствует стоимости стирки инвентаря без учета заключения Дополнительного соглашения. 30 марта 2023 г. Исполнителем Заказчику направлены исправленные в соответствии с п. 2 Приложения акт № 27 и счет-фактура № 426/32 за оказание услуг по стирке арендного инвентаря за январь 2023 г. и акт № 60 и счет фактуру № 942/32 за оказание услуг по стирке арендного инвентаря за февраль 2023 г., которые, получены Заказчиком 20 апреля 2023 г. и в соответствии с которыми Заказчик, учитывая предыдущую частичную оплату Заказчиком услуг по стирке арендного инвентаря, должен выплатить Исполнителю за стирку арендного инвентаря за январь, февраль 2023г. дополнительно 34 241 руб. 20 коп. За оказание услуг по стирке арендного инвентаря за март Исполнителем 11 апреля направлены счет-фактура № 1562/32 и акт № 93 от 31.03.2023, которые получены Заказчиком 19 апреля 2023 г. Счет за март за оказание услуг по стирке арендного инвентаря Заказчиком оплачен в полном объеме по п. 2 Приложения. 07 июня 2023 г. Исполнителем в соответствии Дополнительным соглашением № 1 в адрес Заказчика были направлены универсальный корректировочный документ № 2805/32 от 6 июня 2023 г. к счету-фактуре № 1562/32 от 31 марта 2023 г. за аренду мягкого инвентаря за март 2023 г., универсальный корректировочный документ № 2804/32 от 06 июня 2023 г. к чету-фактуре № 942/32 от 28 февраля 2023 г. за аренду мягкого инвентаря за февраль 2023 , универсальный корректировочный документ № 2803/32 от 06 июня 2023 г. к счету-фактуре № 426/32 от 31 января 2023 г. за аренду мягкого инвентаря за январь 2023 г., исправленные акт №131 и счет № 97 от 30.04.2023 г. за стирку и аренду за апрель, счет № 138 и акт № 177 за аренду и стирку с новой ценой за май, которые получены Заказчиком 19 июня 2023 г. 07 июля 2023 г. Исполнителем в соответствии Дополнительным соглашением № 1 в адрес Заказчика были направлены счет № 190, акт № 241, счет фактура № 3313/32 от 30 июня 2023 г. за аренду и обработку мягкого инвентаря за июнь 2023 г., которые возвращены отделением почтовой службы в адрес отправителя 10 августа 2023 г. и считаются полученными ответчиком.

Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по уплате остатка задолженности по стирке инвентаря в соответствии с п. 2 Приложения за январь и февраль 2023 г. истек 16 мая 2023 г. Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 34 241 руб. 20 коп. Срок исполнения обязанности Заказчика по уплате задолженности по стирке и обработке инвентаря в соответствии с п. 2 Приложения за апрель и май 2023 г. а также обязанности Заказчика по уплате задолженности по оплате арендной платы за пользование мягким инвентарем в соответствии с п. 1 Приложения за январь, февраль, март, апрель, май 2023 г. истек 13 июля 2023 г. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 555 024 руб. 20 коп.

Срок исполнения обязанности Заказчика по уплате задолженности по стирке и обработке инвентаря в соответствии с п. 2 Приложения за июнь 2023 г., а также обязанности Заказчика по уплате задолженности по оплате арендной платы за пользование мягким инвентарем в соответствии с п. 1 Приложения за июнь 2023 г. истек 5 сентября. 

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 167 473 руб. 52 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана передача ответчику в период с января по июнь 2023 года имущества во временное пользование в количестве, указанном в актах сдачи приемки услуг и в счетах фактурах. Достоверность содержащихся в актах сдачи-приемки услуг и счетах фактурах сведений опровергается накладными, документами о списании имущества, данными внутреннего учета Ответчика. Фактический объем оказанных услуг меньше, чем указано в актах сдачи приемки услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная инстанция исходит из следующего.

В п.1.2 договора установлена обязанность Заказчика по принятию Имущества во временное пользование, его возвращение по истечении срока пользования, оплате Исполнителю оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.6 договора Заказчик также обязан обеспечить сбор и сдачу Исполнителю грязного белья и прием обработанного белья еженедельно в соответствии с накладной, в которой указывается вес, количество и ассортимент белья, подлежащего стирке/обработке.

Пункт же 2.2.1 договора к обязанностям Исполнителя относит еженедельную передачу Заказчику обработанного Имущества в ассортименте и в количестве согласно потребности Заказчика, пункт 2.2.3 - вести учёт принятого и выданного Имущества в штуках для организации расчетов в килограммах.

В соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику раз в 30 (тридцать) дней акты сверки, составленные на основании данных, содержащихся в накладных о движении Имущества, а также оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором.

По условия п. 2.2.7 Исполнителя обязан предоставлять Заказчику подписанные со своей стороны акты оказанных услуг, накладные и счет-фактуру, которые должны содержать информацию о наименовании белья, количестве, виде обработки при необходимости.

Порядок приема и сдачи Имущества установлен разделом 4 договора и предусматривает, что Исполнитель в присутствии представителя Заказчика осуществляет передачу чистого и приемку использованного Имущества путём поштучного пересчёта на основании накладной установленного образца. При передаче чистого Имущества представитель Заказчика сверяет количество и ассортимент передаваемого Имущества с данными накладной.

В силу части 3.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счёта и счёта-фактуры в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что положенные в акты оказанных услуг объемы оказанных услуг соответствовали фактически оказанным, отраженным в накладных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец предоставил ответчику имущество в январе - июне 2023 г. в том количестве, какое отражено в актах сдачи-приемки услуг и счетах фактурах, а представленные Ответчиком доказательства (записи в книге учета движения белья с указанием накладных, по которым велась приемка белья, часть накладных), напротив, свидетельствуют, что количество переданного Имущества в действительности было меньше количества указанного в актах сдачи приемки услуг и счетах фактурах.

Проверив расчеты истца, учитывая контрдоводы ответчика, суд согласился с позицией ответчика и признал обоснованным и подлежащим удоветворение требование истца  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с апреля по июнь 2023г. в размере всего 44 269 руб. 35 коп., как подтвержденную надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4 Договора при нарушении сроков оплаты Заказчиком Исполнитель вправе взыскать с него сумму пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт оказания услуг в меньшем объеме, учитываю суммы задолженности, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2023г. по 16.05.2024 (дату вынесения решения суда) в размере 16 854 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу№А40-244990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Кузнецова Е.Е.

 

Савенков О.В.