АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4331/2020

28 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 № 11, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 51/45,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта»

на решение от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу №  А73-18990/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119146, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), акционерное общество «Управляющая компания ГидроОГК» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, оф. эт. 5, ком. 10)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ООО «УСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № 640/ХГ-18                        от 19.10.2018.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (ООО «Инженерные изыскания ДВ»), акционерное общество «Управляющая компания ГидроОГК»                                  (АО «УК ГидроОГК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «УСС», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение с указанием на рассмотрение в ином судебном составе.

В жалобе указывает на отсутствие в договоре информации, позволяющей определить площадь земельного участка, ответчиком не указано, в какой пункт договора должны быть внесены замечания по тексту договора; изменения не могли быть внесены в договор и приняты при его подписании (пункты 5.6.2.5, 5.6.2.6, 7.1.3 документации о закупке), в связи с чем ссылка на протокол разногласий и возможность корректировки условий договора не имеет значения. АО «ДГК» не имело права объявлять конкурс в отсутствие надлежащим образом оформленного земельного участка в размере, пригодном для строительства МКД, либо должно было уведомить победителя конкурса о данном обстоятельстве, зная, что в указанный в аукционной документации срок осуществить строительство невозможно. После определения победителя конкурса выделен иной земельный участок, на котором ранее строительство не предполагалось. Строительство                         128-квартирного МКД на участке с малой площадью с разрешенным видом использования для застройки среднеэтажными жилыми домами (до 8 этажей) противоречит градостроительным нормам, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика. Сторонами по состоянию на 31.08.2018 установлена непригодность земельного участка, переданной исходной и технической документации, поэтому на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за выявленные в процессе исполнения договора обстоятельства несет заказчик.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств выполнения работ в установленный срок и наличии вины генподрядчика в просрочке, что опровергается представленными истцом доказательствами. Рабочая документация разработана в полном объеме за исключением раздела ПЗУ, который можно завершить только после выделения земельного участка. Считает, что ответчик путает понятия «выдел дополнительного участка» и «планирование территории», что является разным видом работ. Вывод суда о том, что только при согласовании проектной документации могло быть получено разрешение на строительство, расширительно толкует градостроительное законодательство. Замечаний на проектную документацию от ответчика не поступало. Судами не принято во внимание, что на дату отказа заказчика от договора ни один из установленных сроков не наступил, с 29.03.2019 работы были приостановлены и на эту дату незначительно нарушены сроки прохождения госэкспертизы и разработки рабочей документации; не применены статьи 328, 401, 719 ГК РФ; неверно истолкованы статьи 716, 719 ГК РФ; не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

АО «УК ГидроОГК» в отзыве на кассационную жалобу указало, что на этапе конкурса у истца имелась необходимая информация о земельном участке, истец должен был оформить права  заказчика на дополнительный земельный участок в соответствии с планом-графиком, к просрочке в выполнении работ привела ненадлежащая компетенция подрядчика, истцу необходимо было изменение назначения земельного участка либо обеспечить выделение дополнительных участков с их дальнейшим объединением; документов, подтверждающих выполнение работ в срок, не представлено; считает доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2018 между АО «ДГК» (заказчик) и Консорциумом, в состав которого входят               ООО «Управление снабжения и сбыта», ООО «Инженерные изыскания ДВ» (генподрядчик), заключен договор генерального подряда № 640/ХГ-18 (договор) на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта «под ключ», а также сдать результат работ заказчику, который обязуется создать генподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

На основании пункта 1.8 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора. 

Срок выполнения работ установлен с даты, следующей за датой заключения договора, не позднее 30.11.2019 (пункты 1.6.1, 1.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.4 технического задания (приложение             № 1) генподрядчик проводит мероприятия по образованию необходимых для строительства земельных участков и оформляет на них права заказчика.

Пунктами 17.3, 17.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке. Существенным нарушением договора генподрядчиком является, в том числе нарушение генподрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Обязательства по договору в установленный срок генподрядчиком не исполнены, в связи с чем АО «ДГК» направило в его адрес уведомление об отказе от договора (исполнения договора) от 25.04.2019 № 01.7/4094.

Генподрядчик в письме № 91 от 27.08.2019 не согласился с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав  правоотношение сторон, правомерно руководствовались при рассмотрении спора положениями  главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из условий договора, пришли к выводу о том, что генподрядчик допустил просрочку в выполнении работ по оформлению прав заказчика на дополнительный земельный участок, что привело к просрочке работ по разработке проектной и рабочей документации, и, отклонив доводы генподрядчика о нарушении им промежуточных сроков по причинам, зависящим от заказчика, признали отказ заказчика от договора правомерным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что они аналогичны возражениям истца, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании представленных в материалы дела доказательств.

ООО «УСС» в жалобе приводит доводы о том, что просрочка выполнения работ связана с виной заказчика, указывает на отсутствие в договоре информации о площади земельного участка, невозможность внесения изменений в договор, а также на то, что АО «ДГК» не имело права объявлять конкурс в отсутствие надлежащим образом оформленного земельного участка в размере, пригодном для строительства МКД, либо должно было уведомить победителя конкурса о данном обстоятельстве, зная, что в указанный в аукционной документации срок осуществить строительство невозможно.

Однако судами установлено, договор заключен по итогам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора участников, документация по которому размещена на официальном сайте в сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru/ и была доступна для каждого участника конкурса.

В соответствии с документацией (проект договора и техническое задание на закупку) истцу были известны характеристики объекта (128-квартирный жилой дом (пункт 12 Приложения № 1 к проекту договора, пункт 6 Технического задания на закупку), общий срок окончания работ и сроки выполнения отдельных видов работ (пункт 1.6.2 договора, Приложение № 3 к проекту договора, пункт 4 Технического задания на закупку), включение в объем работ оформления прав ответчика на земельные участки, необходимые для строительства объекта. 

В качестве исходной документации в материалах конкурса значится письмо Администрации от 05.09.2017, согласно которому Администрация готова выделить на праве аренды земельный участок для строительства жилого дома на 130 квартир общей площадью 7 тыс. кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, пунктом 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору) в состав работ, выполняемых генподрядчиком по договору, также входят работы по оформлению прав заказчика на необходимые для строительства объекта земельные участки.

Согласно пункту 7.1.4 Технического задания (Приложение № 1 к договору) генподрядчик проводит мероприятия по образованию необходимых для строительства земельных участков и оформляет на них права заказчика.

Документацией о закупке предусмотрены документы, которые должен предоставить участник конкурса в составе своей заявки на участие в конкурсе, в том числе протокол разногласий по проекту договора (подпункт (е) пункта 2.4.1.1 документации о закупке).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец на дату заключения (19.10.2018) знал о том, что площадь указанного земельного участка не дает возможности возвести на нем 128-квартирный жилой дом из-за запретов, содержащихся в градостроительных нормах, что подтверждается письмом от 19.10.2018 № 145, и, предполагая, что не успеет оформить права заказчика на дополнительный земельный участок в срок, предусмотренный договором, должен был отразить в протоколе разногласий к проекту договора необходимые условия по срокам соответствующих работ. 

Однако, по оценке судов, представленный истцом протокол разногласий (пункт 5 описи к заявке от 20.07.2018 № 98) не содержит требований или предложений по изменению проекта договора, в том числе об увеличении по срокам отдельных видов работ.

Кроме того, суды исходили из того, что заключая договор, который предусматривал обязанность оформления дополнительных земельных участков в случае необходимости, истец полностью ознакомившись во всеми условиями производства работ, принял на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора.

В этой связи суды пришли к выводу, что на этапе конкурса (до заключения договора) вся необходимая информация о земельном участке, предоставляемом для строительства объекта, об объеме работ по строительству, видах и сроках работу имелась у истца, который является профессионалом в области строительства и должен обладать специальными познаниями и квалификацией в соответствующей сфере, действуя осмотрительно и разумно мог и должен был на стадии заключения договора сопоставить возможности осуществления строительства на указанном участке в установленные сроки, должен был осознавать риски выполнения работ.

Апелляционным судом дополнительно учтено, что, в указанном в исходной документации письме Администрации не сообщается общая площадь земельного участка, речь об общей площади всех квартир жилого дома, а именно 130 квартир общей площадью 7 тыс. кв.м.; направляя заявку и заключая впоследствии договор, генподрядчик представил заказчику заверение о том, что тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество работ, полностью ознакомлен со всеми условиями производства работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним (раздел 16 договора, письмо от 20.07.2018 № 98, т. 3 л. д. 1).

Рассматривая доводы о недостаточности земельного участка площадью 2 719 кв.м  (кадастровый номер 27:21:0107046:929) для строительства МКД и совершении генподрядчиком всех действия для оформления прав на дополнительный земельный участок суды учитывали, что 13.11.2018 на земельный участок, площадью 2 719 кв.м заключен договор аренды № 20-11/33юл-2018.

Письмом от 19.10.2018 № 145 генподрядчик уведомил заказчика о недостаточной площади земельного участка 2 719 кв.м.

Письмом от 01.11.2018 № 258-ОП СГ заказчик сообщил о необходимости проведения дополнительных мероприятий по оформлению земельного участка, площадью, не менее 5 029 кв.м. с учетом потребности в площади 7 748 кв.м.

Генподрядчиком направлены письма в Администрацию города Советская Гавань о согласовании выделения дополнительных земельных участков, местоположения границ земельного участка (кадастровый номер 27:21:0000000:800), проведении аукциона на право заключения договора аренды, согласно ответам на которые был согласован план-график получения дополнительного земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 27:21:0000000:800, назначены публичные слушания на 24.05.2019 по решению вопросов о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:21:0107046:930 (дополнительный участок для выполнения работ по договору, площадью 6 570 кв. м) и параметров строительства видам и параметрам, установленным правилам землепользования и застройки городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского край на основании постановления от 27.03.2019 № 235.

Администрацией города Советская Гавань объявлен аукцион на право аренды на дополнительный земельный участок (извещение о проведении торгов № 160719/0048778/01), по итогам которого ответчик признан единственным участником. Однако договор аренды на дополнительный участок (кадастровый номер 27:21:0107046:930) не заключен в срок до 01.03.2019, который определен в представленном истцом планом-графиком по оформлению дополнительного земельного участка.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание возложение условиями договора и ТЗ на генподрядчика обязательства по образованию необходимых для строительства земельных участков и оформлению прав заказчика на них, суд округа не установил оснований для несогласия с выводами судов, неверного применения норм материального права.

Довод о возложении на генподрядчика дополнительных и не предусмотренных договором обязательств по выделу земельного участка, что отличается от работ по планированию территории, подлежит отклонению, поскольку выдел из земельного участка является одним их способов образования земельных участков (часть 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), тогда как в пункте 7.1.4 технического задания (приложение № 1) предусмотрено, что генподрядчик проводит мероприятия по образованию необходимых для строительства земельных участков и оформляет на них права заказчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Требования статей 716, 719 ГК РФ генподрядчиком не соблюдены, письмо от 29.03.2020 исх. № 47, по оценке судов, не подтверждает соблюдение требований статей 716, 719 ГК РФ, поскольку датировано после истечения срока выполнения работ по пункту 1.1 календарного графика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что письмо от 29.03.2020                    исх.  № 47 незаконно и необоснованно не учтено судами, отклоняется судом округа, поскольку направлена на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, в качестве основания для приостановления работ в указанном письме генподрядчик указывал на то, что заказчиком не решен вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка. Однако данные доводы вопреки доводам жалобы являлись предметом исследования судов. Неправильного применения статей 716,  719 ГК РФ не установлено.

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ, пункте 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в срок. Но поскольку генподрядчик свое право не реализовал, при этом знал/предполагал, что увеличение площади земельного участка и наличие у заказчика дополнительных пожеланий займет большее количество времени, чем согласовано в договоре, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ (письмо от 12.04.2019 № 51) направлено по истечении срока выполнения работ, то именно истец несет риск несовершения имеющего правовое значение действия по приостановке работ.

Довод о том, что «место производства работ» не совпадет с термином «строительная площадка» рассмотрен судами и мотивированно отклонен с учетом пункта 2.1.2 об обязанности заказчика передать по акту место производства работ и корреспондирующего ему пункта 2.3.2 договора по существу не влияет на выводы судов.

Довод жалобы о том, что на дату отказа заказчика от договора ни один из установленных сроков (30.10.2019 – окончание СМР, 30.11.2019 – ввод объекта в эксплуатацию) не наступил, отклоняется судом округа, поскольку отказ от договора заявлен в связи с существенным нарушением промежуточных сроков выполнения работ по этапам, которые предшествовали выполнению этапам по СМР и сдаче объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что часть доказательств не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка ООО «УСС» представленных в материалы дела доказательств не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции по отношению к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А73-18990/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева