АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25571/2022

г. Уфа

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрев дело по иску 

ФИО2, ФИО3 

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:

1. Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2. Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

4. Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

5. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мелеуз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

6. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>) 

о признании приказа №М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Министерства земельных и имущественных отношений незаконным (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО4, доверенность от 02.10.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "НПО Мелеуз": ФИО5, по доверенности № 010 от 30.12.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании, (в режиме веб-конференции)

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан из Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по подсудности поступило дело по иску ФИО2, ФИО3 (заявители) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Министерство), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мелеуз" о признании приказа №М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 отдела по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Министерства земельных и имущественных отношений незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023г. произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Шайхутдинову И.С. для рассмотрения дела № А07-25571/2022.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и субъектный состав, исключив ООО НПО Мелеуз из числа заинтересованных лиц (ответчиков).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Определением от 07.11.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано, о чем вынесено отдельное определение от 07.11.2023

Судом ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклонено на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

Представителем заинтересованного лица явку не обеспечена. Подробно позиция изложена в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица просил в требованиях отказать, подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Поскольку иные лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителей и третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ОАО «НПО Мелеуз» заключен Договор аренды № 4407 от 15.12.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 02:37:000000:301 с разрешенным использованием для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 22 021 000 кв.м.

Договор аренды № 4407, заключен сроком на 15 лет. Дата государственной регистрации договора 04 мая 2010 года. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15 декабря 2009 года.

В последующее время ООО «НПО Мелеуз» стал правопреемником ОАО «НПО Мелеуз».

Приказом № М04-05-54П-7181 от 30 марта 2022 года Министерства земельных и имущественных отношений РБ в лице Отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз (далее – Министерство) по обращению ООО «Научно-производственное объединений Мелеуз» утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на котором не разграничена, на кадастровом плане территорий, образуемого путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301.

Из пояснений заявителей следует, что ЗАО «Колос» (ранее СПК «Новый путь») в ходе своей хозяйственной деятельности построил на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:301 следующее недвижимое имущество: Нежилое строение - Здания молочно-товарной фермы №1, нежилое, 1-этажный, общ.пл. 5 516,6 кв.м, лит. А (коровник), А1 (молочный блок). Б (коровник), Б1 (телятник), В (дом животноводов), Ж (кормоцех), кадастровый № 02:37:060201:636, по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с. Троицкое, номер государственной регистрации права 02-04-12/020/2006-154 от 08.11.2006.

14 июня 2019 года ИП Глава КФХ ФИО3 приобрел указанные здания у организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО «Колос» ФИО6, на основании договора купли-продажи имущества № 3/10/11/21.

02 июля 2020 года ФИО2 приобрел строения молочной фермы у ИП Главы КФХ ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества от 02.06.2020.

Произведена государственная регистрация договоров купли продажи Управлением Росреестра по РБ.

После приобретения объектов недвижимости ФИО2, обратился в Администрацию Мелеузовского района РБ за оформлением права аренды земельного участка, на котором находятся строения, что подтверждается определениями Мелеузовского районного суда РБ суда от 15.11. 2021г. по делу №2-1537/2021 и от 30.09.2020 по делу 2-1475/2020.

14 апреля 2022года Министерством получена досудебная претензия о переводе прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 Истцу, на которую ответа не последовало.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ФИО2 25 апреля 2022 года обратился в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру РБ с просьбой дачи правовой оценки в отношении нарушений, допущенных при заключении договора аренды.

24.05.2022 года Мелеузовская межрайонная прокуратура РБ дала ответ, из которого стало известно, что на спорном вновь образованном из единого землепользования с кадастровым № 02:37:000000:301) участке с кадастровым номером 02:37:102403:79 находятся сооружения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3, Администрации Муниципального района Мелеузовский район РБ, ТКУ Управлению дорожного хозяйства РБ, ООО «БПК им. М.Гафури» и ПАО «АНК «Башнефть».

Приняв заявление о разделе земельного участка, Министерство было осведомлено о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты капитального строительства принадлежащие иным лицам и не имеется ни одного объекта недвижимости, принадлежащих ООО «НПО Мелеуз».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик  никак не учитывал местоположение зданий и сооружений на испрашиваемом земельном участке, не исследовал этот вопрос вообще, несмотря на то, что в этой части земельного участка расположен целый ряд зданий и сооружений.

Таким образом,  по заявлению истцов, утверждая схему расположения земельного участка, Министерством нарушены положения статьи 11.9 ЗК РФ.

Из представленной в материалы дела схемы расположения участка, видно, что вновь образуемый земельный участок представляет собой небольшую замкнутую фигуру в виде квадрата, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 02:37:102403:79 в составе единого землепользования 02:37:000000:301 (данные публичной кадастровой карты прилагаются). При таком расположении земельного участка очевидно, что он вкраплен в уже существующий участок, без возможности доступа к нему, без учета необходимости подъездных путей к расположенным на этом земельном участке объектам недвижимости, без учета рационального использования объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, что является прямым нарушением п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ

Заключение № 491 от 15.11.2021 года, выданному Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», на которое Истец ссылается в исковом заявлении, с материалами из Мелеузовского районного суда в Арбитражный суд не поступило. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что здания в количестве 4-х шт. с кадастровыми №№ 02:37:000000:3152, 02:37:000000:3153, 02:37:000000:3154, 02:37:102601:622, расположенными по адресу Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с. Троицкое, МТФ №1, в соответствии с техническим паспортом представляют собой животноводческий комплекс для содержания крупного рогатого скота количеством 850 голов. Необходимый размер земельного участка для обслуживания такого комплекса (выпаса, прогона к водопою, заготовки кормов) необходимо порядка 22 312 000 кв.м. Согласно ранее представленной в дело справке Отдела сельского хозяйства Администрации Мелеузовского района № 362 от 23.12.22, норма земельного участка, требуемого для содержания одной единицы крупного рогатого скота составляет 3 га. В пересчете на производственную мощность коровников (850 голов), требуемая площадь составляет 25 500 000 кв.м.

Выделенный в соответствии с оспариваемым приказом участок, составляет 154 117 кв.м., что приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации в полной мощности специализированного сельскохозяйственного сооружения, что не только противоречит норме п.4 статьи 11.9 ЗК РФ, но и существенным образом нарушает интересы истцов.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в отзыве пояснила, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 находятся объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за муниципальным районом Мелеузовский район РБ: 02:37:102403:83-скважина №2;  2:37:102403:84- водонапорная башня №1; 02:37:102403:85- водонапорная башня №2; 02:37:000000:2761 -водопровод. Готовятся документы о демонтаже водонапорной башни №1, снятии трех объектов с регистрационного учета и прекращении на них права собственности органа местного самоуправления: Объект с кадастровым номером 02:3:000000:2761-водопровод является подземным сооружением. Наличие чьих-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:301 не влияет на функционирование водопровода. Таким образом, ни исковые требования, ни принятое судом решение не затрагивает права( обязанности ) администрации.

Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту - ГКУ УДХ РБ) привлеченное третьим лицом по делу пояснило, что на земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:301 нет сооружений принадлежащих ГКУ УДХ РБ на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 02:37:102802:7, входящий в единое землепользование 02:37:000000:301, является смежным с земельным участком 02:37:000000:2958. Земельный участок с кадастровым номером 02:37:040501:41 и земельный участок с кадастровым номером 02:37:102403:79, входящие в единое землепользование 02:37:000000:301, являются смежными с земельным участком 02:37:000000:2953. Земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:2958 и земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:2953 служат для размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:00:000000:420 автомобильная дорога «Мелеуз - Федоровка» от а/д Уфа - Оренбург - Мелеуз - Бала-Четырман - Федоровка, идентификационный номер автомобильной дороги 80 ОП М3 80Н-034. Данная автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 года №28.

Министерство в отзыве пояснило, что оснований для отказа в утверждении схемы у не было. Согласно сведениям ЕГРН, которые являются общедоступными, земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:301, представляет собой единое землепользование, состоящее из 14 обособленных земельных участков, и находится в аренде ООО «НПО «Мелеуз», на основании Договора аренды № 4407 от 15.12.2009 сроком на 15 лет, для использования в целях возделывания сельскохозяйственных культур, дата государственной регистрации Договора № 4407 - 04.05.2010.

Следует учесть, что не имеется оснований считать, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:301 с целевым назначением - для возделывания сельскохозяйственных культур, сформирован в целях размещения, эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ФИО2

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден довод истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:301 до 2009 года, принадлежал на праве аренды ЗАО «Колос».

Истцы, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества узнать сведения о земельном участке, на котором расположены приобретаемые ими объекты недвижимости. Однако Истцы не предприняли никаких мер для оформления в установленном законом порядке земельного участка под объектами недвижимого имущества. Договор № 4407 от 15.12.2009 до настоящего времени не оспорен в судебном порядке и является действующим, доказательства невозможности раздела спорного земельного участка отсутствуют.

В ЕГРН вплоть до 29.05.2020 года отсутствовали сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:301, поставленный па государственный кадастровый учет 14.12.2007 с разрешенным использованием для возделывания сельскохозяйственных культур, обременен объектами недвижимого имущества.

В связи с отсутствием оснований для отказа, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 39.16 ЗК РФ, Приказом от 30 марта 2022 года № М04-05-54-П-7181 (далее - оспариваемый Приказ), Министерство утвердило схему образования земельного участка 02:37:000000:301 :ЗУ 1, общей площадью 154117 кв. м.

Согласно пункту 2 оспариваемого Приказа, вновь образуемый земельный участок общей площадью 15 4117 кв. м имеет следующие характеристики:

- категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- разрешенное использование - для возделывания сельскохозяйственных культур.

- доступ к земельному участку обеспечивается через единое землепользование 02:37:000000:301 (обособленный 02:37:102403:79).

22.07.2022 вновь образованный земельный участок 02:37:000000:301 :ЗУ 1 был поставлен ООО «Научно-производственное объединений Мелеуз  на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 0237:102403:197, следовательно участок сформирован в соответствии с установленными законом требованиями к вновь образуемым земельным участкам.

Сведенья о том, что для земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 внесены в ЕГРП, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.04.2023г. № КУВИ-001/2023-98781404 (лист 2-3 графа «Особые отметки»).

Учитывая тот факт, что Истцы не предприняли действий для установления границ земельного участка под объектами недвижимого имущества и не оспорили в судебном порядке Договор 4407, считаем, что ООО «Научно-производственное объединений Мелеуз был вправе установить границы земельного участка, который он использует в соответствии с разрешенным использованием - для возделывания сельскохозяйственных культур, в целях которых и заключался Договор 4407.

Приведенный Истцами в уточненном исковом заявлении факт о том, что Минземимущество РБ в лице Мслсузовского отдела «было детально осведомлено о том, что именно на испрашиваемом земельном участке находятся объекты капитального строительства, поскольку являлось стороной по делу № 2-1537/2021», не является законным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Министерство не отрицает, что ФИО2 неоднократно (в 2020г. и в 2021 г), обращался в Мелеузовский районный суд РБ с требованием о передаче ему прав по Договору аренды № 4407 от 15.12.2009, которое не является надлежащим способом защиты, исходя из обстоятельств дела.

Однако, исковые заявления (дело № 2-1475/2020 и дело № 2-1537/2021) каждый раз оставлялись судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

14 апреля 2022г. ФИО2 в очередной раз обратился в уполномоченный на распоряжение государственными землями орган (к Ответчику 1) с письмом, в котором снова просил передать ему права по Договору аренды № 4407 от 15.12.2009, ответ (исх. № М04ТО- 05-54-ИСХ-494-Г от 06.05.2022) на которое Минземимуществом РБ был направлен ответ заказным почтовым отправлением РПО 45385068071265, который был вручен 17.05.2022г. Истцу 2, что подтверждается отчетом с сайта Почты России, что опровергает довод ФИО2 о неполучении ответа на «досудебную претензию».

Приказ принят уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

ООО «Научно-производственное объединений Мелеуз» в возражениях на заявление указывает, что исходным земельным участком для образования земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2, с кадастровыми номерами: 02:37:102601:622, 02:37:000000:3154, 02:37:000000:3153, 02:37:000000:3152, является земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:301. 

В качестве основания для обращения об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на котором не разграничена, на кадастровом плане территорий, образуемого путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 третье лицом  указывает – формирование земельного участка под размещение объектов заявителей.

По доводам третьего лица заявители обращаясь с настоящими требованиями, пытаются оспорить право аренды ООО «НПО Мелеуз» на земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:301, который имеет площадь 22 021 000,0 кв. м. в соответствии договором аренды № 4407 от 15 декабря 2009 года, при этом утверждает, что выделенный в соответствии с оспариваемым приказом участок, составляет 154 117 кв.м., является достаточным для размещения объектов заявителей ссылаясь на заключение специалиста от 14.02.2022 №891(02)2021.

Считает требования заявителей о признании незаконным и отмене приказа Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан № М04-05-54П-7181 от 30.03.2022 являются ненадлежащим способом защиты своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Предметом рассматриваемого спора является требования о признании приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела с измененным земельного участка  с кадастровым номером 02:37:000000:301.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства. 

Из материалов дела следует, что приказом № 1104-05-П-7181 от 30.03.2022 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером 02:37:000000:301:ЗУ1 на кадастровом плане территории. (п.1). 

Приняты следующие характеристики земельного участка:

-площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка : 154 117 кв.м

-адрес земельного участка, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Троицкое, МТФ №1, 

-кадастровой номер земельного участка или кадастровый номер земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН 02:37:000000:301.

- категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- разрешенное использование - для возделывания сельскохозяйственных культур.

- доступ к земельному участку обеспечивается через единое землепользование 02:37:000000:301 (обособленный 02:37:102403:79) (п.2)  

Исход из представленной схемы (л.д.16 т.2) следует, что из единого землепользования с кадастровым № 02:37:000000:301 образован земельный участок с кадастровым номером 02:37:102403:79 в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым номером 0237:102403:197.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения на земельном участке с кадастровым № 02:37:000000:301 объектов недвижимости принадлежащих заявителям.

Отсутствие оформленного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, с лицом, которое имеет на таком земельном участке объект недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии у такого лица прав на земельный участок. 

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. 

Правообладание объектами недвижимости в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации влечет законное землепользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также приобретение такого участка в собственность или в аренду.

Между тем указанная норма, гарантируя исключительное право на законное землепользование, не предусматривает безусловного права землепользователя на выдел земельного участка из ранее сформированного земельного участка в обход предусмотренного нормами статей 11.2, 11.3, 11.5 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации порядка формирования земельного участка из числа публичных земель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 Земельного 14 А07-26257/2021 кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что на участке с кадастровым номером 02:37:102403:79 находятся сооружения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3, Администрации Муниципального района Мелеузовский район РБ, ТКУ Управлению дорожного хозяйства РБ, ООО «БПК им. М.Гафури» и ПАО «АНК «Башнефть», а на спорном земельном участке с кадастровым номером 0237:102403:197 располагаются объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности Л.Н.ВБ., МР Мелеузовский район РБ, ФИО3

Таким образом, ОАО НПО Мелеуз на момент подачи заявления о разделе земельного участка не являлся единственным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем, при рассмотрении обращения о разделе земельного участка Министерство обязано было учесть права и законные интересы третьих лиц (в том числе заявителей). 

При этом нужно учитывать содержание п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определены следующие понятия: землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, до утверждения схемы спорным приказаом, направлялись заинтересованному лицу обращения об оформлении земельного участка, в связи с чем доводы Министерства об отсутствии сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:301 обременен объектами недвижимого имущества судом отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В данном случае согласия между собственниками о границах раздела земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301 на 02:37:102403:79 и 02:37:102403:197 достигнуто не было, что подтверждается наличием обоснованных возражений со стороны заявителей.

Доказательства того, что ОАО НПО Мелеуз получил согласие от иных землепользователей, землевладельцев на раздел спорного земельного участка, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах требования заявителей подлежат удовлетворению.

Довод третьего лица о наличие спора о границах на спорные земельные участки, который должен быть разрешен в порядке искового производства, судом отклоняется как основанный на верном толковании действующего законодательства.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд определил в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 02:37:102403:197.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Приказ № М04-05-54П-7181 от 30 марта 2022 года Министерства земельных и имущественных отношений РБ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на котором не разграничена, на кадастровом плане территорий, образуемого путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:301) незаконным, как несоответствующий  пункту 4 статьи 11.2, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 02:37:102403:197.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318028000108337) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова