Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81443/20

05 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «КАССИОПЕЯ» 

к ООО «Завод ЖБИ» 

о взыскании по договору поставки от 21.11.2019 № 97-С 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные строительные технологии» (далее – ООО «Специальные строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ»  (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ») о взыскании задолженности в сумме 898 708, 20 руб., неустойки в размере 384 944, 04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 837, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ» (143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>; далее также – истец, ООО «КАССИОПЕЯ»).

Правопреемство судом произведено на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специальные строительные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ» договора уступки права требования от 09.12.2020 № 6-12/20.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, а также представлен расчет неустойки. Приняты и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Специальные строительные технологии» (поставщик) и ООО «Завод ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.08.2020 № 97-С (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение условий Договора, по товарным накладным от 06.09.2019 № 24855, от 23.10.2019 № 29860, от 07.11.2019 № 31669, от 22.11.2019 № 33464, от 22.11.2019 № 33470, от 07.12.2019 № 36504, от 12.12.2019 № 37113, от 20.12.2019 № 38145 осуществил поставку товара на сумму 1 468 708, 20 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Приложению № 1/19 к Договору, оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течение 2 (двух) календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 898 708, 20 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 898 708, 20 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части суммы основного долга, требования истца о взыскании задолженности в сумме 898 708, 20 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 944, 04 руб. 

Согласно пункту 6.3 Договора, за просрочку внесения платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 384 944, 04 руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом сообщается следующее.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать  наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ» (140187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КАССИОПЕЯ» (143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 898 708,20 руб., неустойку в размере 384 944,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 837,00 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         А.В. Цховребова