АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-545/2023

г. Магадан

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании путём использование системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «КЛИМАТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620010, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 549 276 рублей 76 копеек, а также судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2023 б/н, диплом, паспорт.

от ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «КЛИМАТ СТРОЙ» (далее также – истец, общество)  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «МОБ») о взыскании задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору от 16.11.2022 № 193-С22 на поставку межблочной трассы и помпы дренажной для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в размере 541 049 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской за период с 30.12.2022 по 13.03.2023 в размере 8 226 рублей 92 копеек, а всего - 549 276 рублей 76 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесённых в соответствии с договором оказания услуг от 10.01.2023 № 03/23.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условия гражданско-правового договора от 16.11.2022 № 193-С22, а также представленные доказательства.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2023 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Представил отзыв от 11.05.2023 № 1807, согласно которому ответчик с требованием истца о взыскании основной задолженности согласен и признаёт его в полном объёме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованным частично за период с 31.12.2022 по 13.03.2023 в размере 8 115 рублей 75 копеек, поскольку день 30.12.2022 относится к периоду, предусмотренному договором для оплаты поставленного товара. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик возражает, считая размер заявленного требования 15 000 рублей 00 копеек чрезмерным, несоответствующим сложности дела, поскольку оно не относится к категории сложных дел, объём подготовленной документации, по мнению ответчика, не является большим, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца, согласившись с контррасчётом ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами, устно заявила об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика основную задолженность в размере 541 049 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской за период с 31.12.2022 по 13.03.2023 в размере 8 115 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление представителя ответчика об уменьшении размера исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его, определив считать суммой иска 549 165 рублей 59 копеек, в том числе основная задолженность в размере 541 049 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 13.03.2023 в размере 8 115 рублей 75 копеек.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца в соответствии со статьями 136, 159 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 23.05.2023, о чём в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена соответствующая информация.

17.05.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступило ходатайство, в котором он повторил в письменном виде уже принятое уменьшение размера исковых требований, а также приобщил в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также доказательства направления по электронной почте данного ходатайства ответчику.

С учётом заявления ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при согласили представителя истца арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учётом принятого уменьшения их размера, а также просила полностью удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 16.11.2022 заключён гражданско-правовой договор от 16.11.2022 № 193-С22 на поставку межблочной трассы и помпы дренажной для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее – договор; л.д. 6-8, 31-33).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора общество взяло на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку межблочной трассы и помпы дренажной (далее – товар), количество, характеристики и цена которого определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), а ГБУЗ «МОБ» обязалось принять товар и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара одной партией в течение 25 дней с даты заключения договора, но не позднее 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 541 049 рублей 84 копейки, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке (товарно-транспортных накладных).

На основании договора истец осуществил поставку ответчику товара, предусмотренного договором, 21.12.2022 на сумму 541 049 рублей 84 копейки, в том числе НДС 20 %. Поставленный товар принят ГБУЗ «МОБ» без замечаний и разногласий, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2022 № 131 (л.д. 10). На указанную сумму истцом выставлен счёт-фактура от 20.12.2022 № 223 (л.д. 9).

В установленный договором срок оплата товара не произведена.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начислений пеней и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.05.2023 № 1078, который подписан представителем ФИО3, с учётом принятого уменьшения размера исковых требований признал исковые требования полностью (представлен к заседанию).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 09.01.2023 № 03/23 (представлена с отзывом на исковое заявление).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 541 049 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 13.03.2023 в размере 8 115 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, истец также заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания услуг от 10.01.2023 № 03/23 (л.д. 14), заключённый между обществом и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по взысканию с ГБУЗ «МОБ» задолженности по гражданско-правовому договору от 16.11.2022 № 193-С22 на поставку межблочной трассы и помпы дренажной для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница», в объём которых входит: досудебное урегулирование спора, написание искового заявления и направление его в Арбитражный суд Магаданской области, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 15 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Общество уплатило ФИО2 по договору оказания услуг 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя.

Произведённая истцом оплата оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесённых истцом в связи с представлением его интересов в сумме 15 000 рублей 00 копеек, является разумным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию с него судебных издержек.

Оказание ФИО2 юридической помощи обществу подтверждено материалами дела: подготовлены претензия и исковое заявление, ходатайство об уточнении суммы исковых требований; осуществлено представительство при рассмотрении исковых требований.

Понесённые обществом расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости оказываемых в городе Екатеринбурге юридических услуг:

- составления искового заявления составляет от 10 000 рублей;

- представление интересов в суде – от 12 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом размер судебных издержек не превышает размера стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге.

С учётом представленных истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 549 165 рублям 59 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 13 983 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 10.03.2023 № 352 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 986 рублей 00 копеек (л.д. 5).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 3 рублей 00 копеек (1398,0–13983,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 13 983 рублей 00 копеек разрешается арбитражным судом с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Требования истца полностью признаны ответчиком.

На этом основании истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 788 рублей 10 копеек (13983,0 *70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 791 рубля 10 копеек (3 рубля 00 копеек (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 9 788 рублей 10 копеек (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска).

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 194 рублей 90 копеек (13983,00 – 9788,1) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 23.05.2023, в абзаце втором пункта 3 была допущена техническая ошибка: вместо слов «проценты за пользование чужими денежными средствами» указаны слова «неустойку (пени)». Данная опечатка не затрагивает существо решения и подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований. Считать суммой иска 549 165 рублей 59 копеек, в том числе основная задолженность в размере 541 049 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 13.03.2023 в размере 8 115 рублей 75 копеек.

2.    Принять признание иска ответчиком в размере 549 165 рублей 59 копеек.

3.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «КЛИМАТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 541 049 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 рублей 75 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 рублей 90 копеек, а всего – 568 360 рублей 49 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «КЛИМАТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 791 рубля 10 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник