ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3106/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от компании HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОБУРЗ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года по делу № А44-3106/2021, 

 

у с т а н о в и л:

компания HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD (Room 2301, Building 5, Xiangtai Garden Xiangyun Road, Langfang Development Zone, Hebei Province, China CHINA CONSTRUCTION BANK LANG-FANG SUB-BRANCH SWIFT PCBCCNBJHBL; электронный адрес: i_khmara@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127540, Москва, улица Дубнинская, дом 14, корпус 1, квартира 293; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБУРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, рабочий 

<

...>, этаж 2; далее – ООО «ДОБУРЗ», общество) о взыскании 37 869,56 долларов США задолженности, 5 680,43 долларов США пеней по контракту купли-продажи от 24.05.2016 OPD № 136.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года по делу № А44-3106/2021 с общества в пользу компании взыскано 37 869,56 долларов США задолженности, 5 680,43 долларов США пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 39 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДОБУРЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в снижении с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пеней.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  решения в оспариваемой обществом части суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 Компанией (поставщик) и ООО «ДОБУРЗ» (покупатель) заключен контракт купли-продажи OPD № 136 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался передать покупателю или указанному покупателем получателю продукцию (далее - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В пункте 4.2 Контракта стороны договорились, что оплата за товар производится покупателем в порядке и на условиях, указанных в приложениях к контракту.

Согласно Приложению 3 от 21.03.2017 поставщик поставил товар на сумму 74 052,21 долларов США. При этом сторонами согласованы следующие условия оплаты за товар: 50 % предоплата, 50 % – в течение 3-х месяцев после отгрузки товара из Китая на условиях поставки FCA Чжэнчжоу, Китай. Общая цена за товар указана в Долларах США.

Предоплату в размере 36 182,65 долларов США ответчик произвел 07.04.2017 на основании проформы-инвойса от 21.03.2017. Товар отгружен на условиях FCA Чжэнчжоу, Китай 16.06.2017, что подтверждается таможенной декларации КНР от 24.05.2017 № 460620170067057736.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае неоплаты покупателем товара в течение 25 банковских дней с момента получения товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции, за каждые сутки просрочки, но не более 15 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

В ответ на претензию истца от 13.08.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.12.2020 включительно (лист дела 5).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 37 869,56 долларов США задолженности и  5 680,43 долларов США пеней по контракту.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и размера задолженности, а также правильности определения истцом периода просрочки для начисления пеней и их размера.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере и правомерность ее взыскания обществом не оспаривается. Как отмечалось ранее, оно заявляет о чрезмерности взысканного размера пени. 

При этом из материалов дела следует, что пени начислены компанией с учетом положений пункта 6.3 контракта, а также учтены положения статьи 317 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 680,43 долларов США и о прекращении производства по делу в указанной части, рассмотрев которое арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем компании ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2021, выданной руководителем компании Bai Cunlan. В соответствии с указанной доверенностью ФИО2 уполномочена в том числе на подписание и подачу ходатайства об отказе полностью или частично от исковых требований (лист дела 60).

Тот факт, что руководителем компании является Bai Cunlan  подтверждается в том числе представленным в материалы дела официальным переводом удостоверения о хозяйствовании (листы дела 21-23).

Намерение истца от отказа от иска в указанной части выражено его руководителем и в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.4  Налогового кодекса Российской Федерации,  пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

принять частичный отказ компании HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD Room 2301, Building 5, Xiangtai Garden Xiangyun Road, Langfang Development Zone, Hebei Province, China CHINA CONSTRUCTION BANK LANG-FANG SUB-BRANCH SWIFT PCBCCNBJHBL от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДОБУРЗ» 1 680,43 долларов США пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года по делу № А44-3106/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБУРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, рабочий 

<

...>, этаж 2) в пользу компании HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD 37 869,56 долларов США задолженности и 4 000 долларов США пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 38 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить компании HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD из федерального бюджета 793 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2021 № 67».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина