﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63403/2020

Дело № А12-32497/2019

г. Казань

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «FLANIGEN LIMITED»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А12-32497/2019

по исковому заявлению компании «FLANIGEN LIMITED» (регистрационный номер: HE 370054), юридический адрес: Griva Digeni, 115, Trident Centre, 3101 Limassol, Cyprus, к открытому акционерному обществу «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 7710896962, ОГРН 1117746740275), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 0277127374, ОГРН 1130280010046), г. Уфа, арбитражному управляющему Талалову Алексею Владимировичу, г. Уфа, обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 0276153607,ОГРН 1130280072372), г. Уфа, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жирновского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

компания «FLANIGEN LIMITED» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток», арбитражному управляющему Талалову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 8460/18/34008-СД, следующего недвижимого имущества: кирпичного здания контрольно-пропускного пункта площадью 17,8 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1804, Литера Ч, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, на территории производственной базы; здания склада прирельсового площадью 635,1 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1830, Литера С, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания склада «София» площадью 378,9 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1421, Литера К, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания склада № 9 площадью 1469,8 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2822, Литера Л, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания склада «Берлин» площадью 829,5 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2832, Литера И, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания гаража для автомашин на 5 мест площадью 306,4 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2831, Литера О, ОI, ОII, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания контрольно-пропускного пункта № 2 площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2828, Литера Ф, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания конторы площадью 206 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1615, Литера Б, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; административного здания площадью 490 кв.м с кадастровым номером 34:07:030002:2386, Литера А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; понуждении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 30.10.2017 № 3010/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией «STITT FINANCE CORP» (BVI COMPANY NAMBER: 1608564) (займодавец) и ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» (заемщик) заключен договор займа от 14.11.2011 № 1-07/11/3, по условиям которого ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» предоставлен заем на сумму 1 000 000 долларов США на 24 месяца с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Данные денежные средства 25.11.2011 были перечислены на расчетный счет ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ».

Также между компанией «STITT FINANCE CORP» (BVI COMPANY NAMBER: 1608564) (займодавец) и ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» (заемщик) заключен договор займа от 15.06.2012 № 2-15/06/3, по условиям которого заемщику предоставляется заем на сумму 1 000 000 долларов США.

Во исполнение условий данного договора компанией «STITT FINANCE CORP» 13.08.2012 на расчетный счет ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» была перечислена сумма займа в размере 500 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-51548/2016 в отношении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Талалов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу № А40-51548/2016 требования компании «STITT FINANCE CORP» (BVI COMPANY NAMBER: 1608564) по договорам займа от 14.11.2011 № 1- 07/11/3, от 15.06.2012 № 2-15/06/3 в сумме 122 823 863,50 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-51548/2016 ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 производство по делу № А40-51548/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» прекращено.

На основании акта переуступки кредита (Deed of assignment of loan) от 30.10.2017 компания «STITT FINANCE CORP» (BVI COMPANY NAMBER: 1608564) передала компании «FLANIGEN LIMITED» право требования задолженности по договорам займа от 14.11.2011 № 1-07/11/3, от 15.06.2012 № 2-15/06/3.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа от 14.11.2011 № 1-07/11/3, от 15.06.2012 № 2-15/06/3 между истцом и ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 30.10.2017 № 3010/2017, подписанный сторонами 21.02.2018, по условиям которого ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» передало компании в залог следующее имущество: здание склада № 9 площадью 1469,8 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2822, Литера Л, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; административное здание площадью 490 кв.м с кадастровым номером 34:07:030002:2386, Литера А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; сооружение - площадка для складирования труб площадью 21 600 кв.м с кадастровым номером 34:07:000000:4031, Литера II, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, на производственной базе в юго-восточной части п. Медведицкий; здание конторы площадью 206 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1615, Литера Б, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание средств пожаротушения площадью 25,4 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1420, Литера У, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; покрытие автомобильных дорог площадью 95 378 кв.м с кадастровым номером 34:07:030002:2386, Литера I, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, на производственной базе в юго-восточной части п. Медведицкий; здание насосной горюче-смазочных материалов площадью 61,2 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2829, Литера X, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание площадью 438,7 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2827, Литера Д, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание склада прирельсового площадью 635,1 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1830, Литера С, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание контрольно-пропускного пункта № 2 площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2828, Литера Ф, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание склада «Сызрань» площадью 458,9 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1798, Литера З, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание над автовесами площадью 14,1 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1418, Литера Ш, Ш1, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; кирпичное здание контрольно-пропускного пункта площадью 17,8 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1804, Литера Ч, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, на территории производственной базы; здание склада «Берлин» площадью 829,5 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2832, Литера И, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание склада № 11 «Сызрань» площадью 452,8 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2830, Литера Т, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание с кадастровым номером 34:07:030002:2386, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание санитарно-бытовых помещений площадью 339,2 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2826, Литера П, П1, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание гаража для автомашин на 5 мест площадью 306,4 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2831, Литера О, О1, О11, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание площадью 404 кв.м с кадастровым номером 34:07:000000:2204, Литера Ж, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание склада «София» площадью 378,9 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1421, Литера К, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здание склада № 6 «Сызрань» площадью 428,9 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1439, Литера Е, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части.

ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» является должником в рамках сводного исполнительного производства № 8460/18/340-8-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г.Москве от 13.03.2018 № 181452454, принятым в рамках исполнительного производства от 16.12.2016 № 93590/16/77054-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области от 13.06.2018 № 100403911/3408, от 28.11.2018 № 106017416/3408, от 14.01.2019 № 107108668/3408, принятыми в рамках исполнительных производств от 30.05.2018 № 8460/18/34008-ИП, от 27.08.2018 № 13215/18/34008-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ»: кирпичного здания контрольно-пропускного пункта площадью 17,8 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1804, Литера Ч, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, на территории производственной базы; здания склада прирельсового площадью 635,1 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1830, Литера С, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания склада «София» площадью 378,9 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1421, Литера К, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания склада № 9 площадью 1469,8 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2822, Литера Л, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания склада «Берлин» площадью 829,5 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2832 Литера И, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания гаража для автомашин на 5 мест площадью 306,4 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2831, Литера О,ОI,ОII, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания контрольно-пропускного пункта № 2 площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером 34:07:030003:2828, Литера Ф, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части; здания столовой площадью 194,2 кв.м с кадастровым номером 34:07:110007:1615, Литера Б, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, ул. Советская, д. 108; административного здания площадью 490 кв.м с кадастровым номером 34:07:030002:2386, Литера А, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Медведицкий, в юго-восточной части, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Компания, указывая, что в связи с наложением в рамках сводного исполнительного производства ареста на часть имущества, которое было передано в залог истцу по договору ипотеки недвижимого имущества от 30.10.2017 № 3010/2017, невозможно зарегистрировать данный договор ипотеки, учитывая, что ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» не исполнило обязательства по договорам займа от 14.11.2011 № 1-07/11/3, от 15.06.2012 № 2-15/06/3, и Компания обладает преимущественным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны договора ипотеки недвижимого имущества от 30.10.2017 № 3010/2017 выбрали, что к их правам и обязанностям, возникшим по данному договору, подлежат применению нормы российской законодательства, что прямо следует из условий указанного договора, учитывая, что заложенное недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, находится на территории Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 1205, 1206, 1210, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что ипотека в отношении спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирована, суды, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 15, частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 8.1, 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не обладает правами залогодержателя в отношении спорного имущества.

Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, учитывая, что в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор-залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, заключение договора ипотеки (залога) не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю в отношении заложенного имущества, принимая во внимание, что Компания не принимала мер, направленных на взыскание задолженности по договорам займа от 14.11.2011 № 1-07/11/3, от 15.06.2012 № 2-15/06/3, а также не обращалась с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования Компании об исключении из описи и освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 8460/18/34008-СД, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи), судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании статей 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу части 1 статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не представлено доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствует спор о правообладателе спорного имущества, являющегося предметом договора ипотеки недвижимого имущества от 30.10.2017 № 3010/2017, истцом не оспаривается, что спорное имущество на праве собственности принадлежит ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ», учитывая, что на данное заложенное имущество взыскание обращено не было, суды пришли к верному выводу о том, что требования Компании об исключении из описи и освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 8460/18/34008-СД, удовлетворению не подлежат.

Отказывая Компании в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» зарегистрировать договор ипотеки недвижимого имущества от 30.10.2017 № 3010/2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор ипотеки недвижимого имущества № 3010/2017 заключен 30.10.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) не подлежит государственной регистрации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Системное положение статей 8.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют возникновение залога с момента его регистрации, при этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи о цене залога, за исключением случает, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залоге ранее этого. При этом отсутствие регистрации залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При наложении в рамках исполнительного производства от 16.12.2016 № 93590/16/77054-ИП ареста, залог не был зарегистрирован, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований обеспечивать имущественные интересы залогодержателя, в том числе при отсутствии доказательств подтверждающих совершение действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

В рамках принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии существующего обременения, что в свою очередь исключает право залогодержателя ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Таким образом, залогодержатель несет риск последствий связанных с отсутствием записи об ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, несмотря на факт существования договора залога, и возникших обязательств между его участниками.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны договора ипотеки недвижимого имущества от 30.10.2017 № 3010/2017 обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации залога (ипотеки) в порядке, предусмотренном статьями 15, 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также, что ОАО «ГЛОБАЛ ЭКО ТЕХНОЛОДЖИ» уклоняется от государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении спорного недвижимого имущества, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства, в отношении указанного недвижимого имущества наложен запрет на осуществление регистрационных действий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации залога (ипотеки).     

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А12-32497/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                  В.А. Петрушкин

 

                                                                                            Ф.В. Хайруллина