АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22299/2018 

Дата принятия решения –  27 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным заявлениям

Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань о взыскании неустойки по госконтрактам  №2016.64973 в сумме 61956 рублей, № 2016.65019 в сумме 67112 рублей 51 коп, №2016.65017 от 20.12.2016 в сумме 67 112 рубля 51 коп., № 2016.64998 в сумме 61 956 рублей, № 2016.64982 в сумме 61 956 рублей, (в соответствии с уточнениями).

По встречному исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения о расторжении государственных контрактов №2016.35010 от 20.12.2016г. и №2016.65016 от 20.12.2016г., № 2016.65019 от 20.12.2016, № 2016.64998 от 20.12.2016, № 2016.64982 от 20.12.2016, № 2016.64973 от 20.12.2016 на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения условий контрактов недействительным, об обязании вернуть истцу сумму оплаченного истцом гарантийного обеспечения исполнения контрактов по аукционам, 

При участии до перерыва(14.04.2021)

От истца (по первоначальному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2018г., 

От ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2019г.,

После перерыва (21.04.2021)

От истца (по первоначальному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2018г., 

От ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2019г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании  61956.00 руб. (в соответствии с уточнениями) штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, иск был принят АС РТ, с присвоением делу номера А65-22299/2018.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань - о взыскании  67112 рублей 51 коп (в соответствии с уточнениями) штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, иск был принят АС РТ, с присвоением делу номера А65-22300/2018.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань - о взыскании  67112 рублей 51 коп (в соответствии с уточнениями) штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, иск был принят АС РТ, с присвоением делу номера А65-22306/2018.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании  61956.00 руб. (в соответствии с уточнениями) штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, иск был принят АС РТ, с присвоением делу номера А65-30113/2018.

Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик по первоначальному иску)  о взыскании 67112 рублей 51 коп (в соответствии с уточнениями) штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, иск был принят АС РТ, с присвоением делу номера А65-30115/2018.

Определениями АС РТ от 30.11.2018, 12.12.2018, 11.02.2021 вышеуказанные иски объединены судом для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-22299/2018.

Вышеуказанные заявления принятые первоначально в порядке упрощенного производства, были впоследствии назначены в порядке общеискового производства по ходатайству ответчика по первоначальному иску

Кроме того ответчиком были поданы встречные исковые заявления: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения о расторжении государственных контрактов №2016.65016 от 20.12.2016г., № 2016.65019 от 20.12.2016, № 2016.64998 от 20.12.2016, № 2016.64982 от 20.12.2016, № 2016.64973 от 20.12.2016 на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения условий контрактов недействительным, об обязании вернуть истцу суммы оплаченных истцом гарантийных обеспечений исполнения контрактов по аукционам, которые также объединены и приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Определением от 13.02.2019г. производство по делу №А65-22299/2018 приостановлена до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан делу А65-22301/2018.

Определением от 30.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.01.2020 г. производство по делу №А65-22299/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А65-22301/2018 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.12.2020 производство по делу возобновлено.

На судебном заседании 18.02.2021 представителем ответчика (истца по встречному иску) были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Актив», а  также получателей кресел-колясок: ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7; ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9; ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО11; ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО13; ФИО14 в интересах несовершеннолетнего ФИО15, о назначении судебной инженерно технической экспертизы, об истребовании из Следственного управления следственного комитета РФ по РТ информацию о том, является ли коляска, согласно ТЗ, указанного в госконтракте 2016.35017 от 20.12.2016г. предметом рассмотрения уголовного дела, либо представитель несовершеннолетнего ребенка-инвалида – Получателя по вышеуказанному госконтракту стороной уголовного.

Определением АС РТ от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В судебном заседании 14.04.2021 был объявлен перерыв, после перерыва 21.04.2021 судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представители ответчика требования истца по первоначальному иску не признал, просил суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до величины удержанной суммы обеспечительного платежа, встречный иск просил удовлетворить

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан были заключены идентичные по содержанию Государственные контракты №2016.65016 от 20.12.2016г., № 2016.65019 от 20.12.2016, 2016.64998 от 20.12.2016, № 2016.64982 от 20.12.2016, № 2016.64973 от 20.12.2016 (далее Государственные контракты) с Индивидуальным предпринимателем Баяновой Гузель Камилевной..

Согласно пункту 1.1 Государственных контрактов ИП ФИО16 приняла на себя обязательства поставить кресла-коляски для детей больных ДЦП. Наименование Товара, функциональные и технические характеристики Товара определены в «Техническое задании» (Приложение № 1 к Государственным контрактам).

В пункте 1.2 Государственных контрактов закреплен срок поставки кресел-колясок с даты заключения Контракта по 27.12.2016 года.

В нарушении условий Государственных контрактов, ИП ФИО2 не выполнила обязательства по поставке товара в установленный Государственными контрактами срок. Ответчик не передавал в Региональное отделение документы, предусмотренное пунктом 3.1.4 Государственных контрактов, такие как акт сдачи-приемки Товара, акт поставки Товара.

При приемке результатов исполнения госконтрактов специалистами Регионального отделения на основании раздела 5 госконтрактов и ч.З ст. 94 Закона №44-ФЗ были проведены 16 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года экспертизы представленные истцом кресел-колясок X: Panda на их соответствие условиям контракта. При проведении экспертизы Региональным отделением установлено несоответствие кресел-колясок X:Pandа условиям госконтрактов, документации об аукционе, ИПРА детей-инвалидов. Що результатам проведения экспертизы, ИП ФИО2 по всем заключенным госконтрактам Региональным отделением письмами № 01-13/16-5336 от 19.12.2016 года, № 01-13/16-5491 от 27.12.2016 года, № 01-13/16-5575 от 30.12.2016 года был направлен мотивированный отказ в приемке кресел-колясок X:Panda, в связи с  их несоответствием условиям госконтрактов.

На основании пп.1 п. 15 ст. 95 Закона №44-ФЗ, раздела 11 госконтрактов Региональный отделением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с несоответствием кресел-колясок X:Panda условиям госконтрактов, документации об аукционе, О принятом решении истец был надлежащим образом уведомлен письмами от

21.02.2017 года 01-13/16-698, от 27.02.20l7 года 01-13/16-769. Данные решения вступили в силу и госконтракты были расторгнуты 10.04.2017 года.

В соответствии со ст. 34 Закона №44-ФЗ, разделом 6 госконтрактов, Региональном* отделением , 09.01.2017 года, 25.04.2017 года истцу были направлены претензии об уплате пеней и штрафов, в связи с неисполнением госконтрактов (№ 01-13/16-4, № 01-13/16-1786; № 01-13/16-1787, № 01-13/16-1789, № 011-13/16-1790, № 01-13/16-1792, № 01-13/16-1793, № 01-13/16-1794, № 01-13/16-1795, № 01-13/16-1796, № 01-13/16-1797).

В связи с обращением ИП ФИО2 в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с Регионального отделения стоимости 11 кресел-колясок в сумме 495353,8,92 руб», Региональным отделением проведены 2 экспертизы кресел-колясок X:Panda, размера,2 и 4, на их соответствие требованиям госконтрактов и документациям об аукционе в Национальном институте качества. Экспертные заключения № 4319/И, № 4320/И от 26.04.2017 года подтверждают выводы Регионального отделения о несоответствии кресел-колясок ,Х Panda, размера 2 и 4, требованиям госконтрактов и документациям об аукционе.

ИП ФИО17 предоставила Региональному отделению сумму обеспечения контрактов в размере по контрактам: №2016.64973 в сумме 20652 рублей, № 2016.65019 в сумме 22370 рублей 83 коп, №2016.65017 от 20.12.2016 в сумме 22 370 рублей 83 коп., № 2016.64998 в сумме 20652 рублей, №2016.64982 в сумме 20652рублей.

С учетом вычета сумм обеспечения по контракту, суммы штрафных санкций по государственным контрактам составили в соответствии с уточнениями истца: №2016.64973 в сумме 61956 рублей = (82608 - 20652), № 2016.65019 в сумме 671Ц рублей 51 коп = (89483 руб 34 коп - 22370 руб 83 коп), №2016.65017 от 20.12.2016,в сумме 67 112 рубля 51 коп. - (89483 руб 34 коп - 22370 руб 83 коп), № 2016.64998 в сумме 61 956 рублей=(82608 -20652), № 2016.64982 в сумме 61 956 рублей=(82608 -20652),

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав, представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).(]

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) .обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать, услугу, внести вклад в совместную деятельности уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законов, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 1.1. контактов, поставщик обязуется поставить кресло-коляску, указанное в «Техническом задании».

Как следует из материалов дела, техническим заданием к Государственным контракта установлены следующие необходимые характеристики, разработанные в соответствии индивидуальной программой реабилитации или реабилитации (ИПРА) ребенка-инвалида №62.8.16/2016 от 29.02.2016:

-съемное  сиденье  с  регулируемым   углом  наклона,  регулируемое  по  высоте горизонтали, пружинное;

- спинка, регулируемая по высоте   и   горизонтали    с   регулируемым   углом наклона, откидная;

- подлокотники, регулирующиеся по высоте, опускающиеся

- подножка съемная, вращающаяся, регулирующаяся по высоте, с регулируемым углом наклона, с откидной опорой стопы, 

- Кресло-коляска укомплектована следующими элементами: удлинитель спинки; подушка на сиденье, подушка на спинку; подголовник; боковые упоры для тела; боковые упоры для головы; валик для сохранения зазора между ногами; держатели для ног; предохранительный пояс; поясничный валик.

Высота спинки: 60 см.

Ширина сидения: 24 см.

Глубина сиденья: 26 см.

В комплект поставки входит: - руководство пользователя (паспорт) на русском языке) Таким образом, при заключении контракта стороны также обговорили комплектность поставляемого товара.

По данному делу в ходе проведения Региональным отделением экспертизы в соответствии Законом ФЗ № 44 были выявлены следующие несоответствия предлагаемых ИП ФИО2 поставке кресел-колясок X Panda:

По государственному контракту № 2016.65017 от 20.12.2016 несоответствия поставляемого Товара (кресло-коляска X Panda 2 размера) техническому заданию выявлены в части: отсутствует регулировка угла наклона спинки; отсутствие боковых упоров для головы; спинка сиденья не откидная; отсутствует пружинное сиденье,

По государственному контракту № 2016.64998 от 20.12.2016 несоответствия поставляемого Товара (кресло-коляска X Panda 3 размера) техническому заданию выявлены в части: отсутствует регулировка сиденья по высоте; регулировка угла наклона спинки 30 град; спинка сиденья не откидная; Кроме того, высота спинки, ширина сиденья предоставленного на экспертизу кресла-коляски X Panda не соответствует требуемым габаритам ребенка-инвалида и условиям Контракта. 

Требования к характеристикам в техническом задании Контракта и ИПРА ребенка-инвалида указаны: -высота спинки:51 см:, ширина сиденья: 30,5 см; глубина сиденья: регулируется в диапазоне 20,3-33см.

Однако, в руководстве для пользователя товара «Икс Панда» для кресла-коляски размера 3 заявлены следующие параметры: -высота спинки максимальная: 50 см, -ширина сиденья максимальная: 26,31,36 см (30,3 см отсутствует); -глубина сиденья максимальная: 26-39 см.

По государственному контракту № 2016.64982 от 20.12.2016 несоответствия поставляемого Товара (кресло-коляска X Panda 2 размера техническому заданию выявлены в части: отсутствует регулировка сиденья по высоте; регулировка угла наклона спинки 30 град; спинка сиденья не откидная; отсутствует пружинное сиденье. 

Кроме того, высота спинки, ширина сидения предоставленного на экспертизу кресла-коляски X Panda не соответствует требуемый габаритам ребенка-инвалида условиям Контракта. Требования к характеристикам в  техническом задании Контракта и ИПРА ребенка-инвалида указаны: высота спинки:52 см; ширина сиденья: 22 см.

Однако, в руководстве для пользователя товара «Икс Панда» для кресла-коляски -размера 2 заявлены следующие параметры: высота спинки максимальная: 42 см; ширина сиденья: 20,24,28 см (22 см отсутствует). 

ИП ФИО2 не были предоставлены Региональному отделению для проведения экспертизы в соответствии с Законом ФЗ №44 кресло-коляски X Panda 4 размера, о чем был составлен акт экспертизы. ИП ФИО2 был предоставлен срок для представления кресло-коляски X Panda 4 размера для проведения экспертизы. Однако, кресло- коляски X Panda 4 размера Региональному отделению не были предоставленй ИП ФИО2 для проведения экспертизы.

Согласно, руководству для пользователя товара «Икс Панда» предлагаемые к поставке ИП ФИО2 по государственному контракту № 2016.65019 от 20.12.2016, по государственному контракту № 2016.64973 кресло - коляски X Panda 4 размера не соответствуют техническому заданию в части: отсутствует боковые упоры для головы; отсутствует регулировка угла наклона спинки; спинка сиденья не откидная; отсутствует пружинное сиденье. Кроме того, высота спинки, ширина сиденья предлагаемых к поставке кресла коляски X Panda 4 размера не соответствуют требуемым габаритам ребенка инвалида и условиям Контракта. Требования к характеристикам в техническом задании Контракта и ИПРА ребенка-инвалида указаны: 

По контракту № 2016.64973 - высота спинки:74 см, ширина сиденья: 38 см. - глубина- сиденья: 38 см.

 По контракту № 2016.65019 - высота спинки:40 см; ширина сиденья: 23 см.- глубина сиденья: 28 см.

Однако, в руководстве для пользователя товара «Икс Панда» для кресла-коляски размера 4 заявлены следующие параметры: высота спинки: 50-69 см; ширина сиденья: 36,40,46 см (23 см и 38 см отсутствует), глубина сиденья: 39-54 см (28см и 38 см отсутствует).

Указанные в технических заданиях изделия являлись предметом контрактов, на основании индивидуальной программы реабилитации. Поскольку, данные условия являются уникальными для каждого потребителя-ребенка, назначаемые в соответствии с выбранным лечением специалистом, данные условия являются существенными для заключение государственных контрактов.

В данном случае ответчику необходимо доказать обстоятельство соответствия товара поставленного Ответчиком существенным условиям государственных контрактов.

Судом установлено, что 05.07.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу А65-22301/2018, в рамках которого исследованы схожее обстоятельства с настоящим делом, в том числе вопрос соответствия кресла-коляски Икс Панда, поставленный ИП ФИО2 по другим аналогичным контрактам требованием технических заданий госконтрактов.

В рамках дела А65-22301/2018 была назначена судебная экспертизы, в ходе которой исследовались характеристики кресел-колясок Икс Панда, в том числе: пружинное сидение? откидная спинка, регулировка угла наклона спинки, боковые упоры для головы, которые являются идентичными характеристикам кресла-коляски Икс Панда по госконтрактам № 2016.64956 от 22.12.2016, № 2016.64992 от 20.12.2016, № 2016.65014 от 20.12.2016.

Так, в результате проведения судебной экспертизы судом было установлено, что отчетом судебного эксперта по результатам судебной экспертизы, в связи с отсутствием на момент проверки поставленного товара заключение эксперта имело предположительный характер, в отношении тех элементов, на отсутствие которых ссылается истец, их наличие не подтверждено.

По результатам всей совокупности доказательств, осмотра Кресло-коляски по государственному контракту №2016.65016, судом принято только отсутствие - спинки с регулируемым углом наклона, откидная. Отсутствие данного элемента признанно существенным нарушением условий контракта, так как для кресла-коляски и для любого иного кресла свойства такого элемента как «спинка» является определяющим.

Отсутствие пружинного сиденья не нашло своего подтверждения, поскольку производитель товара в сопроводительном письме указывает на наличие пружинного механизма и наличие газовой пружины соответствует ее механическому аналогу.

Нарушения, выявленные по результатам осмотра технической документации, видеоматериалов, Кресла-коляски по государственному контракту №2016.65010, на основании; совокупности доказательств судом установлены следующие нарушения условий контракта:

- отсутствуют боковые упоры для головы,

- отсутствие - спинки, с регулируемым углом наклона, откидная;

- высота спинки менее 68 см. Наличие остальных недостатков материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Следует отметить, что исследованные в ходе судебной экспертизы по делу № А65 22301/2018 характеристики кресла-колясок X Panda, в том числе: пружинное сиденье,, откидная спинка, регулировка угла наклона спинки, боковые упоры для головы, являются идентичными характеристикам кресла-коляски X Panda, предлагаемой к поставке по госконтрактам № 2016.65016 от 20.12.2016г., № 2016.65019 от 20.12.2016, 2016.64998 от 20.12.2016, № 2016.64982 от 20.12.2016, № 2016.64973 от 20.12.2016, исполнение которых рассматривается в данном деле.

Таким образом, поскольку компания R82A/S (Дания) осуществляет серийное производство кресла-колясок X Panda, и данные кресло-коляски не изготавливаются по индивидуальному заказу, то вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-22301/2018, которым установлено, что ИП ФИО2 не соблюдены существенные условия в отношении предмета контрактов № 2016.65010 от 20.12.2016 года, № 2016.6501 от 20.12.2016 года, в части его несоответствия техническому заданию, разработанному на основании индивидуальной программы реабилитации детей-инвалидов (ИПРА), имеет преюдициальный характер обстоятельств, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ при рассмотрение данного дела.

В установленный ГУ-РО ФСС РФ по РТ срок для устранения недостатков, доукомплектования кресла-коляски, по данным контрактам кресло-коляска поставлена не, была.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора., К ним относятся условия о предмете договора,, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1? 2 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от 25.12.2018 N49).

Согласно пп.14. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

По данным контрактам ответчиком не соблюдены существенные условия отношении предмета контрактов, определенных в техническом задании, разработанного на основании индивидуальной программы реабилитации детей-инвалидов.

Согласно положениям статьи 65,АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка судом отклонен ввиду следующего.

Досудебный порядок - это совокупность фиксируемых в письменной форме правовых средств и способов урегулирования экономических споров и иных дел, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение к которым на основании закона или гражданско-правового договора является для субъекта, ставшего стороной правового спора, обязательным до обращения в арбитражный суд. Таким образом, целью досудебного порядка является мирное разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа.

Учитывая длительный срок рассмотрения дела и цель досудебного регулирования спора, суд считает, что у сторон имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий с целью удовлетворения требований друг друга вне судебного заседания, что сторонами сделано не было. Таким образом, довод о не соблюдении претензионного порядка судом отклонен.

Довод ответчика о проведении экспертизы истцом в неправомочном составе подлежит отклонению судом, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом. При этом ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчики ;. привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случаях, предусмотренных данным Законом (см также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Во всех случаях заказчик вправе проводить экспертизу силами своих сотрудников.

При этом каких-либо специальных требований к сотрудникам заказчика, осуществляющие экспертизу, закон не предусматривает Формирование приемочной комиссии является именно правом, а не обязанностью заказчика. При этом закон не устанавливает никакие требований к лицам, включаемым в приемочную комиссию.

Случаи обязательного привлечения экспертов, экспертных организаций вправе определить Правительство РФ на основании ч. 4.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, которых применительно к поставке кресел-колясок не установлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и о нарушении порядка одностороннего расторжения контракта, также подлежит отклонению судом по причине его несостоятельности.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок направления такого решения установлен частью 12 статьи 95 Закона N 44 ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019г. по делу №А65-22301/2018 отмечено, что отсутствие такой функции, которая является существенным условием контрактов, у поставленных ответчиком по первоначальному иску инвалидных колясок свидетельствует о их несоответствии техническим заданиям, то есть условиям контрактов, в связи с чем односторонний отказ истца по первоначальному иску от данных изделий является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком; исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику,   исполнителю)  требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется да, каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой; ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного) обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта  не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 постановлений Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Согласно п. 6.4 государственных контрактов размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств том числе гарантийного обязательства) составляет 10% цены контракта, что составляет по контрактам 2016.64973 в размере 41304 руб, № 2016.65019 в размере 44741 руб 67 коп, №2016.65017 от 20.112016 в сумме 44741 руб 67 коп, № 2016.64998 в размере 41304 руб, № 2016.64982 в размере 41304 руб.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что если поставщик в ходе исполнения контракта  нарушил  обязательства,  предусмотренные  контрактом,  заказчик  возвращает обеспечение в установленный п. 7.6 контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций (пени).

Учитывая данное обстоятельство и факт того, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком государственных контрактов доказано и подтверждается материалами дела, истец правомерно произвел расчет штрафных санкций (пени и штрафа).

Дата начала начисления пени определена с учетом сроков, предусмотренных контрактом. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Расчет санкций судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера санкций по госконтрактам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения  неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ей чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 г. №7 от 21.03.2016 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК PФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушений обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю' мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является., одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности ср всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера санкций по государственным контрактам подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени/штраф), принимая во внимание неравный размер ответственности (в части штрафа за неисполнение контракта) заказчика и поставщика, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка и неисполнение повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, .снижает размер санкций за нарушение условий контракта на основании статьи 333 Гражданской} кодекса Российской Федерации в два с половиной раза до 102 236,80 руб., исходя из следующего расчета: (82608 + 82608 +82608 + 89483, 34 + 89483,34)/2,5 =170716 руб.30 коп ,

При этом, суд снижая размер санкций считает необходимым отметить, что сумма санкций (пени + штраф) должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, производимая заказчику выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В рассматриваемом случае снижение суммы санкций в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права ответчика на установление разумного, размера суммы санкций по контрактам, спорная сумма санкций (пени + штраф) предусмотрена за нарушение не денежного обязательства.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В настоящий момент отношения сторон не являются актуальными; лица, нуждающиеся в колясках, обеспечены ими Фондом в рамках других контрактов; ответчик не предъявляет встречных требований истцу о необходимости исполнения спорных контрактов; истом уже удержана часть подлежащих взысканию санкций.

Учитывая, что истцом в счет возмещения штрафных санкций была удержана сумма обеспечения по контрактам в общей сумме 106697 руб. 70 копеек, размер сниженной судом суммы санкций по государственным контрактам подлежит уменьшению (вычитанию) на указанную сумму (что учтено истцом при корректировке требований), соответственно сумма санкций подлежащих взысканию с ответчика по всем пяти спорным контрактам составит 64018 руб. 60 коп (170716 руб 30 коп - 106697 руб. 70 копеек = 64018 руб. 60 копеек).

Доказательств того, что определенная таким способом величина суммы санкций (пени + штраф) по государственным контрактам недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. Мотивированных возражений относительно невозможности уменьшения взыскиваемых санкция заявлено не было.

В остальной части требования о взыскании санкций по государственным контрактам удовлетворению не подлежат.

В связи с установленными обстоятельствами по делу встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку в соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9402 руб.

Учитывая, что истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано, то оснований взыскания или возврата оплаченной им госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Объединенные исковые требования  Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственным контрактам №.2016.64973, № 2016.65019, №2016.65017, № 2016.64998, № 2016.64982 в сумме 64018 (Шестьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей. 60 коп.

В удовлетворении  встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину 9402 (Девять тысяч четыреста два) рубля

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок в кассационном и надзорном порядке предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Хамитов З.Н.