﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4693/20 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» Зонова Ивана Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» - Зыков И.А. (доверенность от 15.02.2019, паспорт). 

финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича Федорца Антона Николаевича – Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 15.02.2021, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

 В арбитражный суд 15.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о взыскании солидарно с Сиволапа В.Н., Чернавской В.Д. в пользу общества «АН Торговый дом «Вита» убытков в размере 13 297 612 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020  заявление конкурсного управляющего должника Зонова И.А. удовлетворено. С Чернавской В.Д., Сиволапа В.Н. взысканы солидарно в пользу общества «АН Торговый дом «Вита» убытки в сумме 13 297 612 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «АН Торговый дом «Вита» Зонов И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно позиции заявителя жалобы,  у общества «АН Торговый дом «Вита» имелись признаки неплатежеспособности, начиная с 2013 года, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, по мнению кассатора, поскольку Сиволап В.Н. обратил в свою пользу денежные средства без каких-либо правовых оснований, то с него в силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат взысканию убытки вне зависимости от наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющего                 Сиволапа В.Н. Федорец А.Н. возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «АН ТД «Вита» создано в качестве юридического лица 15.09.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

С момента регистрации должника участником общества «АН Торговый дом «Вита» с долей 100 процентов являлась Чернавская В.Д., Сиволап В.Н. являлся директором должника. 

Решением участника №4 от 21.12.2016 полномочия Сиволапа В.Н. как директора должника, прекращены, директором назначен Голосов И.Е. 

Определением от 22.01.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества «АН «Торговый дом «Вита». 

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 общество «АН Торговый дом «Вита» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зонов И.А. 

Конкурсным управляющим должника Зоновым И.Л. истребована информация в ИНФС России о счетах должника. 

В соответствии с представленной информацией из ИФНС России, обществом «АН Торговый дом «Вита» открыт расчетный счет в Уральском банке  «Сбербанк».

Согласно выписке по счету должника, открытому в Уральском Банке «Сбербанк», в период с 29.04.2014 по 18.11.2016 осуществлены перечисления денежных средств в сумме  827 110 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Выданы наличные денежные средства, по кассовым ордерам, в размере 6 608 501 руб. 34 коп. в период с 13.02.2015 по 01.04.2016

Сняты с расчетного счета должника в период с 30.03.2014 по 28.07.2016 на карточные счета в размере 5 862 000 руб. 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с                     Сиволапа В.Н., Чернавской В.Д. конкурсный управляющий должником                    Зонов И.А. ссылается на то, что поведение контролирующих должника лиц является противоправным, фактически денежные средства выводились с расчетного счета должника в преддверии банкротства.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства по  правилам  первой  инстанции,   в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал. При этом суд исходил из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного постановления разумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в Обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чернавская В.Д. и Сиволап В.Н. являются контролирующими должника лицами; с момента регистрации должника участником общества «АН Торговый дом «Вита» с долей 100 процентов являлась Чернавская В.Д., Сиволап В.Н. являлся директором должника, решением участника № 4 от 21.12.2016 полномочия Сиволапа В.Н. как директора должника, прекращены, директором назначен Голосов И.Е.,  более того, Чернавская В.Д. является матерью Чернавской О.В., которая с 01.10.1999 состояла в браке с Сиволапом В.Н.

Установив, что все спорные платежи и перечисления совершены в период с 29.04.2014 по 28.07.2016, а Чернавская В.Д. приступила к реальному исполнению обязанностей в обществе «АН «ТД «Вита» только после того, как Сиволап В.Н был осужден приговором суда к лишению свободы, т.е. в 2017 году, до указанного времени, Чернавская В.Д. действий по контролю финансово-хозяйственной деятельности должника не осуществляла, приняв во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств того, что оспариваемые платежи совершались в пользу Чернавской В.Д., а также того, что данные платежи совершены при согласованных действиях Сиволапа В.Н. и  Чернавской В.Д. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чернавской В.Д. к ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Что касается предъявления требований о взыскании с Сиволапа В.Н. убытков, суд апелляционной инстанции, также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сиволапа В.Н. и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Рассматривая обоснованность перечислений, произведенных должником в период с 29.04.2014 по 18.11.2016 в размере 827 110 руб. 78 коп., суд установил, что данные перечисления направлены Сиволапом В.П. на погашение обязательств перед собой и родственниками, при этом в данный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, что, в том числе подтверждается  банковской выпиской по расчетному счету общества АН Торговый дом «Вита», из которой следует отсутствие признаков неплатёжеспособности в 2014-2016 годов и то, что должник регулярно перечислял денежные средства в свою дочернюю компанию.

Так, судом установлено, что в 2013-2015 годах между обществом «Центр строительных технологий» и должником имелась фактическая аффилированность, что подтверждается копией доверенности                                               от  общества «Центр строительных технологий» на Сиволапа В.Н. от 15.05.2013 (сроком действия до 31.12.2016). Также некоторые договоры инвестирования, заключенные от имени общества «Центр строительных технологий» подписаны Сиволапом В.Н. в связи с ведением совместного бизнеса по строительству офисного центра в г. Екатеринбурге; затем, в 2016 году должник приобретает долю в уставном капитале общества «Центр строительных технологий».

Также наличие фактической аффилированности на момент формирования спорной задолженности (2013-2015 год) между обществом «Центр строительных технологий» и обществом «АН «ТД «Вита» подтверждается и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 06.10.2020 по делу №А60-1077/2020.

При этом согласно выписке по расчетному счету, открытом в Сбербанке на имя общества «АН Торговый дом «Вита», за период с 01.01.2015 по 16.10.2017 обороты по счету должника составили 122 704 034 руб. 30 коп., что в десять раз больше, нежели якобы имеющаяся задолженность перед «Центр строительных технологий», соответственно, то обстоятельство, что «Центр строительных технологий» произвело в октябре 2016 года возврат денежных средств, не свидетельствует о том, что в оспариваемый период времени должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Требования независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли после 2018-2019 года; при этом, должник не является должником перед обществом «Сберегательный инвестиционный банк», поскольку должник в обеспечение обязательств общества «БСУГидроСпецСтрой» предоставил в залог транспортные средства. 

Более того, исследовав бухгалтерскую отчетность за 2015-2017 годы, суд  не усмотрел недостаточность активов должника для исполнения обязательств перед кредиторами. К тому же конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму 30 млн. руб.

Таким образом, на момент совершения указанных перечислений, должник являлся платежеспособным, независимых кредиторов у должника не имелось, какие-либо обстоятельства, препятствовавшие совершению перечислений, отсутствовали, соответственно, вред имущественным правам кредиторам должника не мог быть причинен.

Относительно денежных средств, снятых с расчетного счета должника в период с 30.04.2014 по 28.07.2016 в размере 5 862 000 руб., суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные денежные средства были сняты непосредственно Сиволапом В.Н. и обращены в свою пользу.

В отношении денежных средств, выданных из кассы общества, в размере                6 608 501 руб. 34 коп., суд также установил отсутствие в деле доказательств наличия в кассе общества указанных денежных средств и их выдачи                       Сиволапу В.Н.

В целом, суд заключил, что указанными платежами и перечислениями, вред имущественным правам должника, при отсутствии у него признаков неплатежеспособности, не мог быть причинен, в связи с чем не усмотрел основания для взыскания убытков с Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н., образованных в связи с перечислением Сиволапу В.П. денежных средств, при отсутствии в период перечислений денежных средств независимых кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, являются верными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и нормам права. Суд исходил из отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленной сумме, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела рассматриваемых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» Зонова Ивана Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко