АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4143/2024

18 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей

от прокуратуры Костромской области: ФИО1 (доверенность от 26.07.2024),

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие»: 

ФИО2 (постановление администрации городского округа город Волгореченск 

от 01.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городского округа город Волгореченск Костромской области в лице администрации городского округа город Волгореченск

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2024 и 

на постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 13.03.2025 

по делу № А31-4143/2024          

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области в лице администрации городского округа город Волгореченск 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

прокурор Костромской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском в интересах муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области в лице администрации городского округа город Волгореченск (далее – Администрация) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель,                                  ИП ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.04.2021                  № 19/04/21р, применении последствий недействительности сделки и взыскании                     5 583 303 рублей. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 13.03.2025     решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку в нарушение Федерального закона           от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключена при фактическом непроведении публичной процедуры открытого запроса предложений. По мнению Прокурора, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении заместителя главы Администрации ФИО4 (протоколы допроса, экспертные заключения).

Подробно доводы прокурора изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие 26.03.2021 запросило у главы городского округа города Волгореченска Костромской области согласование совершения крупной сделки по итогам открытого запроса предложений услуг для обеспечения эксплуатации полигона городского округа города Волгореченска Костромской области, расположенного на земельном участке, находящемся  примерно 1670 метров на юго-запад от ориентира – ОМЗ № 118 (п. Алеево) Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, с начальной максимальной ценой 5 654 000 рублей. 

Приказом Предприятия от 03.03.2021 № 01-04/05 утвержден состав комиссии для проведения запроса предложений по спорной закупке. 

Для участия в конкурсе поступило две заявки, в том числе от Предпринимателя (протокол вскрытия конвертов от 07.04.2021 № 8). 

Согласно протоколу от 08.04.2024 № 9 рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов победителем открытого запроса предложений признан Предприниматель. 

Протоколы заседания закупочной комиссии не оспорены, недействительными не признаны. 

По результатам проведения открытого запроса предложений Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 19.04.2021 № 19/04/21Р (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг спецтехникой с экипажем для работы на объекте – полигоне городского округа города Волгореченска Костромской области, расположенном на земельном участке, находящемся примерно                      1670 метров на юго-запад от ориентира – ОМЗ № 118 (п. Алеево) Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. 

Стоимость услуг по договору составила 5 597 460 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно актам от 30.04.2021 № 239, от 31.05.2021 № 298, от 30.06.2021 № 372, от 31.07.2021 № 401, от 31.08.2021 № 444, от 30.09.2021 № 515, от 31.10.2021 № 553, от 30.12.2021 № 692, подписанным сторонами без замечаний, Предприниматель оказал услуги на общую сумму 5 583 303 рубля.

Предприятие выплатило Предпринимателю денежные средства за оказанные услуги в сумме 5 583 303 рублей. 

Посчитав, что сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением действующего законодательства, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылался на материалы уголовного дела в отношении ФИО4

Руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                   № 25), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи                      447 ГК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц и оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона № 223-ФЗ, целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 16 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого, по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В статье 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор, предъявивший иск в интересах муниципального образования городского округа города Волгореченска Костромской области в лице Администрации, ссылался на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов городского округа города Волгореченска, поскольку это ведет к ограничению возможности снизить цену договора или обеспечить наилучшие условия его исполнения.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что согласно апелляционному приговору Костромского областного суда от 03.09.2024 «никто из свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, о том, что расходование денежных средств МУП «Вогореченсоке ПАТП» на оплату договоров с  ИП ФИО3, оказало отрицательное влияние на нормальную работу Предприятия либо причинило ему имущественный вред, не указал, из вышеперечисленных письменных доказательств об этом так же не следует. Напротив, из показаний руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» ФИО2 следует, что договоры с ИП ФИО3 были заключены для обеспечения получения прибыли Предприятия, находившегося в состоянии банкротства» (второй абзац страницы 19 приговора).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная сделка посягает на публичные интересы. 

Неосведомленность членов закупочной комиссии при подписании протокола №9 от 08.04.2021 относительно правовой природы данного документа не подтверждает нарушение закупочной процедуры. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2024 и постановление                Второго апелляционного арбитражного суда от 13.03.2025 по делу № А31-4143/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городского округа город Волгореченск Костромской области в лице администрации городского округа город Волгореченск –               без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова